Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А53-17179/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17179/2017
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-13449/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 № 50/19-2/706, ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 50/19-2/697,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4 по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.08.2017 по делу № А53-17179/2017, принятое в составе судьи Пименова С.В.,по заявлению муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 13.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера штрафа превышающего 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности состава вмененного предприятию административного правонарушения. Оснований для снижения назначенного штрафа суд не усмотрел.

Муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено имущественное и финансовое положение предприятия, не исследованы все обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на несоответствие вывода суда о непринятии всех мер по своевременному исполнению предписания обстоятельствам дела в части заявления ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. Полагает, что назначение штрафа в размере 400 000 рублей с учетом материального и финансового состояния предприятия носит явно карательный характер.

Во исполнение определения от 19.09.2017 управлением суду предоставлено предписание от 23.09.2016 № 14-267-1/16, а так же письменный ответ на заявленное предприятием ходатайство о продлении сроков исполнения предписания от 12.04.2017 № 5979/14-10.

Определением от 12.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2017 до 09 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители предприятия в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2017 № 2882-р административным органом в период с 05.06.2017 по 09.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия на предмет выполнения ранее выданного предписания от 23.09.2016 № 14-267-1/16. Копия распоряжения получена предприятием 24.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции юридического лица (л.д. 63--67).

В ходе проверки установлено, что предприятие не выполнило в установленные сроки требования предписания административного органа, а именно:

- не выполнен пункт 1 предписания от 23.09.2016 № 14-267: не переоформлена лицензия №ВП-29-004584 (С) от 29.10.2010 года на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов;

- не выполнен пункт 2 предписания от 23.09.2016 № 14-267: не проведено техническое диагностирование внутренних газопроводов, газового оборудования котельных по истечению срока службы по адресам: <...> ЗБ, ул.Красногоровская, 33, ул.Победы, 6, пер.Безымянный, 4, ул.Измайлова, 56, спуск ФИО5, 14, Кагальницкое шоссе, 22, ул.Мира, 102, ул.Победы, 17;

- не выполнен пункт 3 предписания от 23.09.2016 № 14-267: не проведено техническое диагностирование ГРУ котельных по истечению срока службы адресам по адресам: г. <...> Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО5, 14;

- не выполнен пункт 4 предписания от 23.09.2016 № 14-267: отсутствуют предохранительные запорные клапаны перед горелками, обеспечивающие автоматическое и ручное прекращение подачи природного газа при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы по адресам: Ростовская область, <...>, пр. Зои Космодемьянской, 89, пер. Западный, 4, ул. Измайлова, 61, ул. Кондаурова, 20, ул. Мира, 26, ул. Мира, 39, ул. Московская, 59, Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО5, 14. Петровский 20, пер. Безымянный 4, ул. Победы 6, ул. Степана Разина, 3Б (1-6 котёл)

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.06.2017 № 14-159/17 (л.д. 68-72).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия в присутствии директора был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 № 14-06/131 (л.д. 58-60).

Постановлением от 13.06.20217 № 14-06/159/17 (л.д. 10-15) учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного размера административного штрафа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Порядок и основания для переоформления лицензии закреплен в статье 18 Закона о лицензировании.

По результатам проверки установлено, что предприятием не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 29.10.2010 № ВП-29-004584 (С).

Данный факт предприятием не оспаривается. Объективных препятствий к исполнению предписания управления в данной части предприятием не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно постановлению административного органа, предприятию вменено также нарушение статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Привила № 542).

Согласно статье 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», в соответствии с пунктом 6 которых техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент № 870), разделом 9 которого предусмотрен порядок и основания проведения оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 88 Технического регламента № 870 оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

В силу прямого указания пункта 89 Технического регламента № 870 применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается.

При таких обстоятельствах с учетом того, что внутренние газопроводы и газовое оборудование котельных, в том числе ГРУ по адресам: <...> ЗБ, ул.Красногоровская, 33, ул.Победы, 6, пер.Безымянный, 4, ул.Измайлова, 56, спуск ФИО5, 14, Кагальницкое шоссе, 22, ул.Мира, 102, ул.Победы, 17; ГРУ котельных по истечению срока службы адресам по адресам: г. <...> Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО5, 14 находились в эксплуатации, вменение в нарушение предприятию статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), в отсутствие обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности, незаконно.

Вместе с тем, пунктом 76 Технического регламента № 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением управления предприятию вменено непроведение технического диагностирования указанных выше объектов по истечении срока их эксплуатации.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией (пункт 9 Правил № 542).

Таким образом, по данным эпизодам (неисполнение пунктов 2 и 3 предписания) с учетом того, что суд апелляционной инстанции не может подменять собой административный орган в вопросе определения нарушенной деянием предприятия нормы права, правомерным следует признать нарушение муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» только пункта 9 Правил № 542.

В соответствии с пунктами 71, 72, 73 Технического регламента при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей. Предохранительные запорные клапаны и предохранительные сбросные клапаны должны обеспечивать автоматическое и ручное прекращение подачи или сброс природного газа в атмосферу при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на предохранительные запорные клапаны и предохранительные сбросные клапаны.

В соответствии с актом проверки предприятием не исполнена обязанность по установке запорных предохранительных клапанов перед горелками, обеспечивающих автоматическое и ручное прекращение подачи природного газа при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы по адресам: Ростовская область, <...>, пр. Зои Космодемьянской, 89, пер. Западный, 4, ул. Измайлова, 61, ул. Кондаурова, 20, ул. Мира, 26, ул. Мира, 39, ул. Московская, 59, Петровский б., 3, ул. Пирогова, 10, ул. Привокзальная, 39, ул. Привокзальная, 43, пл. Петровская, 3, пер. Коллонтаевский, 84, спуск ФИО5, 14. Петровский 20, пер. Безымянный 4, ул. Победы 6, ул. Степана Разина, 3Б (1-6 котёл).

С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деянии предприятия имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения, связанная с невыполнением в срок законного предписания управления.

Не устранение нарушений указанных в предписании, в установленный управлением срок, свидетельствует о виновности предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Рассмотрев довод жалобы о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Привлекая предприятие к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере -400 000 рублей, административный орган исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, арбитражным судам предоставлено право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в исключительных случаях.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части назначенного административным органом наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные предприятием в подтверждение тяжелого финансового состояния документы: сведения об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях от 17.07.2017 № 04-2-21/369, справку из ПАО КБ «Центр-Инвест» от 15.05.2017 № 186, в соответствии с которой по счету № 40702810200600000634, остаток неоплаченных в срок документов очереди 2, на общую сумму 54 300 788 рублей 72 копейки, справку из РРУ ПАО «МИнБанк» от 14.06.2017 № 348-08-22, в соответствии с которой по счету №40702810203480000099, выставлено приостановление Межрайонной ИФНС России № 18 по РО в сумме 450 461 рублей, справку из ПАО Сбербанк от 13.06.2017 № 6, в которой сообщается о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений на общую сумму 1 500 346 рублей 26 копеек, смету доходов и расходов на 2017 года, пояснительную записку за 1 квартал 2017 года «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия», справочную информацию о доходах и расходах, о состоянии дебиторской заложенности.

Данные документы свидетельствуют о наличии просроченной дебиторской задолженности, существенном отклонении фактической прибыли от планируемой и являются подтверждением наличия оснований для признания финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица тяжелым. Взыскание штрафа в размере 400 000 рублей может привести к значительным материальным затруднениям и еще большему ухудшению материального и финансового состояния предприятия.

Также при оценке соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции учитывает своевременное направление предприятием в адрес административного органа ходатайства о продлении срока исполнения предписания с мотивировкой невозможности исполнения его в срок (л.д. 28-36), а также согласование дорожной карты по устранению выявленных нарушений (л.д. 22-27), свидетельствующих о предпринятых возможных мерах по исполнению предписания.

Кроме того, во внимание суда принята специфика и сроки совершения мероприятий по получению лицензии, внесению технологических изменений в процессы эксплуатации объектов промышленной безопасности, требующие получение согласований и разрешений, а также осуществление предприятием мероприятий по ликвидации спорных промышленных объектов с заменой их на блочно-модульные котельные, свидетельствующих о совершении предприятием мероприятий по технологическому перевооружению опасных производственных объектов, позволяющих исключить нарушения, содержащиеся в пунктах 2-4 предписания.


Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, степень вины, тяжелое финансовое состояние предприятия, принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 200 000 рублей на основании статьи 4.1. КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-17179/2017 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.06.2017 по делу № 14-06/159/17 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин