Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А46-7933/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7933/2017
05 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-7933/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 470 184 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55 АА 1182266 от 31.03.2015;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 55 АА 1150928 от 28.05.2015;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо- Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждён ФИО7

В процедуре наблюдения ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 470 184 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-7933/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО3 в размере 23 470 184 руб., из которых 13 484 365 руб. – задолженность, 9 985 819 руб. – проценты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой и дополнением № 1, в которой просил определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не установил обстоятельства по источнику происхождения денежных средств, которыми воспользовался ФИО3 для исполнения обязательств перед Банком за должника;

- требование ФИО3 подлежит переквалификации как основанное на отношениях по увеличению уставного капитала в связи с негативными результатами хозяйственной деятельности ООО «Племзавод Северо-Любинский», вызванными контролирующим воздействием на должника;

- часть задолженности подтверждена определением об утверждении мирового соглашения, а в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения против состава и размера требования не могут быть заявлены только по требованиям, подтвержденным решением суда.

Обращение кредитора ФИО3 в Любинский районный суд Омской области преследовало своей целью получить преимущество доказывания в деле о банкротстве, предоставляемое статьей 16 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, подобное преимущество может быть предоставлено лишь при добросовестных действиях кредитора, однако действия ФИО3, являющимся контролирующим должника лицом подобным критериям не соответствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Сервисные технологии» направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение № 1, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» был заключен договор № 140904/0006 об открытии кредитной линии.

Согласно условиям договора, банк предоставляет должнику 18 000 000 руб. под 10,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО3 договор поручительства № 140904/0006-9/1 от 28.02.2014.

Согласно графику погашения основного долга платеж в сумме 4 500 000 руб. подлежит уплате в срок до 25.11.2014.

В связи с не погашением заемщиком ежемесячного платежа Банк направил ФИО3 требование об исполнении за заемщика обязательства по кредиту.

ФИО3 обязательства исполнил, перечислил банку 4 500 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Любинский районный суд Омской области о взыскании с должника в порядке статьи 365 ГК РФ уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 требования ФИО3 удовлетворены, с должника в его пользу взыскано 4 500 000 руб. задолженности и 30 700 руб. государственной пошлины.

На стадии исполнения решения суда стороны (ФИО3 и ООО «ПЗСЛ») заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Племзавод Северо-Любинский» обязалось добровольно возместить ФИО3 4 530 700 руб. по истечении двух месяцев со дня вступления определения в законную силу по следующему графику: ежемесячные выплаты будут производиться не позднее 20 числа календарного месяца – с февраля 2016 года в течение 48 месяцев до января 2020 года включительно по 94 389 руб. 60 коп., в феврале 2020 года – 94 388 руб. 80 коп.

Сумма долга ООО «Племзавод Северо-Любинский» перед ФИО3 по мировому соглашению признается займом.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 30 % годовых, начиная с 27.02.2015, проценты выплачиваются не позднее 28 января следующего года.

В связи с неисполнением обязательств, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая его обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Предъявленное ФИО3 в настоящем деле о банкротстве требование основано на вступивших в законную силу судебных актах – решении Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 и определении Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015, которым между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ФИО3 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, являющимся основанием возникновения на стороне взыскателя (ФИО3) денежного требования к ООО «Племзавод Северо-Любинский» (должнику). Соответствующий правовой подход поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 5157/12 по делу № А60-10257/2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 59-КГ17-12, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В данном конкретном заинтересованные лица вправе инициировать спор об оспаривании сделки поручительства и заявить о пересмотре судебных актов Любинского районного суда Омской области в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Также ФИО2 полагает, что к спорным правоотношениям следует применить правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), № 308-ЭС17-1556(2).

Доводы апелляционной жалобы на этот счет отклоняются, исходя из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), № 308-ЭС17-1556(2) по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки лишь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Кроме того, обстоятельства споров, рассмотренных Верховным Судом РФ, отличны от настоящего.

Правовая позиция Верховного суда РФ, на которую ссылается ФИО2, изложена в Определении и ориентирует на оценку оформленных как изначально заемных отношений между участником и обществом

Верховный Суд РФ в отмеченных двух определениях по результатам рассмотрения конкретных дел осуществил переквалификацию заемных гражданско-правовых требований в отношения по увеличению уставного капитала, допустив в некоторых случаях возможность рассматривать предоставленные займы в качестве корпоративной докапитализации контролирующего лица для минимизации негативных последствий неверных управленческих решений для финансово-хозяйственной деятельности должника.

Правовые подходы и практика применения соответствующих норм определены Верховным Судом РФ применительно к договорам займа. Допустимость распространения таких правовых позиций на обеспечительные сделки из упомянутых определений Верховного Суда РФ прямо не следует.

Взаимные обеспечительные обязательства сами по себе характерны для групп лиц, а несение ответственности всех участников группы лиц за финансовые результаты совместных бизнес-проектов, по общему правилу, является правомерным поведением.

Учитывая такой общий подход к поручительству, при наличии судебных актов, квалифицирующих отношения ФИО3 и ООО «Племзавод Северо-Любинский», оснований в данном деле иным образом определить предмет договора между этими лицами нет.

Кроме того, в ситуациях, рассмотренных Верховым Судом РФ, участники капитализировали свое общество на необычно для оборота льготных условиях. вследствие чего можно было предположить иную – прикрытую сделку.

В данном случае ФИО3 имеет к должнику право требования, содержание и порядок исполнения которого определены условиями мирового соглашения, утвержденного районным судом. Мировое соглашение предусматривает уплату ООО «Племзавод Северо-Любинский» значительного процента (30 % годовых) за предоставленную рассрочку в погашении долга перед поручителем.

Сами по себе такие условия могут свидетельствовать о намерении извлечь прибыль, а не стабилизации финансового положения ООО «Племзавод Северо-Любинский».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов суду необходимо дать оценку действиям кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, по формированию кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на предмет добросовестности. Соответствующие доводы кредитора ФИО2 о том, что причиной банкротства должника явились неправомерные действия ФИО3 как участника, указанные действия сопровождались формированием кредиторской задолженности должника перед ФИО3 в целях возможного контроля хода процедуры банкротства данным лицом, подлежат оценке в ходе рассмотрения спора, который может быть инициирован заинтересованным лицом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку требование ФИО3 основано на судебных актах, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, разногласий по исполнению судебных актов и погашению долга в полном объёме либо в части не заявлены, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2018 года по делу № А46-7933/2017 (судья Е.С. Звягольская) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова