Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А72-806/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-9037/2025

Дело № А72-806/2023
г. Самара
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: ФИО1 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Ульяновской области от 31 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего ООО "Агрофирма" ФИО2 о включении

требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 суд признал ООО «Агро- плюс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

25.03.2025 (согласно штампу Почты России почтовое отправление направлено 13.12.2024) посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов с суммой 63 893 000 руб. 00 коп., на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 по делу № А57-3694/2023.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 18.06.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование ООО «Агрофирма» (ИНН <***>) к ООО «Агро-плюс» в размере 63 893 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2025.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый

судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что приобрел право требования по сделке на торгах 18.07.2025; определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2025 по делу № А57-3694/2023 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1; ввиду того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 по настоящему делу требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Агро-Плюс», оснований для субординирования требований ООО «Агрофирма» (ИНН <***>) не имелось (ст. 329 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.09.2025 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

22.10.2025 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного заседания апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил произвести процессуальное правопреемство.

Рассмотрев в порядке статей 159, 48 АПК РФ ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 между ООО «Агрофирма» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 по делу № А57-3694/2023 (Цедент) и ФИО1 (ИНН <***>) (Цессионарий), заключен договор № 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности в полном объеме к ООО «Агро-Плюс» (ИНН <***>) на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 дело № А57-3694/2023 на сумму 63 893 000 руб.

Цена уступки – 205 735 руб.

В подтверждение оплаты по договору цессии заявителем представлено платежное поручение № 169142 от 20.07.2025.

ФИО1 в адрес ООО «Агро-Плюс» направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в

системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 по делу № А57-3694/2023 признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Агрофирма» (ИНН <***>) за период с 02.07.2020 по 09.03.2022 в пользу ООО «Агро-Плюс» (ИНН <***>) на общую сумму 63 893 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрофирма» (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 63 893 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 по делу № А57-3694/2023 ООО «Агрофирма» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрофирма» с заявлением о включении требований в сумме 63 893 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Плюс».

Конкурсный управляющий должника просил отказать ООО «Агрофирма» во включении требований в третью очередь требований реестра требований кредиторов ООО «Агро-Плюс» ввиду наличия компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица, либо применить положение о субординации вышеуказанной задолженности, определения ее в реестр требований кредиторов и установить очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Понижая требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пунктами 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), Определениями Верховного суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4), от 28.02.2020 № 305-ЭС18-18943, от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) и от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что заявитель является аффилированным с должником лицом, суд пришел к выводу, что его требования не могут быть поставлены наравне с требованиями независимых кредиторов должника ввиду следующего.

Факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 по делу № А57-3694/2023, которым установлено, что в период с 15.12.2021 директором и единственным участником ООО «Агро-Плюс» являлась ФИО4. При этом с 21.03.2019 и по настоящее время единственным участником и директором ООО «Агрофирма» также являлась ФИО4.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Агрофирма» (плательщик) уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 по делу № А57-3694/2023 содержатся выводы о заинтересованности ООО «Агро-Плюс» по отношению к ООО «Агрофирма», наличии у ООО «Агрофирма» на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, недоказанности экономической целесообразности совершения спорных сделок, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Агрофирма» и ООО «Агро-Плюс» признаков недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорные перечисления совершены в счет оплаты мнимой сделки, единственной целью совершения которой является выведение имущества ООО «Агрофирма» в преддверии банкротства в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о наличии оснований для признания данных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств должнику носит компенсационный характер, явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар – ФИО4 находится в банкротстве (Дело № А57-883/2023), как и должник - ООО «Агро-Плюс» (А72-806/2023) и заявитель - ООО «Агрофирма» (А57-3694/2023).

При рассмотрении аналогичных споров складывается следующая ситуация. В результате оспаривания аналогичных сделок, банковские операции внутри группы лиц признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов. Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица. В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, указанные требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу для исполнения. Признанные недействительными банковские операции являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

В данном случае на момент совершения сделок, признанных судом недействительными определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2024 по делу № А57-3694/2023, должник находился в неблагоприятном финансовом положении. Согласно материалам дела, ООО «Агро-Плюс», наряду с ООО «Сельхозторг», ООО «Агрофирма», ООО «Руспродукт», ФИО5, ФИО6, ФИО4, является солидарным должником перед АО «Россельхозбанк» по следующим договорам: кредитный договор <***> (с учетом дополнительных соглашений № 195207/0275DS1 от 09.12.2019, № 195207/0275DS2 от 12.11.2020, № 195207/0275DS3 от 31.05.2021) от 27.11.2019; кредитный договор <***> (с учетом дополнительного соглашения <***>-4DS2 от 12.11.2021) от 13.01.2020, кредитный договор <***> (с учетом дополнительного соглашения № 205207/0065DS1 от 12.11.2020, № 205207/0065DS2 от 31.07.2021) от 27.05.2020; договор об открытии кредитной линии № 205207/0267 (с учетом дополнительного соглашения № 205207/0267DS1 от 31.05.2021,

№ 205207/0267DS2 от 18.06.2021, № 205207/0267DS3 от 17.09.2021) от 12.11.2020; договор об открытии кредитной линии № 215207/0037 (с учетом дополнительного соглашения № 215207/0037DS1 от 18.03.2021, № 215207/0037DS2 от 31.05.2021, № 215207/0037DS3 от 02.07.2021, № 215207/0037DS4 от 17.09.2021, № 215207/0037DS5 от 14.10.2021) от 09.02.2021; договор об открытии кредитной линии № 215207/0147 (с учетом дополнительного соглашения № 205207/0147DS1 от 17.09.2021) от 31.05.2021. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08.08.2023 по делу № 2-1- 26/2023 с ООО «Агро-Плюс» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам. В последующем указанное требование было включено в реестр требований ООО «Агро-Плюс» определением суда от 07.12.2023 по делу № А72-806/2023.

Так же, на момент совершения платежей (с 02.07.2020 по 09.03.2022) у должника имелась задолженность перед АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 86 160 207 руб. 14 коп., которая также была включена в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Плюс» определением суда от 14.05.2025 по делу № А72-806-7/2023.

Кроме того, в период осуществления платежей (2020-2022гг.) у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом деятельности должника, по итогам которого сделаны выводы о том, что в 2020 – 2021гг. ООО «Агро-плюс» уже отвечало признакам неплатежеспобности.

На основании чего суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица носит компенсационный характер.

Суд также указал, что тот факт, что требование заявителя является реституционным, не препятствует его субординации. Денежные средства должнику перечислялись с целью докапитализации, в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний, в которую входят, в том числе, должник и заявитель, решение о перечислении таких средств фактически принималось одним лицом – ФИО4 Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом, сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Агрофирма», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель».

В связи с чем, суд первой инстанции признал требования ООО «Агрофирма» в сумме

63 893 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для субординирования требований кредитора, по следующим основаниям.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве определяет последствия признания сделки недействительной.

Доказательств исполнения судебного акта арбитражного суда от 17.10.2024 по делу № А57-3694/2023, его отмены или пересмотра по новым обстоятельствам в дело не представлено. Доказательства погашения должником предъявленной кредитором задолженности в полном объеме в материалах настоящего требования также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым вышеуказанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал возможность применения разъяснений пункта 26 Постановления № 63 при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования, поскольку сделка имела пороки, предусмотренные диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным. Разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), приведенные в названном пункте, не относятся к реституционному требованию ООО «Агрофирма».

Данные разъяснения применимы к удовлетворению восстановленного требования ООО «Агро-Плюс» которое должник мог бы заявить в рамках дела о банкротстве кредитора, в случае, если бы признанная недействительной сделка предполагала применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника (пункт 27 Постановления № 63).

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Требование ООО «Агрофирма» основано на вступившем в силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение ООО «Агро-Плюс» в ущерб ООО «Агрофирма» и его кредиторам путем фактически безвозмездным пользованием ООО «Агро-Плюс» денежными средствами должника в отсутствие встречного предоставления, вред кредиторам ООО «Агро- Плюс» в результате данной сделки не причинен.

Поскольку настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО «Агрофирма» с целью восстановления их нарушенных прав, то очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Агрофирма» к ООО «Агро- Плюс» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Агрофирма», пострадавших от действий последнего и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход рассмотрения спора по существу и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности между должником и кредитором, о наличии в действиях ООО «Агрофирма» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом апелляционной инстанции признается необоснованным; само по себе указание на принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц не свидетельствует о компенсационном финансировании; сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для субординации кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обоснованными; основания для понижения очередности заявленных требований, применительно к положениям пунктов 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), у суда первой инстанции не имелись.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года по делу № А72-806/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта:

«Требование ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) на сумму 63 893 000 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агро-плюс" (ИНН <***>).».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве.

К порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в рассматриваемом постановлении, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному

требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 48, 159, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заявителя конкурсного управляющего ООО "Агрофирма" ФИО2 (ИНН <***>) на правопреемника ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года по делу № А72-806/2023 – изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Требование ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) на сумму 63 893 000 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агро-плюс" (ИНН <***>).».

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Агро-плюс" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащих уплате в порядке п. 3 ст.137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов