Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50314/2025

Дело № А40-78345/24
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реставрация-Н+» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-78345/2024 об удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 227 135 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Реставрация-Н+» (судья Марасанов В.М.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в отношении ООО «Реставрация-Н+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН <***>.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 940 руб. и 66 195,20 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 160 940 руб. – основной долг, 66 195,20 руб. - штраф, с учетом положений п.3 ст. 137 «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Реставрация-Н+», не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Реставрация-Н+» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения поступившего ходатайства. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы. Коллегия судей, принимая во внимание также то обстоятельство, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, пришла к выводу о том, что проведение судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации не является объективно необходимым, кроме того, приведёт к необоснованному увеличению размера судебных расходов (статья 82 АПК РФ).

Кредитор ТСН «Дом на ФИО4» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель общества «Аудит Профи» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены преюдициальным судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о включении в реестр требований кредиторов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Задолженность ООО «Реставрация-Н+» перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом -решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № 2 584/2023, с ООО «Реставрация-Н+» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 160 940 руб. и 66 195,20 руб. - штраф.

Согласно решению, в пользу кредитора и иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> взысканы: неосновательное обогащение, определенное как переплата по договору управления, заключенному между должником и собственниками помещений многоквартирного дома на ФИО4; штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Денежные требования заявителя подтверждены представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № 2 584/2023.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором, полностью либо в части, в суд первой инстанции не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует обратить внимание на наличие у заинтересованных лиц предусмотренного Законом о несостоятельности специального механизма защиты прав в ситуации, когда имеет место частичное либо полное погашение требований кредитора, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника. А именно: обращение с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований конкретного кредитора, корректировки размера требований с предоставлением доказательств погашения задолженности (полностью либо в части).

Должник привел судебную практику в апелляционной жалобе для обоснования довода о том, что при рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника якобы нужно применить повышенный стандарт доказывания, однако указанная судебная практика не подходит к обстоятельствам этого спора, поскольку в ней суды применяли повышенный стандарт доказывания в случаях, когда: а) требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; б) должник и кредитор были аффилированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не должен был применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку: а) требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением; б) кредитор и должник — не аффилированные лица; в) отсутствуют признаки компенсационного финансирования.

Вопреки позиции должника, отсутствует противоречие между обжалуемым судебным решением и иными судебными актами, поскольку: не существует судебных актов, где было бы указано, что у кредитора отсутствуют денежные требования к должнику, включенные судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, как следует из определения; не существует судебных актов, согласно которым сделка, повлекшая возникновение у кредитора прав требования к должника, признана недействительной.

Альтернативная правовая квалификация решения об уменьшении тарифов из иных судебных актов: не обязательна для суда, рассматривающего этот спор, поэтому суд первой инстанции правомерно не учел эти судебные акты при вынесении определения, руководствуясь лишь решением; не опровергает установленный решением факт наличия у кредитора денежных требований к должнику; в рамках большей части споров, на которые должник сослался, вынесены судебные акты, подтверждающие, а не опровергающие законность и обоснованность решения, наличие у кредитора денежных требований к должнику; суду необходимо сначала сопоставить противоречащие судебные акты, определить какой из них обладает приоритетом, и только если приоритетный судебный акт установить невозможно, суд может сделать собственные выводы об обстоятельствах, относительно которых другие суды сделали противоречащие друг другу выводы.

Доводы должника об отмене обжалуемого определения полностью повторяют уже опровергнутые судами общей юрисдикции доводы заявления временного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; были оценены и отклонены судами общей юрисдикции в деле, по итогу рассмотрения которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-78345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев