Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А18-2790/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-2790/2019

13.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-2790/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Bentley, VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска, и по заявление конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 о признании недействительной сделки договора поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Проф-Строй», а также применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй», должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Bentley, VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска, ссылаясь на то, что данное транспортное средство является его собственностью и находится в пользовании ФИО4 (далее - ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Проф-Строй», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» объединены в одно производство.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано. По заявлению ФИО4 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2021 в отношении спорного транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство в инвентаризационную опись имущества ООО «Проф-Строй» не включалось. Более того, на момент обращения ФИО3 с настоящими требованиями оно выбыло из его ведения в связи с продажей данного транспортного средства третьим лицам, собственником которого на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО4, в связи с чем, отсутствует возможность исключения из конкурсной массы имущества, не включенного в нее. В части требований конкурсного управляющего, с учетом ранее рассмотренного обособленного спора по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ООО «СА Премиум» за приобретение спорного автомобиля, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи ФИО3 в кассу ООО «Проф-Строй» денежных средств размере 2 200 000 руб. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлено. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Проф-Строй» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства злоупотребления правом судом не установлены. Суд также посчитал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля отпали, в связи с чем, принятые определением суда от 25.05.2021 в рамках дела № А18-2790/2019 обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, подлежат отмене.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, а также отказать ФИО4 в отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного транспортного средства. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств передачи ООО «Проф-Строй» денежных средств в размере 2 200 000 руб. По мнению управляющего, фактически платежи в пользу ООО «СА Премиум» совершены за счет собственных средств должника, а не за счет средств ФИО3, в подтверждение чего представлены банковские выписки за спорный период, в которых отсутствует факт поступления денег от ФИО3 Как указал конкурсный управляющий, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и притворности договора поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018, ввиду покупки автомобиля у ООО «СА Премиум» за 2 200 000 руб. и его безвозмездного отчуждения ФИО3 Кроме того, данная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по иным обособленным спорам по настоящему делу, а также с целью причинения вреда кредиторам, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указал, что заявление конкурсного управляющего направлено на признание недействительной сделки должника и применение последствий в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 руб. При этом, управляющий отметил, что просит взыскать не рыночную стоимость транспортного средства, а денежные средства, которые оплачены должником в пользу ООО «СА Премиум» в счет встречного исполнения за обязательства ФИО3

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью получения от ФИО3 доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства запрашиваемая судом информация от ФИО3 не поступила. Информация о невозможности предоставления также не направлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, а также в части отмены по заявлению ФИО4 обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2021 в отношении спорного транспортного средства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, а также в части отмены по заявлению ФИО4 обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2021 в отношении спорного транспортного средства, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-2790/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 05.03.2021 ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что заключенный между ФИО3 и ООО «Проф-Строй» договор поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018 является притворной и мнимой сделкой, имеющей цель безвозмездной передачи ФИО3 спорного автомобиля, приобретенного фактически за счет средств самого должника, то есть без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с учетом ранее рассмотренного обособленного спора по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ООО «СА Премиум» за приобретение спорного автомобиля, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи ФИО3 в кассу ООО «Проф-Строй» денежных средств размере 2 200 000 руб. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлено. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Проф-Строй» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства злоупотребления правом судом не установлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Признавая доказанным факт передачи ФИО3 в кассу ООО «Проф-Строй» денежных средств размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 о признании недействительными сделки совершенные между ООО «Проф-Строй» и ООО «СА Премиум» по переводу денежных средств ООО «Проф-Строй» по платежным поручениям № 131 от 05.06.2018 и № 134 от 05.06.2018 в пользу ООО «СА Премиум» в размере 2 000 000 руб. и 200 000 руб. на приобретение и применении последствий недействительности сделок,

Однако, в рамках указанного обособленного спора, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что ООО «СА Премиум» является официальным дилером Jaguar/Land Rover на территории Самарской области, а также торгует бывшими в употреблении автомобилями различных марок. Следовательно, ООО «СА Премиум» осуществило продажу автомобиля Bentley в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Получение ООО «СА Премиум» денежных средств происходило в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ООО «СА Премиум» было обязано принять исполнение, предложенное за покупателя должником.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельства фактической передачи ФИО3 должником денежных средств не устанавливались, подобные выводы судебные акты не содержат. При этом, данное обстоятельство находилось за пределами рассмотрения обособленного спора, поскольку предметом оспаривания конкурсного управляющего являлся именно факт перечисления денежных средств должником в пользу ООО «СА Премиум», а не установление правовой природы взаимоотношений между должником и ФИО3

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к настоящему обособленному спору положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поручения на перевод денежных средств ФИО3 (доверитель) обязался передать наличными денежные средства в размере 2 200 000 руб. Передача денежных средств осуществляется актом приема-передачи денежных средств и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В свою очередь, ООО «Проф-Строй» (поверенный) обязалось принять наличными денежные средства от ФИО3 и перечислить денежные средства ООО «СА Премиум» в срок до 08.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника указал, что у него отсутствуют достоверные доказательства передачи ФИО3 в пользу ООО «Проф-Строй» денежных средств в размере 2 200 000 руб. По мнению управляющего, фактически платежи в пользу ООО «СА Премиум» совершены за счет собственных средств должника, а не за счет средств ФИО3, в подтверждение чего представлены банковские выписки за спорный период, в которых отсутствует факт поступления денег от ФИО3

Так, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций).

Согласно пункту 2 Указания Банка России № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Пунктом 4.1 Указания Банка России № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, доказательств составления между должником и ФИО3 приходного кассового ордера с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Также в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют документы, обязательные для проведения кассовой операции, из которых можно было с достоверностью установить факт передачи денежных средств должнику: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов. Это обстоятельство свидетельствует о намерении сторон скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения.

В отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), сам по себе договор поручения на перевод денежных средств, содержащий в себе условие о фактическом получении должником наличных денежных средств, не может быть принят судом в качестве достоверного надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ФИО3 денежных средств в пользу должника в размере 2 200 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не представлено доказательств обратного, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника показал, что денежные средства от ФИО3 не поступали. Также как и не представлены доказательства того, что поступившие в кассу наличные денежные средства каким-либо образом были оприходованы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон оспариваемого, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

По смыслу указанных разъяснений, сторона сделки, ссылающаяся на передачу должнику денежных средств, обязана подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, фактической передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ФИО3 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого ФИО3 наличные денежные средства для внесения денежных средств в кассу должника, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у стороны документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, для подтверждения реальности передачи должнику денежных средств для их последующего перечисления ООО «СА Премиум» подлежат проверке факты, подтверждающие фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 руб. к моменту их передачи должнику (банковские выписки; справки 2-НДФЛ; источники, подтверждающие реальный доход ФИО3; документы о снятии денежных средств с банковских счетов; доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы должнику и т.д.), а также пояснения относительно целесообразности и экономической обоснованности заключения договора поручения передачи денежных средств в условиях возможности их самостоятельного перечисления ФИО3 в пользу ООО «СА Премиум».

В определениях от 13.09.2022 и 18.10.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить доказательства исполнения обязательств по передаче денежных средств по сделке и опровергнуть доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта передачи денежных средств.

Однако, определения суда апелляционной инстанции ФИО3 не исполнены, какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в материалы дела не представлено. При этом, финансовым управляющим также заявлены возражения относительно передачи ФИО3 денежных средств, поскольку у него отсутствуют сведения как о получении данных денежных средств, так и их расходовании.

Сведений о своих банковских операциях ФИО3 в материалы дела настоящего обособленного спора не представил.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик также не представил сведений о своих доходах и налоговых деклараций по НДФЛ за предшествующий период, сведений о своем имуществе, доходы от продажи которого могли бы подтверждать наличие у ФИО3 денежных средств, сопоставимых с заявленной суммой по договору – 2 200 000 руб.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства платежеспособности ФИО3, в том числе достоверных письменных доказательств того, что он фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате передачи должнику наличных денежных средств в размере 2 200 000 руб., в частности, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Таким образом, рассмотрев вопрос о финансовом состоянии ФИО3 на момент заключения спорного договора поручения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта платежеспособности ФИО3 (возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 200 000 руб.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение если договором не предусмотрено иное.

ООО «Проф-Строй» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018 также был связан с осуществлением предпринимательской деятельности должником, в связи с чем, он должен был быть возмездным, с выплатой ООО «Проф-Строй» вознаграждения за исполнение поручения. Однако такое условие в оспариваемом договоре отсутствует, следовательно от исполнения договора поручения ООО «Проф-Строй» не получило никакой экономической выгоды, а лишь ущерб в виде списанной комиссии банка за осуществление переводов.

В свою очередь, ФИО3 также не обосновал, в чем была экономическая целесообразность заключения договора поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018 ввиду фактической возможности их самостоятельного перечисления в адрес ООО «СА Премиум» в счет покупки спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия встречного исполнения по сделке, при котором фактически оплата ООО «СА Премиум» спорного автомобиля произведена за счет собственных средств должника для последующей безвозмездной передачи данного автомобиля ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а ФИО3 было достоверно известно об указанной цели.

Кроме того, на момент заключения договора от 04.06.2018 ООО «Проф-Строй» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «Проф-Строй» ФИО2 по состоянию на 31.12.2017, следует, что размер полученной прибыли более чем в 2,5 раза меньше, чем прибыль за прошлый отчетный период.

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже допустимых значений, что позволяет сделать вывод о том, что в течение 2017 года ООО «Проф-Строй» испытывало критический дефицит ликвидных оборотных средств. Предприятие было не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде (2017 год) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному (стр.19).

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Проф-Строй» находится в неблагоприятной финансово-экономической ситуации и не имеет запаса финансовой прочности, (стр.19).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, (стр.20).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр.21).

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода (2017 год) меньше 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельность; предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному (стр.24).

Таким образом, ООО «Проф-Строй» уже по состоянию на 31.12.2017 не отвечало признакам платежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств.

Указанные выводы подтверждаются многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А18-2790/2019, в том числе постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 и от 27.05.2022.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и имеющихся по делу обстоятельств, в т.ч. отсутствие доказательств реальности исполнения спорного договора, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий также считает сделку ничтожной.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных апелляционным судом, коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручения его стороны не намеревались его исполнять в действительности, а ФИО3 не передавались денежные средства в адрес ООО «Проф-Строй», сторонами изначально планировалось произвести оплату в размере 2 200 000 руб. по обязательствам ФИО3 перед ООО «СА Премиум» за счет собственных денежных средств ООО «Проф-Строй». В результате совершения оспариваемой сделки должником не были получены ни транспортное средство, ни денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в обоснование фиктивности заключенного договора конкурсный управляющий представил постановление от 31.01.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Проф-Строй» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации («Преднамеренное банкротство»), согласно которому установлено, что ФИО5 с целью создания и увеличения неплатежеспособности общества умышленно заключил 33 заведомо невыгодных для общества сделок, не соответствующих обычаям делового оборота и направленных на ухудшение финансово-экономического состояния общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания договора поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия доказательств перечисления должнику денежных средств по договору поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018, а также не оспаривания всей последующей цепочки по передаче спорного автомобиля, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 не рыночной стоимости транспортного средства, а денежных средств в размере 2 200 000 руб., которые оплачены должником в пользу ООО «СА Премиум» в счет встречного исполнения за обязательства ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-2790/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства конкурсным управляющим не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2021 в отношении спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше интерес конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора заключается в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб., а не фактического возврата в натуре спорного автомобиля.

Следовательно, с учетом фактически заявленных конкурсным управляющим требований и примененных судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, не возлагающих обязанность по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля отпали, в связи с чем, принятые определением суда от 25.05.2021 в рамках дела № А18-2790/2019 обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, правомерно отменены судом первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-2790/2019 в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом предоставления конкурсному управляющему отсрочки от уплаты государственной пошлины и удовлетворения заявленных требований, с ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать 9 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-2790/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручения на перевод денежных средств от 04.06.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Проф-Строй».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи Д.А. Белов


Н.В. Макарова