Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10846/2025(1)-АК

Дело № А60-18563/2023
03 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Петрова А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2025 года


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части обязания должника передать транспортное средство – автомобиль легковой МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, 2016 года выпуска, гос.рег знак P008OC96,

вынесенное в рамках дела № А60-18563/2023


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023) ФИО3 признан


банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15.11.2023.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ № 98 (7543) от 03.06.2023; федресурс - сообщение № 11559894 от 25.05.2023.

В рамках дела о банкротстве определением от 14 декабря 2023 года


(резолютивная часть от 07 декабря 2023 года) суд обязал ФИО3 передать движимое имущество финансовому управляющему:

транспортное средство – автомобиль легковой МЕРСЕДЕС БЕНЦ E 200, 2016 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег. знак <***>, черного цвета.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2025 поступило заявление ФИО1.

Заявитель просит:


1) признать право требования к ФИО3 о передаче транспортного средства – легкового автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, 2016 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, черного цвета за ФИО1;

2) обязать ФИО3 передать ФИО1 движимое имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, 2016 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, черного цвета.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что 27 мая 2025 года между ней (покупатель) и финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 заключен договор купли-продажи (уступки имущественного права) № 270525.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 по определению суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) по делу № А60-18563/2013 на его правопреемника ФИО1 в части обязания ФИО3 передать движимое имущество: транспортное средство – автомобиль легковой МЕРСЕДЕС БЕНЦ E 200, 2016 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег. знак <***>, черного цвета.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что процедура реализации имущества ФИО3 завершена и финансовый управляющий ФИО2 не вправе более реализовывать полномочия и функции финансового


управляющего ввиду освобождения его от исполнения соответствующих обязанностей, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство: модель МЕРСЕДЕС БЕНЦ E 200, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-18563/2023 суд обязал ФИО3 передать вышеуказанное движимое имущество финансовому управляющему.

Согласно пояснениям должника, транспортное средство у него отсутствует. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках возбужденного исполнительного производства 207062/24/66004-ИП, не дали необходимых результатов.

Имущество должником финансовому управляющему передано не было.


Во исполнение обязанностей по формированию конкурной массы, установленных законом о банкротстве, финансовым управляющим было принято решение реализовать право требование к ФИО3 о передаче транспортного средства по рыночной стоимости с торгов.

В адрес залогового кредитора 10.01.2025 было направлено письмо, в котором финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования к ФИО3 или представить иное положение о порядке реализации вышеуказанных прав требований.

В связи с тем, что направленное в адрес залогового кредитора положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 оставлено без ответа, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 25.02.2025 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов c датой


проведения 13.03.2025 15:00 (17151874 от 25.02.2025). На повестку дня поставлен следующий вопрос: утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования к ФИО3

Собрание кредиторов, назначенное на 13.03.2025, признано несостоявшимся, о чем на сайте ЕФРСБ дана соответствующая публикация (17380185 от 17.03.2025).

На сайте ЕФРСБ 19.03.2025 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. К данному сообщению приложено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 ( № 17412693 от 19.03.2025).

Финансовым управляющим ФИО2 08.04.2025 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ ( № 17637423 от 08.04.2025) о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 на электронных торгах в форме публичного предложения. На торги выставлен следующий лот: право требования к ФИО3 о передаче транспортного средства - легковой автомобиль, марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ E 200, 2016 года выпуска, VIN: <***>, черного цвета (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 А60-18563/2023, исполнительное производство - 207062/24/66004-ИП от 12.08.2024 (местонахождение транспортного средства не известно, транспортное средство является залогом ПАО «Промсвязьбанк». Начальная цена 3 252 500 руб.).

Финансовым управляющим ФИО2 28.05.2025 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ ( № 18217645 от 28.05.2025) о заключении договора купли-продажи № 270525 от 27.05.2025 с победителем - ФИО1.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что должник до настоящего времени транспортное средство финансовому управляющему не передал, в связи с чем, учитывая, что между ней и финансовым управляющим заключен договор купли-продажи указанного права требования к должнику, просила заменить взыскателя финансового управляющего ФИО2 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из того, что у ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года возникло право требования у должника передать имущество не в собственность ФИО2, а в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3; что обязанность передать имущество в конкурсную массу возникла у должника на основании норм Закона о банкротстве, а указанные отношения не предполагают процессуального правопреемства.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель мероприятий арбитражного управляющего в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право требования у должника передачи имущества в конкурсную массу, относится к специальным полномочиям финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провел мероприятия по установлению наличия и местонахождения имущества


должника в рамках процедуры банкротства, в последующем он обратился в суд с заявлением о передаче выявленного движимого имущества (вышеуказанного транспортного средства) в конкурсную массу.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года суд обязал должника передать финансовому управляющему имущество не как самостоятельному субъекту правоотношений, а как специальному субъекту, наделенному Законом о банкротстве соответствующими полномочиями, представляющему интересы сообщества кредиторов должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Ввиду непередачи должником имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим было принято решение реализовать право требования у должника имеющегося у него движимого имущества.

При этом, реализовано право требования у должника имущества для возврата его в конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель приобрела у должника лишь право требования транспортного средства, из условий договора не следует, что финансовый управляющий уступает (продает) такие права требования к должнику, которые влекут переход права собственности на имущество.

Иными словами, арбитражным управляющим фактически выставлены на торги и реализованы часть его полномочий по формированию конкурсной массы, предусмотренных Законом о банкротстве и установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года об обязании должника передать транспортное средство финансовому управляющему, что не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку фактически направлено на делегирование специальных полномочий финансового управляющего третьему лицу, что не допустимо в силу действующих норм права; нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, поскольку не установил наличия основания для процессуального правопреемства.

Следует отметить, что требование к должнику о передаче спорного транспортного средства преследует основную цель - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

После завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина формирование конкурсной массы не продолжается, поскольку ранее сформированная конкурсная масса уже реализована, а дело о банкротстве завершено.

В связи с этим истребование имущества должника, не переданного на момент завершения процедуры реализации имущества, не является возможным, поскольку цель пополнения конкурсной массы уже отсутствует.


При этом, в силу статьи 142 Закона о банкротстве, если после завершения дела о банкротстве будет обнаружено имущество должника, кредиторы могут обратиться с заявлением об обращении взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано выше, спорное транспортное средство является залогом ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 кредитором должника не является, на торгах приобрела лишь право требования у должника имущества для возврата его в конкурсную массу.

Между тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ФИО1 не раскрыла, каким образом рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве приведет к восстановлению ее прав и законных интересов, не раскрыла фактические мотивы по приобретению указанного права требования к должнику. Какое-либо экономическое обоснование заключенного договора и наличие экономического интереса в приобретении права требования суду апелляционной инстанции также не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября

2025 года по делу № А60-18563/2023 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров А.А. Петров