Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-93823/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90649/2023

Дело № А40-93823/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40- 93823/23, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ,2. Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания": не явился, извещён,

2. Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания": не явился, извещён,

3. Публичное акционерное общество "Россети Московский регион": не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" стоимости фактических потерь за январь-февраль 2023 в размере 5 634 143,76 руб., законной неустойки за период с 12.03.2023 по 08.11.2023 в размере 1 591 288,23 руб., законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ решением от 15 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, выделение требовании в отдельное производство, суд не учел, что право владения объектами электросетевого хозяйства ООО “Электросервис” в настоящее время оспаривается, расчет неустойки является некорректным, неустойка несоразмерна и подлежит снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Электросервис» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 № 66-443.

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО «Электросервис» подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за январь-февраль 2023 составили 2 236 245 кВт/ч.

Баланс электрической энергии по сети ООО «Электросервис» за январь-февраль 2023, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» составило и передало ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2023 №Э/02/000106, счет-фактуру от 31.01.2023 № Э/02/000106 за январь 2023 на сумму 3 512 353,82 руб. акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2023 № Э/2/000193, счет-фактуру от 28.02.2023 № Э/02/000193 на сумму 5 603 964,06 рублей.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору за январь-февраль 2023 года в общей сумме 9 116 317,88 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 № МЭС/ИП/68/327, от 05.04.2023 № МЭС/ИП/68/476 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о выделении требований в отдельное производство.

Ответчиком заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство требований по оплате потерь в объеме 454 750 кВтч за период январь-февраль 2023 стоимостью 3 948 294,18 руб. в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел № А40-183974/2022, А40-173210/2021, А40-144769/2023 рассматриваются требования об оспаривании право владения ООО «Электросервис» объектами электросетевого хозяйства в отношении которых сформирован объем потерь.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства признания договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, в том числе в спорный период, находились в фактическом владении ООО «Электросервис», в связи с чем, именно Ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в электросетях.

Объем фактических потерь в сетях по общему правилу оплачивает собственник электросетевого оборудования.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, в подобных ситуациях действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены балансы электрической энергии, подписанные с ответчиком без разногласий. Содержащиеся в балансах электроэнергии сведения об объеме потерь электрической энергии в сетях Ответчика последним не оспорены.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-183974/2022, А40-173210/2021 в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров аренды №№ 01- АРО/21, 02-АРО/21, 03- АРО/21, 04-АРО/21, 05-АРО/21, 06-АРО/21, 07-АРО/21, 08- АРО/21, 09-АРО/21, 10- АРО/21, 11-АРО/21, 12-АРО/21, 13-АРО/21, 14-АРО/21, 15- АРО/21, 16-АРО/21, 17- АРО/21, заключенные 01.04.2021 между ООО «МСК» и ООО «Электросервис» оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.

Доводы о некорректном расчете неустойки, принятом судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.128 Основных положений, п. 50 Правил № 861, абз. 4 и 5 п. 4 Основных положений, п. 1.1, 1.2 Договора от 01.09.2007г. №17-4037 Ответчик обязан приобретать у Истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в его сетях.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик утверждает о том, что расчет законной неустойки на всю сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РЦ 12% не соответствует действующему законодательству.

Однако, Истец не рассчитывает неустойку с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 12%.

Согласно заявленному 08.11.2023 ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении заявленных требований с Ответчика подлежали взысканию 5 634 143, 76 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период январь-февраль 2023, а также 1 591 288,23 руб. законной неустойки, начисленной за период с 12.03.2023 по 08.11.2023.

При этом, согласно расчету представленного в материалы дела, начисление законной неустойки производилось с учетом платежей, осуществленных Ответчиком в счет частичного погашения задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент такой оплаты.

На момент частичной оплаты суммы в размере 1 496 323,93 руб. (28.04.2023) ключевая ставка согласно Информационного письма Банка России от 16.09.2022 составляла 7,5%.

На момент частичной оплаты суммы в размере 1 835 850,20 руб. (19.05.2023) ключевая ставка согласно Информационного письма Банка России от 16.09.2022 составляла 7,5%.

На момент частичной оплаты суммы в размере 150 000 руб. (25.09.2023) ключевая ставка согласно Информационного письма Банка России от 15.09.2023 составляла 13%.

На момент вынесения решения о взыскании 5 634 143,76 руб. (08.11.2023) ключевая ставка согласно Информационного письма Банка России от 27.10.2023 составляла 15%.

Таким образом расчет законной неустойки Истцом произведен верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-93823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким



Судьи: А.И. Трубицын



О.Н. Лаптева









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.