Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-35981/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-35981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года

по делу № А60-35981/2018, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон" (ИНН 6679086746, ОГРН 1169658013172)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Никитину А.Б.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными действий, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга


Никитина А.Б. (далее – судебный пристав – исполнитель) выразившихся в проведении осмотра компьютеров во исполнение Определения суда от

07.12.2017 по делу № А60-66718/2017 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области в целях обеспечения доказательств до предъявления иска по делу № А60-66718/2017 приняты предварительные обеспечительные меры в виде проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности общества.

11.12.2017 на основании исполнительного листа от 08.12.2017 серии ФС № 020609963, выданного арбитражным судом по упомянутому делу, приставом возбуждено исполнительное производство № 133095/17/66003-ИП.

Предметом исполнения являлось проведение в порядке исполнительного производства с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности общества по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41, оф. 8, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Аскон-Системы проектирования».

14.12.2017 в рамках указанного исполнительного производства приставом с участием двух понятых и специалиста совершен осмотр компьютеров, используемых в деятельности общества по указанному адресу.

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон", указывая на то, что осмотр произведен с нарушениями, 25.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –


исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-


исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования исполнительного листа от 08.12.2017 серии ФС № 020609963 подлежали немедленному исполнению.

Во исполнение Определения суда от 07.12.2017 по делу № А60-66718/2017 судебный пристав обязан был провести в порядке исполнительного производства с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности общества

по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41, оф. 8, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Аскон-Системы проектирования».

В силу ч. 2 ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В качестве понятых при проведении осмотра компьютеров приняли участие Тимошенко С.С. и Додонов И.Е., которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятые удостоверили своими подписями в акте совершения исполнительных действий содержание и результаты всех проведенных действий и мер по осмотру компьютеров, а также фиксации результатов данного осмотра.

Доказательства наличия трудовых отношений или нахождения указанных лиц в родственных связях с лицами, участвующими в исполнительном производстве, на момент составления акта (14.12.2017) в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что указанные лица являлись, по сведениям общества, студентами и могли быть подконтрольными представителю ООО «Аскон- Системы проектирования» Козубенко Ю.В., являющемуся преподавателем учебного заведения, не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в исполнительных действиях, поскольку представитель взыскателя не отнесён ст. 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, а также привлеченный специалист при проведении осмотра компьютеров выполняли свои служебные (должностные)


обязанности, в каких-либо результатах осмотра заинтересованы не были, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на указанное обстоятельство правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Частью 4 ст. 63 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных обществом отводов указанным понятым.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В качестве специалиста по информационным технологиям был привлечен Бескоровайный Т.Г., квалификация которого подтверждена представленными приставом удостоверением от 06.07.2016 о прохождении указанным лицом в период с 04.07.2016 по 06.07.2016 обучения по программе повышения квалификации по курсу проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, удостоверением о краткосрочном повышении в период с 02.12.2002 по 10.12.2002 квалификации по методикам и средствам обеспечения безопасности компьютерной информации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Бескоровайный Т.Г. является сертифицированным специалистом в области правил лицензирования программных продуктов, обладающий специальными познаниями и опытом работы в области проведения компьютерно-технических исследований и экспертиз.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же


основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

Между тем, должником привлеченному специалисту отводов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах дела имеются доказательства предоставления судебным приставом исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления 15.02.2018(л.д.147,т.1) при обращении должника к судебному приставу – исполнителю 08.02.2018 в порядке статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 133095/17/66003-ИП осуществлялись в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования оспариваемых постановлений заявителем не соблюден.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины


пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что о совершении обжалуемых исполнительных действий обществу стало известно 14.12.2017, с актом был ознакомлен присутствовавший при осмотре представитель общества Котельников А.Н. и другие работники общества, о чем имеются соответствующие отметки а акте.

15.02.2018 с материалами исполнительного производства, в том числе с указанным актом, ознакомился представитель общества Дульцев В.А., однако заявление в суд подано обществом лишь 25.06.2018, после принятия арбитражным судом 13.06.2018 по делу № А60-66718/2017 решения (в полном объёме изготовлено 18.06.2018) о взыскании с общества в пользу ООО «Аскон- Системы проектирования» 2712000 руб. компенсации за незаконное использование программ.

С заилением общество обратилось 25.06.2018 года, следовательно, сроки для обжалования действий судебного пристава истекли.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не указано уважительных причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок, не приведены ссылки на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в


силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-35981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева