Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А58-1022/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1022/2019

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года по делу № А58- 1022/2019 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения по делу № 02-23/18А от 02.11.2018 о нарушении

законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года по делу № А58-1022/2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 02.11.2018 по делу № 06-02-23/18 о нарушении антимонопольного законодательства, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что конкурсная комиссия Министерства ЖКХ и энергетики РС(Я) в соответствии с подпунктом «а» пункта 43 Постановления № 881 обязана была отклонить заявку ООО «МПЖХ» от участия в отборе, т.к. в заявке имеются недостоверные сведения.

Министерство и предприятие в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 приказом Министерства № 368п «О проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия)» утверждена документация о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми

коммунальными отходами на территории Западной зоны Республики Саха (Якутия).

Извещение № 090817/17558032/01 было опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru 10.08.2017.

В Западную зону деятельности регионального оператора Республики Саха (Якутия) входят территории МО «Верхневилюйский улус (район)», МО «Вилюйский улус (район)», МО «Ленский район», МО «Мирнинский район», МО «Нюрбинский район», МО «Олекминский район», МО «Сунтарский улус (район)».

Прием заявок осуществлялся в период с 09:00 часов 11.08.2017 до 10:00 часов 31.08.2017 максимальная стоимость услуги регионального оператора - 3 921 383,65 тыс. рублей. Согласно протоколу № 6/2017 от 31.08.2017 поступила две заявки:

- ООО «Айхалсервис» (цена услуг - 3 921 382,821 тыс. руб.) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

Согласно протоколу № 9/2017 от 08.09.2017 заявка ООО «Айхалсервис» не была допущена к участию в конкурсном отборе на основании подпункта «а» и «г» пункта 43 Правил конкурсного отбора и пунктов 6.8.1 и 6.8.4 конкурсной документации.

Заявка третьего лица признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Правилам конкурсного отбора.

28.09.2017 между министерством и третьим лицом было подписано соглашение № 02.

Управлением в отношении министерства была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при организации и проведении конкурсных отборов региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия).

По итогам данного контрольного мероприятия 06.07.2018 был подписан Акт проверки № 02-03/ВП, в котором указаны признаки нарушения, в том числе, порядка организации и проведения отборов.

По мнению управления, министерство, допустив к участию в отборе заявку третьего лица, которая не соответствовала требованиям подпункта «б» пункта 22, подпункта «и» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее – Постановление № 881) и подпункта 3.4.8 пункта 3.4 Конкурсной документации, ограничило конкуренцию и создало преимущественные условия последнему в участии при отборе по сравнению с ООО «Айхалсервис», заявка

которого была отклонена от участия в отборе как не соответствующая требованиям Постановления № 881 и Конкурсной документации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Установив данные обстоятельства решением по делу № 02-23/18А от 02.11.2018 о нарушении антимонопольного законодательства министерство было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 закона « О защите конкуренции».

Из содержания данного решения следует, что третье лицо, указав в заявке от 29.08.2017 № 09/04-05-996 по критерию квалифицированности - 10 работников представило не достоверную информацию, что является основанием для отклонения данной заявки в соответствии с подпунктом «а» пункта 43 Постановления № 881.

Министерство не согласилось с данным решением управления обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ; в редакции, действовавшей в спорный период) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Частью 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Постановления № 881 Документация об отборе содержит критерии конкурсного отбора, характеризующие качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (далее - критерии качества оказания услуги региональным оператором, услуга регионального оператора), их минимальные и (или) максимальные предельные значения, требования к документам, подтверждающим указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

Согласно подпункту «и» пункта 26 Постановления № 881 заявка содержит значения критериев качества оказания услуги региональным оператором, которые заявитель обязуется обеспечить в случае признания его победителем или единственным участником конкурсного отбора, а также документы, подтверждающие указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

В силу пункта 28 Постановления № 881 не допускается требовать от заявителей иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил.

На основании пункта 43 Постановления № 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в следующих случаях:

а) непредставление документов, указанных в пункте 26 настоящих Правил, или наличие в таких документах недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об отборе;

г) несоответствие указанных в заявке значений критериев конкурсного отбора установленным документацией об отборе предельным значениям критериев конкурсного отбора.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил определено, что критерий квалифицированности - наличие заключивших с участником конкурсного отбора трудовые договоры работников, имеющих стаж работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет.

Министерством, в соответствии с данными Правилами принят приказ от 09.08.2017 № 368-п «О проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия)» и утверждена документация о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Республики Саха (Якутия).

Согласно разделу 8 Документации об отборе установлены критерии конкурсного отбора, в том числе, критерий квалифицированности, обозначение «Т».

При этом, в силу пункта 8.1.6 Документации об отборе для подтверждения заявленных значений для критерия «Т» заявитель должен представить заверенные руководителем или уполномоченным лицом заявителя копии приказов о принятии в штат указанных сотрудников, и копии трудовых книжек или договоров, подтверждающих факт работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией к оформлению заявок, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 2.1 конкурсной документации. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в следующих случаях (пункт 6.8 Документации об отборе):

непредставление документов, определенных пунктом 3.4. конкурсной документации, или наличие в таких документах недостоверных сведений;

несоответствие заявителя требованиям, указанным в пункте 2.1 конкурсной документации;

несоответствие заявки и документов и материалов, предоставляемых в составе заявки, требованиям разделов 3,4 конкурсной документации;

несоответствие указанных в заявке значений критериев конкурсного отбора установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев конкурсного отбора.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в соответствии с заявкой третьего лица данному критерию Т заявлено значение - 10. Организация для подтверждения критерия представила 9 трудовых договоров, 12 трудовых книжек, 12 приказов о приеме на работу. Тем самым, формально третье лицо выполнило требования пункта 8.1.6 Конкурсной документации.

Вывод управления о том, что поскольку третьим лицом не представлен один трудовой договор, допуск его к участию в конкурсе является неправомерным, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 51, 57 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Между тем ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не дан анализ представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела и не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действительно не представлены трудовые договоры.

Однако в пакете документов в отношении указанных лиц третьим лицом представлены дополнительные соглашения от 06.10.2006 к трудовым договорам, согласно которым с 06.10.2006 трудовые договоры изложены в новой редакции, приведенной в дополнительных соглашениях (т.4 л.д.77-78, 89-90, 98-99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо представило в соответствии с требованиями конкурсной документации доказательства наличия трудовых отношений и подтвердило критерии квалифицированности (наличие работников, имеющих стаж работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет) в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 22 Постановления № 881.

При этом судебная коллегия отдельно отмечает, что оснований для требования представления приказов о приеме на работу и трудовых книжек согласно пункта 8.1.6 Документации об отборе у Министерства не имелось, поскольку представление таких документов пунктами 22 и 26 Постановления № 881 не предусмотрено. Напротив, пунктом 28 Постановления № 881 установлено, что не допускается требовать от заявителем иные документы и сведения, за исключением предусмотренных пунктом 26.

Следовательно, оснований для выводов о нарушении Министерством требований

подпункта «б» пункта 22, подпункта «и» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" у антимонопольного органа не имелось.

Ошибочные выводы суда не повлеки принятия неправильного по существу решения, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года по делу № А58-1022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко