Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-12437/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12437/2021
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-21664/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-12437/2021

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» (далее – ответчик, общество, ООО «Автомост») о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» по состоянию на 31.12.2019 в размере 5 729 700 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Автомост» в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 396 300 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Автомост» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере12 586, 60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения с заявлением о выходе из общества и в период рассмотрения настоящего дела, обременение имущества общества в виде залога было прекращено, а, следовательно, отсутствовала возможность обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам из договора займа от 11.10.2018, заключенного между ООО «Трейд Юг» и ИП ФИО6 Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомост» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002.

Истец являлся участником общества с долей в размере 1/3 уставного капитала.

10.12.2020 нотариусом ФИО7 было удостоверено заявление ФИО5 о выходе из общества.

Обществу было вручено уведомление о выходе из состава участников общества и предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

28.12.2020 обществом был предоставлен расчет стоимости чистых активов ООО «Автомост» на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале, согласно которому ответчик отказался выплатить истцу действительную стоимость ранее принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, сославшись на наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о выплате стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 устава общества «В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, доля ФИО5 в размере 1/3 в уставном капитале перешла к обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 1/3 должна быть выплачена не позднееапреля 2020 года.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Постановления №90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 15.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», проведение экспертизы поручено ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО5 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019?».

14.01.2022 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 843-А от 27.12.2021.

В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2021 № 843-А действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО5 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019, составляет9 489 050 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, по следующим вопросам:

1. Какова действительная 1/3 доли ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост»ОГРН <***>, ИНН <***> на дату 31.12.2019

2. Какова действительная стоимость 1/3 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Автомост» на дату 31.12.2019 с учетом обременения недвижимого имущества ООО «Автомост» (земельный участок и здание) в виде ипотеки?

Определением от 07.06.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Элит-Оценка», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО5 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019?

2. Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО5 из указанного общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом обременения недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ» (земельный участок и здание) в виде ипотеки?

В адрес суда 25.09.2023 от ООО «Элит-Оценка» поступило экспертное заключение от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23.

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23:

- действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО5 из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, том числе недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 729 700 руб.

- действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомост» ОГРН <***>, ИНН <***> при выходе ФИО5 из указанного общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом обременения недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ» (земельный участок и здание) в виде ипотеки – составляет1 396 300 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленное в материалы дела заключениеООО «Элит-Оценка» от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение судебной экспертизы от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23, выполненные экспертом ООО «Элит-Оценка» ФИО11 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, содержит однозначный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о приостановлении производства по делу от 07.06.2023.

Эксперт ООО «Элит-Оценка» ФИО11 при производстве исследования был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23 подписано экспертомФИО11, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

После ознакомления с экспертным заключением истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Автомост» в размере 5 729 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 396 300 руб. ввиду обременения залогом автозаправочной станции, площадью 45,6 кв. м, инв. номер 19200, литер А, этажность 1, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200 м, кадастровый (условный) номер 61-61-23/013/2008-435, оборудование и иное имущество, указанное в разделе 2 Приложения №» 1 к договору, находящееся на АЗС и продаваемое по договору одновременно с АЗС, в составе единого имущественного комплекса, земельный участок с кадастровым номером 61:18:600022:0572.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В рамках дела №А53-7184/2023 общество с ограниченной ответственностью «Автомост» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании прекращенным обременения в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А53-7184/2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Апелляционным судом признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) здания с кадастровым номером 61:18:0000000:770 регистрационная запись от 10.12.2018 №61:18:0000000:770-61/022/2018-11, земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:572 регистрационная запись от 10.12.2018 № 61:18:0600022:572-61/022/2018-10, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 кв. + 200 м. Суд указал, что судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения следующих регистрационных записей об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении здания с кадастровым номером 61:18:0000000:770 от 10.12.2018 № 61:18:0000000:770-61/022/2018-11, земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:572 от 10.12.2018 № 61:18:0600022:572-61/022/2018-10.

В ходе судебного разбирательства по делу №А53-7184/2023 судами установлено следующее.

20.03.2018 между ООО «Трейд Юг» (покупатель) и ООО «Автомост» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 от 20.03.2018, на основании которого продавец передал в собственность покупателю следующее имущество:

автозаправочную станцию, площадью 45,6 кв. м, инв. номер 19200, литер А, этажность 1, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, автомагистраль М-4 «Дон» 987 км +200 м, кадастровый (условный) номер 61-61-23/013/2008-435, оборудование и иное имущество, указанное в разделе 2 Приложения №» 1 к договору, находящееся на АЗС и продаваемое по договору одновременно с АЗС, в составе единого имущественного комплекса, земельный участок с кадастровым номером 61:18:600022:0572.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что суммарная стоимость (цена) АЗС, имущества и земельного участка, продаваемых по договору, составляет сумму в размере 10 000 000 руб.

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на условиях рассрочки платежа(п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора указано, что объект, приобретаемый покупателем по договору, в обеспечение обязательства покупателя по выплате продавцу цены объекта находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец принимает на себя права и обязанности залогодержателя, а покупатель - права и обязанности залогодателя, предусмотренные ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4.2 договора).

На основании указанного договора в ЕГРН была внесены записи о регистрации прав собственности на АЗС за ООО «Трейд Юг» и обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Автомост».

Между тем, 11.10.2018 между ООО «Трейд ЮГ» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор денежного займа от 11 октября 2018 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства передаются для ведения коммерческой деятельности заемщиком - расчета с ООО «Автомост» по обязательствам в рамках договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, предмет - покупка имущественного комплекса в виде АЗС и земельного участка, предназначенного для ее эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.10.2019.

Во исполнение обязательств по договору, заемщик передает в залог займодавцу объект недвижимости автозаправочную станцию с кн 61:18:0000000:770, земельный участок с кн 61:18:0600022:572 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора имущественный комплекс, передается и залог заемщиком заимодавцу, в обеспечение обязательств заемщика по выплате заимодавцу суммы займа в полном объеме. Заимодавец уведомлен о том, что имущественный комплекс находится в залоге у ООО «Автомост» по договору купли-продажи от 20.03.2018 до момента оплаты заемщиком всей стоимости товара, приобретенного по данному договору. Заимодавец поставлен в известность о том, что заем передается для погашения данной задолженности и последующего прекращения залоги в пользу ООО «Автомост». После прекращения прав залога заимодавец будет являться единственным залогодержателем данного имущественного комплекса.

Согласно п. 5.7 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа по истечении 60 рабочих дней после истечения срока исполнения указанных обязательств.

Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН, имеются записи о регистрации в ЕГРН о залоге (ипотеке): № 16:18:0000000770-61/022/2018-11, дата регистрации 10.12.2018 и № 16:18:0600022:572-61/022/2018-10, дата регистрации 10.12.2018 в пользу ФИО6

Однако 22.11.2018 договор купли-продажи от 20.03.2018 № 1 расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением сроков и порядка оплаты. При указанных обстоятельствах, 10.12.2018 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности на АЗС обратно за ООО «Автомост», соответственно, прекращены записи обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользуООО «Автомост».

Таким образом, в ЕГРН внесена запись о праве собственностиООО «Автомост» на АЗС, при этом в едином государственном реестре прав сохранилась запись об обремении имущества залогом в пользу ФИО6

Пунктом 5.7 договора займа от 11.10.2018, заключенного между ООО «Трейд Юг» (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) установлено, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней после истечения срока обязательств.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 20 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.7 договора займа от 11.10.2018, заключенного между ООО «Трейд Юг» (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) установлено, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней после истечения срока обязательств.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 20 октября 2019 г.

Доказательств обращения ИП ФИО6 к ООО «Трейд Юг» с требованиями о возврате займа в материалы дела не представлено.

60 рабочих дней после истечения срока предоставления займа указанного в п. 1.3 договора истекли 22.01.2020.

Руководствуясь пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», апелляционный суд в постановлении от 11.10.2023 года пришел к выводу, что обременение имущества общества в виде залога в пользу ИП ФИО6 прекращено 22.01.2020.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А53-7184/2023, а также обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное наличие записи в ЕГРН об обременении имущества общества ипотекой в пользу ИП ФИО6 не может влиять на определение рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2019 и, соответственно, на размер действительной доли ФИО5 в уставном капитале общества.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются какие-либо обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом (ипотекой) в пользу ИП ФИО6

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между обществом и ИП ФИО6

Наличие регистрационной записи в виде обременения в виде залога имущественного комплекса (АЗС и земельный участок), принадлежащего обществу, возникло из обязательственных отношений по договору займа от 11.10.2018, заключенного между ООО «Трейд Юг» и ИП ФИО6

Поскольку договор купли-продажи №1 от 20.03.2018, заключенный между обществом и ООО «Трейд Юг», расторгнут 22.11.2018, имущество выбыло из собственности ООО «Трейд Юг», право собственности на указанное имущество было вновь зарегистрировано за обществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество принимало на себя обязательства по погашению долга за ООО «Трейд Юг» перед ИП ФИО6

Доказательств того, что ИП ФИО6 когда-либо обращалась в общество с требованиями о погашении задолженности по договору займа, у суда не имеется, каких-либо расходов по содержанию спорного имущества ИП ФИО6 не несла, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась.

При изложенных обстоятельствах общество не может быть признано третьим лицом по смыслу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступившим залогодателем в обеспечение обязательств иного должника - ООО «Трейд Юг».

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 и позднее у ИП ФИО6 отсутствовали какие либо правовые основания для обращения взыскания на имущество общества, в отношении которого содержалась запись об обременении ипотекой в пользу ИП ФИО6

Безусловно, имущество, обремененного ипотекой, имеет меньшую рыночную стоимость, нежели имущество, свободное от обременений.

Однако то обстоятельство, что возможность погашения регистрационной записи об ипотеке спорного имущества у общества появилась только после принятия и во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А53-7184/2023, не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку ИП ФИО6 никогда не обладала правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество общества.

Формальное указание в реестре информации об обременении имущества общества залогом не имело для общества негативных финансовых последствий, и, следовательно, не должно учитываться при определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019.

При определении действительной (рыночной) стоимости доли истца, на последнего не могут быть возложены негативные последствия за действия общества, которое не реализовало защиту своих прав ранее.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта от 22.09.2023 № ЭЗ-07-06/23, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 размере 1/3 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 729 700 руб., оснований для исчисления действительной стоимости доли истца с учетом обременения недвижимого имущества общества в виде ипотеки у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу истца обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023по делу №А53-12437/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост»(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере5 729 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 649 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев