Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-93725/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72505/2024

Дело № А40-93725/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-93725/24

по иску ООО "СРБ" (ИНН <***>)

к ФГУП ЦНРПМ (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СРБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП ЦНРПМ о взыскании 18 180 784 руб. 38 коп. задолженности и 1 818 078 руб. 45 коп. неустойки.

Решением от 20.09.2024 с ФГУП ЦНРПМ (ИНН <***>) в пользу ООО "СРБ" (ИНН <***>) взыскано 18 180 784 (восемнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 38 коп. задолженности, 1 818 078 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 45 коп. неустойки, а также 122 994 (сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФГУП ЦНРПМ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное реставрационное бюро» (ООО «СРБ») (далее – Подрядчик, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ) (далее – Заказчик, Ответчик) были заключены следующие договоры:

1) Договор №2692-23-ДО от 27.04.2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по стереофототопографической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Пафнутьево-Боровского монастыря», 1670г., расположенного по адресу: <...> (объект культурного наследия «Стены и Башни»), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену;

2) Договор №2693-23-ДО от 27.04.2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по стереофототопографической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного федерального значения «Ансамбль Пафнутьево-Боровского монастыря», 1670г., расположенного по адресу: <...>, а именно: «Собор Рождества Богородицы», «Трапезная с церковью Рождества Христова, келарской палатой и колокольней» в части фасадов зданий, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену;

3) Договор №2687-23-ДО от 27.04.2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по стереофототопографической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Спасская церковь», 1769г., расположенного по адресу: <...> (в части интерьеров объекта), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену;

4) Договор №2690-23-ДО от 27.04.2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по стереофототопографической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Спасская церковь», 1769г., расположенного по адресу: <...> (в части фасадов объекта), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену;

5) Договор №2677-23-ДО от 27.04.2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по стереофотограмметрической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Народный дом», кон. XIX – нач. XX вв., расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. Договора №2677-23-ДО от 27.04.2023 установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), в соответствии с которым стереофотограмметрическая съемка осуществляется стереофототопографическим методом;

6) Договор №2676-23-ДО от 25.04.2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по стереофототопографической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Ансамбль Марфо-Мариинской обители», начало ХХ вв., расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену;

7) Договор №2675-23-ДО от 25.04.2023, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по стереофототопографической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом с палатами», начало ХVII в., XVIII в., расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену (далее при совместном упоминании – Договоры).

Согласно п. 3.1. Договоров Подрядчик обязуется выполнить все работы, в срок, предусмотренный Календарными планами выполнения работ (Приложение №1 к Договорам) – 24.06.2023.

Сдача результата работ Подрядчиком по Договорам и приемка его Заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п.п. 4.1., 4.2. Договоров).

В соответствии с п. 5.3. Договоров оплата выполненных работ по Договорам производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета Подрядчика при условии поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств по Государственным контрактам, заключенным между ФГУП ЦНРПМ и Минкультуры России (№0173100007723000009 от 28.02.2023, №0173100007722000272 от 27.01.2023, №0173100007722000224 от 22.11.2022, №0173100007722000276 от 30.01.2023, №0173100007723000027 от 17.03.2023).

В рамках исполнения обязательств по Договорам Подрядчиком были своевременно выполнены и надлежащим образом переданы Заказчику работы по стереофототопографической съемке (лазерного сканирования) для проведения реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия, указанных в соответствующих Договорах, что подтверждается:

– Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 на сумму 3 825 000 (Три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (по Договору №2692-23-ДО от 27.04.2023);

– Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 на сумму 2 632 800 (Два миллиона шестьсот тридцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (по Договору №2693-23-ДО от 27.04.2023);

– Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 на сумму 3 384 297 (Три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 56 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (по Договору №2687-23-ДО от 27.04.2023);

– Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 на сумму 2 802 458 (Два миллиона восемьсот две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 87 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (по Договору №2690-23-ДО от 27.04.2023);

– Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 на сумму 4 345 612 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 98 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (по Договору №2677-23-ДО от 27.04.2023);

– Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2023 на сумму 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (по Договору №2676-23-ДО от 25.04.2023);

– Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2023 на сумму 990 614 (Девятьсот девяносто тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 97 коп., НДС не облагается в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (по Договору №2675-23-ДО от 25.04.2023) (далее при совместном упоминании – Акты сдачи-приемки выполненных работ).

Подрядчик, руководствуясь п. 4.1. Договоров, передал Заказчику результат работ по Договорам, а именно: разработанную научно-проектную документацию в количестве 5 экз. на бумажном носителе и в 2 экз. на электронном носителе, что подтверждается:

– накладной сдачи-приемки разработанной научно-проектной документации от 12.05.2023 (по Договору №2692-23-ДО от 27.04.2023);

– накладной сдачи-приемки разработанной научно-проектной документации от 12.05.2023 (по Договору №2693-23-ДО от 27.04.2023);

– накладной сдачи-приемки разработанной научно-проектной документации от 12.05.2023 (по Договору №2687-23-ДО от 27.04.2023);

– накладной сдачи-приемки разработанной научно-проектной документации от 12.05.2023 (по Договору №2690-23-ДО от 27.04.2023);

– накладной сдачи-приемки разработанной научно-проектной документации от 12.05.2023 (по Договору №2677-23-ДО от 27.04.2023);

– накладной сдачи-приемки разработанной научно-проектной документации от 11.05.2023 (по Договору №2676-23-ДО от 25.04.2023);

– накладной сдачи-приемки разработанной научно-проектной документации от 11.05.2023 (по Договору №2675-23-ДО от 25.04.2023).

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ на общую сумму 18 180 784 руб. 38 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 180 784 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными, в том числе и об отсутствии финансирования со стороны головного заказчика, и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 180 784 руб. 38 коп., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.5. Договоров за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 22.03.2024 (дата досудебных претензий) размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ составляет 1 818 078,45 руб.

  Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не проверено утверждение Ответчика об отсутствии у него результатов работ по Договорам, не подтверждается имеющимися в материалах настоящего судебного дела доказательствами.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчик считает процессуальным нарушением, соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку наложение на Истца обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Общепризнанной в судебной практике является презумпция доказанности отрицательных фактов (данные указания содержатся в абз. 15 п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019) от 27.11.2019, абз. 15 п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.04.2016 (обзор практики СК ЭС ВС РФ), Определение СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств в подтверждение своего довода.

Учитывая вышеизложенное и как усматривается из материалов дела, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи Истцом работ по Договорам и принятие их Ответчиком без замечаний относительно их объема, стоимости и качества.

Довод апелляционной жалобы, что у ответчика  отсутствует представление о стоимости выполненных работ, в связи с чем он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил и передал Заказчику результаты работ, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ. Замечаний к полученным результатам работ, Заказчиком в адрес Подрядчика не предъявлялось, что свидетельствует о полном, качественном и своевременном выполнении Подрядчикам работ и исполнении им условий Договоров.

В свою очередь, Договоры и Акты сдачи-приемки выполненных работ содержат в себе информацию о цене выполненных по Договорам работ, которая составляет 18 180 784,38 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2023-31.12.2023) от 11.03.2024, согласно которому за Заказчиком числится задолженность перед Подрядчиком в размере 18 180 784,38 руб.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчётов от 11.03.2024, подтвердил задолженность перед Истцом и её не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик имел представление о стоимости выполненных Истцом по Договорам работ.

Довод Ответчика о том, что суд необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым не дал представить Ответчику доказательства, имеющие значение для дела, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки ошибочному мнению Ответчика, при принятии решения судом первой инстанции была дана оценка заявленному ходатайству, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что Ответчик не представил обоснования заявленного ходатайства, кроме то, проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора, т.к. в дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-93725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.