Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А71-9311/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15618/2018-АКу
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А71-9311/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкинская 67»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2018 года по делу № А71-9311/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ТСЖ «Пушкинская 67» (ОГРН 1141841001620, ИНН 1841040170),

третьи лица: Мартынова Раиса Федоровна, ИП Шарафеев А.Х., Тихомиров Владимир Борисович,

о взыскании 20 052,69 руб.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТСЖ «Пушкинская 67» (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 20 052,69 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 20 052,69 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с товарищества, поскольку за ненадлежащее содержание личного имущества несет ответственность собственник помещения. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, по мнению ТСЖ, виновной стороной за причиненный ущерб является собственник квартиры № 57 либо иные третьи лица, например, подрядчик по монтажу прибора учета.

Третье лицо Мартынова Р.Ф. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает позицию ответчика о его невиновности в причинении ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписка из технического паспорта здания, паспорт счетчика горячей виды типа СГВ-15, установленного в момент застройки дома, протокол совместного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Пушкинская 67», протокол заседания правления ТСЖ «Пушкинская 67» от 11.06.2015, заявки на ввод в эксплуатацию установленных приборов учета горячей и холодной воды в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 67, кв. 57.

Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 26.02.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тихомировым Владимиром Борисовичем (собственником квартиры № 57 по ул. Пушкинская, д. 67, г. Ижевск) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности: полис «домовой» SYS902594590; период страхования с 05.03.2015 по 04.03.2016, перечень застрахованных рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц (л.д. 14).

В период действия указанного договора, а именно 23.02.2016 произошло затопление квартиры № 52 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 67, собственником которой являлась Мартынова Р.Ф.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24.02.2016, составленному, в том числе председателем правления ТСЖ и собственником квартиры № 52, затопление ванной комнаты и коридора квартиры № 52 произошло из вышерасположенной квартиры № 57, из трубной разводки в месте присоединения водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения после отсекающего вентиля (л.д. 11).

Из объяснений Тихомирова В.Б. от 25.02.2016, которые он представил в страховую компанию, следует, что дом № 67 по улице Пушкинская в г. Ижевске находится в ведении ТСЖ «Пушкинская 67», председатель правления которого обязал жильцов дома с января 2015 года заменить счетчики водоотведения, работы по замене водосчетчиков проведены сервисным центром ИП Шарафеев А.Х., с которым ТСЖ заключило договор на выполнение данных работ (л.д. 16-19).

В связи с наступлением страхового случая (затопление водой) 24.02.2016 собственник квартиры № 52 Мартынова Р.Ф. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.02.2016 привлеченным страховщиком независимым оценщиком ООО «Партнер» проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 25.02.2016 № 25-02-98-7, на основании которого изготовлена локальная смета № КВ6766807, согласно которой стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 20 052,69 руб. (л.д. 12-13).

Платежным поручением от 22.03.2016 № 168041 денежные средства в размере 20 052,69 руб. перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» Мартыновой Р.Ф. (л.д. 22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензионным письмом в ТСЖ «Пушкинская 67», в котором содержалось суброгационное требование о возмещении убытков в размере 20 052,69 руб.

Поскольку добровольно требование не было исполнено, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене как необоснованное.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности ТСЖ, к числу которых относятся: осуществление управлением многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание затопление имущества третьего лица в результате утечки воды, то есть аварийной ситуации при использовании внутридомовых коммуникаций, (некачественной установке счетчиков воды третьим лицом по договору с управляющей компанией), суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ТСЖ несет ответственность за повреждение имущества третьего лица - потребителя соответствующей услуги.

Как отмечалось ранее, установленная статьями 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, т.е. в рассматриваемом случае - ТСЖ «Пушкинская 67».

Ответчик соответствующих доказательств не представил.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая, размер ущерба, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года по делу № А71-9311/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Г. Голубцов