Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15472/2025
27 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАФАРМ" (141112, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. 8 МАРТА, Д.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЛ. ЛЕНИНА, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) с требованием

- признать за ООО «БетаФарм» право собственности на самовольную постройку: нежилое здание, общей площадью 1080 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040110:4263 по адресу: Московская область, г.о. Щёлково.

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ППК "Роскадастр" по Московской области (адрес: 143026, Московская область, Одинцовский р-н, р/<...>);

МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>);

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (127994, Г.МОСКВА, ПЕР. ВАДКОВСКИЙ, Д.18, СТР.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>);

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>);

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ (107996, Г.МОСКВА, Б-Р РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, Д.12. 14. 15, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: <***>),

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетафарм» (далее – ООО «Бетафарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, общей площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Щелково, кадастровый номер 50:14:0040110:4263.

08.12.2025 от ООО «Бетафарм» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, последнее просило признать право собственности на самовольную постройку: нежилое здание, общей площадью 1113,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Щелково, кадастровый номер 50:14:0040110:4263.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство по рыболовству, ФИО1.

От ППК «Роскадастр», ПАО «Россети», АО «Мособлгаз» поступили материалы по запросу суда.

От Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области поступили письменные пояснения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:4263, общей площадью 2 188 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - склад 6.9, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Щелково.

На указанном земельном участке обществом без получения разрешения на строительство возведено капитальное строение общей площадью 1 113,3 кв.м.

Возведенная самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку общество было лишено возможности получить разрешения, необходимые для строительства объекта недвижимости, истец в порядке статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статья 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что решением от 02.09.2024 собственником принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:4194, площадью 7 001 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - склад 6.9.

В результате раздела образованы 4 (четыре) земельных участка:

- участок с условный номером 50:14:0040110:4194, ЗУ1 площадью 5 61 кв.м.,

- участок с условным номером 50:14:0040110:4194, ЗУ2 площадью 2 126 кв.м.,

- участок с условным номером 50:14.0040110:4194, ЗУ3 площадью 2 126 кв.м.,

- участок с условным номером 50:14:0040110:4194, ЗУ4 площадью 2 188 кв.м. (т. 2 л.д. 82).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО «Бетафарм» на земельный участке с кадастровым номером 50:14:0040110:4263, площадью 2 188+/-34 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склад 6.9, по адресу: Московская область, городской округ Щелково зарегистрировано 10.09.2024 (т.2 л.д. 85-87).

На основании заявления истца №Р001-2519928939-92123235 от 06.12.2024 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдан градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-66-0-00-2024-66109-0 от 25.12.2024, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне: МФ-1 многофункциональная зона. Многофункциональная зона МФ-1 установлена для обеспечения условий использования земельных участков предназначенных для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основе торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для обеспечения условий формирования территорий с широким спектром социальных и коммунально-бытовых функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Основные виды разрешенного использования земельного участка:

• растениеводство 1.1;

• выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур 1.2;

• овощеводство 1.3;

• выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур 1.4;

• садоводство 1.5;

• виноградарство 1.5.1;

• выращивание льна и конопли 1.6;

• животноводство 1.7;

• скотоводство 1.8;

• звероводство 1.9;

• птицеводство 1.10;

• свиноводство 1.11;

• пчеловодство 1.12;

• рыбоводство 1.13;

• научное обеспечение сельского хозяйства 1.14;

• хранение и переработка сельскохозяйственной продукции 1.15;

• ведение личного подсобного хозяйства на полевых участка 1.16;

• питомники 1.17;

• обеспечение сельскохозяйственного производства 1.18;

• коммунальное обслуживание 5. 1;

• предоставление коммунальных услуг 3.1.1;

• административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг 3.1.2;

• бытовое обслуживание 3.3;

• культурное развитие 3.6;

• общественное управление 3.8;

• обеспечение научной деятельности 3.9;

• обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях 3.9.1;

• деловое управление 4.1;

• объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) 4.2;

• рынки 4.3;

• магазины 4.4;

• банковская и страховая деятельность 4.5;

• общественное питание 4.6;

• развлечение 4.8;

• служебные гаражи 4.9;

• объекты дорожного сервиса 4.9.1;

• стоянка транспортных средств 4.9.2;

• выставочно-ярмарочная деятельность 4.10;

• спорт 5.1;

• производственная деятельность 6.0;

• связь 6.8;

• склад 6.9;

• складские площадки 6.9.1;

• автомобильный транспорт 7.2;

• обеспечение внутреннего правопорядка 8.3;

• историко-культурная деятельность 9.3;

• водные объекты 11.0;

• земельные участки (территории) общего пользования 12.0;

• улично-дорожная сеть 12.0.1;

• благоустройство территории 12.0.2;

• земельные участки общего назначения 13.0;


условно разрешенные виды использования земельного участка:

• малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1;

• среднеэтажная жилая застройка 2.5;

• хранение автотранспорта 2.7.1;

• размещение гаражей для собственных нужд 2.7.2;

• социальное обслуживание 3.2;

• амбулаторно-поликлиническое обслуживание 3.4.1;

• стационарное медицинское обслуживание 3.4.2;

• дошкольное, начальное и среднее общее образование 3.5.1;

• среднее и высшее профессиональное образование 3.5.2;

• амбулаторное ветеринарное обслуживание 3.10.1;

• приюты для животных 3.10.2;

• гостиничное обслуживание 4.7;

• охота и рыбалка 5.3;

• недропользование 6.1;

• легкая промышленность 6.3;

• фарфоро-фаянсовая промышленность 6.3.2;

• электронная промышленность 6.3.3;

• ювелирная промышленность 6.3.4;

• пищевая промышленность 6.4;

• железнодорожный транспорт 7.1;

• водный транспорт 7.3;

• воздушный транспорт 7.4;

вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка:

• коммунальное обслуживание 3.1;

• связь 6.8;

• обеспечение внутреннего правопорядка 8.3.

Земельный участок частично расположен в границах зоны слабого подтопления в отношении территорий г.о. Щелково Московской области, прилегающих к зоне затопления p. Клязьма при глубине залегания грунтовых вод от 2,0-3,0 м, реестровый номер границы: 50:00-6.2897, площадью 2187 кв.м.:

Наименование зоны с особыми условиями использования территории с указанием объекта, в отношении которого установлена такая зона

Перечень координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости

Обозначение (номер) характерной точки

X
Y

1
2

3
4

Зона слабого подтопления в отношении территорий г.о. Щелково Московской области, прилегающих к зоне затопления р. Клязьма при глубине залегания грунтовых вод от 2,0-3,0 м, реестровый номер границы: 50:00-6.2897


-
485914.46

485946.32

485977.82

485965.55

485904.03

485902.66

2218999.26

2219012.19

2219024.99

2219054.54

2219029.56

2219027.74

Земельный участок расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома государственной авиации Чкаловский, полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский. Информация о получении согласовании при строительстве/реконструкции объектов капитального строительства, в том числе с учетом указанных в настоящем разделе ограничений, направляется к градостроительному плану земельного участка дополнительно (т. 1 л.д. 24-36).

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 26.02.2025 в ответ на заявление №Р001-2519928939-94459660 от 25.02.2025 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по следующим основаниям: отсутствует проектная документация. Состав и содержание материалов установлены частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 49).


Обстоятельства расположения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040110:4263, подтверждается актом осмотра сотрудников Администрации г.о. Щелково от 28.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановлением №10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев представленные документы на экспертизу, принимая во внимание вопросы на которые эксперты готовы дать ответы, стоимость экспертизы, предложенных сроков проведения экспертизы, наличие пакета документов, подтверждающих право на проведение экспертизы, судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Истцом в материалы дела представлены информационное письмо от экспертной организации ГБУ МО «Стройэксперт» стоимость 380 000 руб., срок проведения экспертизы 60 рабочих дней.

По запросу суда от экспертной организации ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» получено письмо исх.№1068з-исх от 12.05.2025 о готовности проведения судебной экспертизы, стоимость составит 588 093 руб., срок проведения от 30 рабочих дней после проведения осмотра, в случае недопуска к объекту экспертизы стоимость может быть увеличена на сумму 22 088 руб.

Рассматривая вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Закона № 73-ФЗ Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: - его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; - место нахождения организации; - порядок управления деятельностью; - предмет и цели деятельности; - источники формирования имущества; - порядок внесения изменений в учредительные документы; - порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; - иные положения.

Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» (новая редакция) (утв. распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15 января 2024 г. № 02, согласован письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 19 декабря 2023 г. № 15исх-32057) (с изменениями и дополнениями) Государственное бюджетное учреждение Московской области «СтройЭксперт», в дальнейшем именуемое «Учреждение», создано в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 № 211-РП/28 «О создании и установлении штатной численности и оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт».

Учредителем Учреждения является Московская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Московской области в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Московской области осуществляет Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Учредитель).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - отраслевой орган).

К полномочиям учреждения, в том числе относится проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

В информационном письме от ГБУ МО «СтройЭксперт» содержатся данные о кандидатурах экспертов, эксперт ФИО2 (стаж работы в экспертной деятельности с 2005 года) и эксперт кадастровый инженер ФИО3 (стаж кадастровой деятельности 2010 года), а также представлены документы, подтверждающие их квалификацию.

ООО «Бетафарм» внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 380 000 руб. по платежному поручению №131 от 26.03.2025.

ООО «Бетафарм» настаивал на проведении экспертизы в ГБУ МО «СтройЭксперт».

От Администрации письменных возражений против назначения экспертизы в ГБУ МО «СтройЭксперт» суду не представлено.

Как указано выше, стоимость экспертизы в ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» исх.№1068з-исх от 12.05.2025 составит 588 093 руб., а также 22 088 руб. в случае недопуска к объекту, всего 610 181 руб.

Суд предлагал сторонам довнести на депозит суда денежные средства, необходимые для назначения судебной экспертизы в ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» до суммы 610 181 руб. (определение суда от 19.05.2025).

Стороны определение суда не исполнили, указав на отсутствие финансирования.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение денежных средств ООО «Бетафарм» в сумме 380 000 руб. по платежному поручению №131 от 26.03.2025.

В ходе судебного заседания 02.06.2025 истец от внесения необходимой суммы отказался, настаивал на проведении судебной экспертизы в ГБУ МО «СтройЭксперт», где стоимость проведения экспертизы составляет 380 000 руб.

Судом исследованы документы, подтверждающие квалификацию предложенных экспертов ФИО2, ФИО3

Мотивированных отводов эксперту и экспертной организации в ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом мнения лиц, по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрев представленные документы на экспертизу, принимая во внимание квалификацию и опыт экспертов, вопросы на которые эксперты готовы дать ответы, стоимость экспертизы, предложенных сроков проведения экспертизы, ввиду отсутствия возможности назначения экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение, учитывая, что ГБУ МО «СтройЭксперт» является государственным учреждением, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «СтройЭксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: <***>, адрес: 123592, <...>, тел.8- 495-970-96-12, 8-495-123-35-60, e-mail: stroyexpert@mosreg.ru, экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:4263, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щелково, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество). Представить графический материал.

2. Является ли здание в координатах 55.910853, 37.985904 общей площадью 1080 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040110:4263 объектом капитального строительства, либо легковозводимой конструкцией перемещение и сборка которого возможна в ином месте на аналогичном фундаменте? Является ли данный объект, объектом завершенного строительства? Если нет – указать степень готовности объекта и его характеристики. В случае квалификации строения как объекта капитального строительства перечислить все основания для квалификации выявленного объекта как объекта капитального строительства, в том числе с учетом фактического обследования, указать, какими способами, с использованием каких инструментов, методов производилось выявление объектов капитального строительства. Представить графический материал.

3. Обследовать здание в координатах 55.910853, 37.985904 общей площадью 1080 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040110:4263, указать его характеристики на дату обследования (площадь, состав помещений, материал стен, креплений и т.д.). Производилась ли реконструкция здания, капитальный ремонт? Представить графический материал.

4. Расположено ли здание в координатах 55.910853, 37.985904 общей площадью 1080 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:4263? Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями, в том числе расположенными на данном земельном участке? В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного земельного участка. Соответствует ли назначение объекта виду разрешенного использования земельного участка. Представить графический материал.

5. Соответствует ли объект, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, правилам застройки территории, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к строениям данного вида, с учетом установленных ограничений в отношении земельного участка, охранных зон инженерных коммуникаций, установленных ограничений прав на земельный участок, зон планируемого размещения наземных сооружений, линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории и т.д.?

6. В случае, если допущены нарушения вышеуказанных норм и правил, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения (указать каким способом)?

7. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы, экспертной организацией представлено заключение № 664-СТЭ от 10.10.2025.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что при обследовании объекта экспертом ФИО4 проведена геодезическая съемка земельного участка с расположенными на нем зданием по адресу: МО, р-н Щелковский, г. Щелково. Измерения проведены с использованием приборов спутниковой навигации GPS. Измерения проведены по всей длине существующего ограждения. Вычисление координат углов границ земельных участков, определение местоположения строений и сооружений, площадей и построение планов участков выполнено на персональном компьютере с использованием специализированных программных средств, в системе координат МСК-50 в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам обработки геодезических измерений подготовлен план земельного участка с расположенным на нем исследуемым зданием, представлен на рисунке 1. Координаты характерных точек границ исследуемого здания представлены в таблице 1.


Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м.

X
Y

Площадь застройки составляет 1 150,4 кв.м.

1
2

3
4

5
6

7
8

1
485971,03

485968,18

485970,07

485968,67

485966,78

485964,02

485907,61

485914,63

485971,03

2219031,36

2219038,42

2219039,18

2219042,68

2219041,92

2219048,77

2219026,08

2219008,64

2219031,36

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1


При ответе на второй вопрос эксперты указали, что последними проведен анализ конструкций, примененных при строительстве исследуемого объекта:

• Фундамент - монолитный железобетонный. Возможность произвести демонтаж данного типа фундамента из грунта без причинения несоразмерного ущерба конструкциям и смонтировать его в ином месте без изменения характеристик отсутствует по причине разрушения фундамента при демонтаже.

• Вертикальные ограждающие конструкции выполнены из металлических конструкций, соединенных при помощи болтов и сварки. Демонтаж данного типа конструкций приведет к множественным разрушениям отдельных элементов, что делает невозможным его дальнейшее использование.

• Перекрытие выполнено из металлических конструкций, соединенных при помощи сварки. Кровля- сэндвич панели. Демонтаж данного типа конструкций приведет к множественным разрушениям отдельных элементов, что делает невозможным его дальнейшее использование.

• Полы - монолитные железобетонные. Возможность произвести демонтаж данного типа полов из грунта без причинения несоразмерного ущерба конструкциям и смонтировать его в ином месте без изменения характеристик отсутствует по причине разрушения полов при демонтаже.

• Оконные блоки – отсутствуют.

• Дверные блоки: наружные - металлические (2 шт), ворота - закатные, типа рольставни. Данные типы заполнений проемов возможно демонтировать и установить в ином месте без изменения характеристик.

• Инженерные системы: отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация заведены в здание. Демонтаж данных сетей приведет к нарушению их работы, что делает невозможным дальнейшее использование системы.

С целью определения величины ущерба при демонтаже и переносе здания, определен удельный вес конструкций в процентном соотношении, которые будут непригодны к использованию после демонтажа.

Исследуемое здание - одноэтажное, фундамент - железобетонный, каркас - металлический. В связи с этим при расчетах экспертом используется столбец «а», табл.33 Расчет удельного веса конструкций в процентном соотношении, которые будут непригодны к использованию после демонтажа, представлен в таблице 3.

Объект исследования прочно связан с землей и конструктивные характеристики не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа - исследуемое здание является объектом капитального строительства, перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. Удельный вес конструкций, непригодных к использованию после демонтажа составляет 100%, что соответствует определению несоразмерного ущерба согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, п .35.

Определение исследуемого здания как объекта капитального строительства выявлено визуальным исследованием (определение характеристик конструктивных элементов, определения места выпуска инженерных сетей водоснабжения и канализации, устройства системы отопления от котла на дизельном топливе), геодезической съемкой трассировки инженерных коммуникаций. Применение инструментов при обследовании описаны в п. 1.14. Фотоиллюстрация объекта исследования представлена в приложении 1.

Осмотром на месте было установлено физическое состояние исследуемого объекта, которое отражено в Таблице № 4.

Нежилое исследуемое здание имеет 97,3 % готовности. Процент готовности перегородок, оконных проемов принимается экспертом 0, т.к. для зданий складского назначения, данные конструктивные элементы не являются обязательными, так же, как и проведение отделочных работ в данных зданиях. Инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, отопление) экспертом принимается как 90%, т.к. данные коммуникации заведены в здание, но отсутствует разводка труб во внутреннем пространстве. Исследуемое здание возведено по типовому проекту, применяемых к складским зданиям.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что техническая характеристика объекта обследования расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00004010:4263 представлена в таблице 2.

При проведении исследования объекта экспертами определялись линейные размеры помещений здания. Поэтажный план исследуемого здания представлен на рисунке 2.

Здание общей площадью 1 113,3 кв.м. (из них, основное - 1 106,8 кв.м., котельная – 6,5 кв.м.).

На момент проведения исследования здание не эксплуатируется, находится в стадии отделочных работ и разводке инженерных систем во внутреннем пространстве.

Проведя анализ представленных терминов Градостроительного кодекса экспертом установлено, что объект исследования является вновь возведенным зданием. Какие-либо работы по его реконструкции и капитальному ремонту не проводились.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что, проведя съемку земельного участка с расположенным на нем зданием, экспертами установлено, что здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:004010:4263. Расстояния от объекта исследования до границ земельного участка составляет:

-с северной стороны - от 3.62м до 3.83м, до пристройки котельной 1.69 м

- с южной стороны - 3.94 м

- с западной стороны - от 8.46 м до 8.63 м

- с восточной стороны - от 4.61 м до 4.76 м.

Отступы от исследуемого здания до смежных землепользователей с 4-х сторон составляет более 3-х метров, что соответствует градостроительным требованиям.

Менее 3-х метров (по факту 1.69 м) от смежного земельного участка с северной стороны располагается пристройка котельной, что не соответствует нормативным требованиям. Однако, требования по расположению объекта на расстоянии 3-х метров от смежных границ носит рекомендательный характер. Объект может быть принят в эксплуатацию по решению суда, если он не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью 3-х лиц. В данном случае, с северной стороны от объекта исследования земельный участок не имеет каких-либо строений, не застроен. Следовательно, возведением пристройки котельной, расположенной на расстоянии менее 3-х метров от смежного ограждения, не нарушаются права и законные интересы граждан и отсутствует угроза жизни и здоровью 3-х лиц.

На момент проведения исследования объект исследования не эксплуатируется. Планируемое использование под склад. Следовательно, объект исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что Постановлением Администрации г.о. Щелково Московской области от 15.12.20211 №3611 утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Щелково Московской области (с изменениями па 20.01.2025). Согласно ПЗЗ г.о. Щелково Московской области исследуемый земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040110:4263 располагается в зоне МФ - многофункциональная зона.

Сопоставление исследуемого здания с нормативно-техническими требованиями представлено в таблицах 5 и 6.

В ходе проведенных исследований установлено: возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040110:4263 соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, конструктивным, противопожарным требованиям, обеспечением здания инженерными коммуникациями. Необходимо лишь завершить работы по прокладке инженерных сетей (водоснабжения, канализации, отопления) во внутреннем пространстве здания.

Частичным несоответствием является расположение возведенной пристройки котельной на расстоянии менее 3-х метров oт смежного ограждения с северной стороны. Объект может быть принят в эксплуатацию по решению суда, если он не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью 3-х лиц. В данном случае, с северной стороны от объекта исследования земельный участок не имеет каких-либо строений, не застроен. Следовательно, возведением пристройки котельной, расположенной на расстоянии менее 3-х метров от смежного ограждения, не нарушаются права и законные интересы граждан и отсутствует угроза жизни и здоровью 3-х лиц.

На момент проведения исследования здание не оборудовано специализированными противопожарными системами, т.к. здание находится в стадии отделочных работ. При завершении отделочных работ здание необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что исследуемое здание соответствует всем вышеперечисленным градостроительным, нормативно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам постройки.

Имеющие несоответствия (частичное несоответствие) являются несущественными и связано с тем. что здание имеет 97,3 % готовности и находится в стадии отделочных работ и разводки инженерных систем (водоснабжения, канализации и отопления) во внутреннем пространстве.

Необходимо произвести разводку инженерных систем во внутреннем пространстве здания. Кроме того, при завершении отделочных paбот здание необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что с целью ответа на поставленный вопрос «создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан», в том числе третьих лиц, эксперт проанализировал требования Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно требования:

- механическая безопасность: для определения соответствия требованиям механической безопасности, было проведено исследование строительных конструкций объекта исследования. Осмотр проводился в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

По результатам проведенного обследования объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности.

- пожарная безопасность: анализ соответствия требованиям пожарной безопасности проведен в таблице 6. Исходя из проведенного исследования установлено, что объект исследования располагается на расстоянии более 13 м от здания на смежном участке, обеспечено переносными огнетушителями. Исследуемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Безопасность для пользователей зданиями и сооружениями: исследуемое здание соответствует всем вышеуказанным строительно-техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лип, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

- энергетическая эффективность зданий и сооружений: требования по соблюдению теплозащитных характеристик для исследуемого объекта обеспечивается. Объект исследования оборудован системой отопления от котла на дизельном топливе, установленного в автономной котельной, расположенной с северной стороны здания.

- безопасный уровень воздействия зданий и сооружений на окружающую среду: в процессе эксплуатации объекта исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. Сброс в водную среду, почву и атмосферу не происходит.

По результатам натурного исследования установлено, что конструктивные элементы исследуемого здания не имеют видимых дефектов и пригодны для дальнейшего использования (т. 3 л.д. 22-86).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из средств доказывания по делу и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг вопросов, суд исходит из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений представителей сторон.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии частями 2, 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вместе с тем, эксперты в заключении указали лишь на то, что спорное строение имеет признаки объекта капитального строительства, при этом вывод сделан исходя из отсутствия признаков «не капитальности» строения (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ). Таким строением признаются строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Так, экспертами установлены следующие характеристики исследуемого объекта:

Наименование/Назначение

Одноэтажное нежилое здание.

Фактически планируется под складское здание

Выход/Выход

Здание оборудовано 2 входами/выходами, расположенными с южной и западной стороны, а также имеет 1 ворота - с южной стороны. Перепады высот на путях эвакуации отсутствуют

Количество этажей

1(один)

Высота здания в коньке

12.0 м

Высота здания в свету до низа несущих конструкций

8.0 м

Наличие подвала

Отсутствует

Объемно-планировочное решение

Здание прямоугольной формы размером в плане

18.81x60.81 м

Пространственная жесткость здания

Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается несущими металлическими фермами и колоннами на болтовом и сварном соединении

Площадь застройки

1 150,4 м

Площадь согласно требованиям №П/0393 от 23.10.2020

1 113,3 кв.м.

Класс функциональной пожарной опасности

Ф 5.1 (здания цехов, складов) класс пожарной опасности строительных конструкций – К0

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности

Степень огнестойкости IIIа (к ней относятся каркасные здания, при строительстве которых используется незащищенная сталь (металл). Ограждения делают из профилированного стального листа и других негорючих материалов, может использовался негорючий утеплитель. Класс конструктивной пожарной опасности С0 (допустимая высота здания 15 м)

Категория пожарной и взрывопожарной опасности

Категория пожарной и взрывопожарной опасности - Г (умеренная пожароопасность)

Фундаменты

Монолитный железобетонный

Колонны

Металлические фермы и прогоны

Стены

Сэндвич панели

Покрытие/перекрытие

Перекрытия ребристые железобетонных плит по металлическим балкам перекрытия.

Кровля из профилированного металлического листа, утепленная

Перегородки

На момент проведения исследования здание представляет собой единое пространство, без перегородок

Полы

Напольное покрытие - бетонная стяжка

Заполнение оконных проемов

Оконные проемы отсутствуют

Заполнение проемов двери, ворота

Металлические ворота, закатные - рольставни. Входные двери - металлические, огнеупорные

Инженерные коммуникации:

Электроснабжение

Центральное от трансформаторной подстанции, проложен подземный силовой кабель

Водоснабжение

Скважина. Трубы водоснабжения заведены в здание

Канализация

Автономная, септик заводского изготовления. Трубы канализационной системы заведены в здание. Во внутреннем пространстве здания имеется 4 выпуска канализационных ПВX труб Д-100мм

Отопление

Котельная оборудована в пристройке. Котел на дизельном топливе (паспорт КОВ.01-001ПС). Во внутреннем пространстве здания так же оборудованы воздушные теплогенераторы

Система пожарной сигнализации (ОПС) и оповещение и управление эвакуацией три пожаре (СОУЭ)

На момент проведения исследования здание не оборудовано системой пожарной сигнализации

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний. Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 дано толкование судам на то, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Указанный правовой подход изложен, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №11-КГ21-1-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308- ЭС22-9622.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, не эксперта. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несмотря на наличие признаков «объекта капитального строительства», суд не усматривает оснований для квалификации спорного строения как объекта недвижимости. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства именно объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

При этом как установлено судом и не отрицается истцом, разрешение на строительство и другие согласования для строительства объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства общество не получало, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка объекта недвижимости не производилась.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 1 ГрК РФ:

- пункт 10 - «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)».

- пункт 10.2 – «некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

В соответствии с методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» [02] к признакам капитальных объектов строительства относятся:

- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

- постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;

- традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

К признакам некапитальных объектов строительства относятся:

– наличие сборно-разборных (мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

– отсутствие заглубленных и наличие мелко заглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

– временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;

– ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации объекта – как правило, соотносимый с определенным сроком производственных (например, периодом строительства здания) и иных (например, периодом сезонной торговли) процессов.

Таким образом, нормативно-регламентирующая документация применительно к рассматриваемому вопросу выделяет четыре основных аспекта, характеризующих объект строительства, а именно:

А. Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0».

Б. Конструкция фундаментов и оснований.

В. Система инженерно-технического обеспечения.

Г. Период эксплуатации.

Как указывалось ранее, модульной единицей в конструкции здания является конструктивный элемент в виде трехслойной сэндвич-панели, в свою очередь состоящий из каркаса, в качестве основы использованы стальные листы, минераловатного утеплителя в качестве внутреннего наполнителя панели, а наружные и внутренние стороны – оцинкованная сталь.

Строительные конструкции здания являются сборно-разборными, соединенные между собой посредством болтовых соединений и сварки, в том числе в местах соединения металлоконструкций к фундаменту, что также подтверждается фотоматериалами экспертизы (т. 3 л.д.76-78).

При этом, наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения спорного строения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого объекта.

Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам здание - склад представляет собой металлические конструкции на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Суд также отмечает неполноту исследования экспертов в части устройства и состава фундамента, поскольку, исходя из фотоматериала, последний относится к типу «ленточный» с расположенной на нем монолитной плиты.

Таким образом, характеристики объекта, указанные выше, не позволяют отнести его к объекту недвижимого имущества.

Согласно выводу экспертов определяющим признаком капитальности является прочная связь с землей и отсутствие технологической возможности демонтажа и монтажа конструкции без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания (т. 3 л.д. 43).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что здание - склад обладает признаками недвижимости.

Также суд отмечает, что подключение водоснабжения, автономной канализации, отопление от котельной, также указывает на возможность их демонтажа, отключения и переноса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд относится критически к выводу экспертов, поскольку эксперт при оценке спорного объекта на предмет капитальности исходил из того, что несущие элементы здания - колонны (с жестким соединением в узлах), фермы, прогоны, вертикальные связи - сварные, колонны имеют прочную связь с фундаментом посредствам болтового соединения, что не позволяет демонтировать и перенести объект экспертизы, сохранив его основные характеристики (высоты, ширины и т.д.).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, разборными конструкциями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей размещения парковочных пространств, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, с учетом назначения земельного участка.

Вопрос о сварных соединениях, могут быть разрезаны и сварены на новом месте, вопрос о геометрических размерах ограждающих конструкций здания, при новой сборке, уменьшится ли при этом высота здания, в данном случае не свидетельствует о капитальности здания в целом.

При перемещении объекта, в том числе разрезки сварных соединений, указанные обстоятельства позволяют объединять разное количество элементов в пространстве практически под любым углом, при этом следует учитывать сложность их выверки и требования к длинам стержней.

Следует отметить, что допускается по согласованию с проектной организацией, в том числе, разрезка крупноразмерных сварных арматурных изделий на части, размеры которых соответствуют габаритам применяемых транспортных средств и грузоподъемности оборудования. Соединение отдельных частей разрезанного изделия следует проводить по указаниям проекта («СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 26.11.2018 № 746/пр)).

При этом, как усматривается из фотоматериалов судебной экспертизы, кровля, ограждающие конструкции выполнены из металлических конструкций, соединенных как сварными соединениями, так и болтами, что отражено на представленных экспертами фотоматериалах. С учетом месторасположения спорного объекта, а также его фактическим характеристикам, указанным в заключении судебных экспертов, не может безусловно свидетельствовать о капитальности возведенного объекта, а напротив, подтверждает возможность размещения на данном фундаменте только временного нестационарного объекта.

Кроме того, сборно-разборный характер конструкции спорного объекта свидетельствует о возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Мобильные сооружения, установленные на каком-либо фундаменте – это универсальные не капитальные сооружения, отличающиеся мобильностью. Они устанавливается на объекте за несколько часов/дней и могут использоваться для самых разных целей. Могут быть небольшим складом, офисом, летним дачным домиком, охранным пунктом, помещением для работников, складирования инструмента и т.д.

Из технических характеристик спорного объекта следует, что его можно отнести к некапитальным сооружениям, поскольку его конструкция не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (прочная связь объекта с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится).

Быстровозводимый спорный объект ввиду своего модульного строения и болтовых соединений обладает высокой скоростью возведения и степенью мобильности сооружений при любых размерах.

В данном случае, исполнение элементов ограждающих конструкций и способ их крепления между собой позволяет осуществить разборку и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению (разборка облицовки стен, кровли и повторное их применение по своему назначению возможны путем выкручивания болтов и постановки их вновь; разборка элементов несущего металлического каркаса, имеющих сварные соединения, и повторное их применение по своему назначению возможны с осуществлением резки соединений каркаса и устройством сварных соединений вновь); объект имеет вспомогательный характер использования - не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Несмотря на наличие признаков «объекта капитального строительства» и изложенные экспертами технические свойства спорного объекта, вопреки мнению экспертов, суд, принимая во внимание технические характеристики объекта, а также из представленного в материалы дела фотоматериала, приходит к выводу о том, что спорный объект - здание склада в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд также отмечает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, полностью расположен в территории, в границах которой предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства. Доказательств соблюдения указанных норм истцом не представлено.

Суд обращает внимание, что на момент проведения экспертизы, спорный объект не был оборудован специализированными противопожарными системами, здание находится в стадии отделки. Эксперт при этом указал на соответствие противопожарным нормам и правилам.

Также в экспертном заключении отражено, что с северной стороны здания расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:4263 составляет 3,62-3,83 м, до пристройки котельной – 1,69 м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении противопожарных норм и влечет возможность проезда пожарной и иной техники при необходимости, с учетом габаритов объекта и длины сооружения в целом.

Так, из общедоступных сведений усматривается, что ширина стандартной пожарной машины обычно составляет около 2,5 метров (8,2 фута) без зеркал, но может варьироваться от 2,1 до 3 метров в зависимости от модели (компактные, аэродромные автолестницы).

При развертывании опор автолестницы общая ширина увеличивается до 3,5 метров и более, поэтому для проезда техники нормируется ширина проездов не менее 3,5 метра.

Необходимо отметить, что истец, являясь собственником земельного участка, получив отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения на строительство, не выполнив указанные в нем требования, приступил к возведению спорного здания, приняв на себя риски последствий такого возведения.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В данном случае проведение экспертизы лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, являются основанием для квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу по указанным выше основаниям.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ФГБУ МО ЛСЭ Минюсте РФ, в том числе разъяснив сторонам соответствующие последствия.

Суд отмечает, что выводы, указанные в данном экспертном заключении сопоставлены в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку у суда отсутствовала возможность назначения судебной экспертизы в ФГБУ МО ЛСЭ Минюсте РФ ввиду отсутствия финансирования сторонами.

Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд отмечает, что при принятии судебного акта, суд руководствуется не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы.

Суд отмечает, что ГБУ МО «СтройЭксперт» не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

Эксперты ГБУ МО «СтройЭксперт» не имеют статус государственного судебного эксперта.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, организация имеет ряд дополнительных видов деятельности, одним из которых является судебно-экспертная деятельность (внесены изменения в ЕГРЮЛ 30.01.2024).

С учетом изложенного суд критически относится к заключению, выполненному ГБУ МО «Стройэксперт».

Однако, поскольку суд лишен возможности проверки доводов истца и ответчика путем назначения по делу судебной экспертизы в ФГБУ МО ЛСЭ Минюсте РФ ввиду отсутствия финансирования сторонами, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также отмечает, что допустимых доказательств устранения выявленных экспертами нарушений истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено, что также указывает на нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы в настоящий момент.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, поскольку спорный объект не является капитальным объектом, на него не распространяются положения статьи 222 ГК РФ, следовательно, требование истца о признании права собственности на спорное здание удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 9, 49, 65, 71, 82, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова