Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-45156/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1939/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А60-45156/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Сусловой О.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Простор-Урал», и третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу № А60-45156/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвест строй проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили путем веб-конференции:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.12.2022,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.06.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – общество «Е-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (далее – общество «Простор-Урал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 990 646,09 руб., в том числе 7 931 190 руб. – неотработанный аванс, 12 583 руб. компенсация расходов за пользование электрической энергией, 46 872,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 000 000 руб. штраф за расторжение договора по вине подрядчика.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Простор-Урал», представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал».

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест Строй Проект».

Обществом «Простор-Урал» подано 14.04.2023 встречное исковое заявление о взыскании с общества «Е-строй» задолженности по договору подряда №11/02-22 от 11.02.2022 в сумме 6 614 144,65 руб., по акту КС-2 от 20.08.2022 № 3.

Определением суда от 25.05.2023 встречное исковое заявление возвращено обществу «Простор-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционными жалобами,

Общество «Простор-Урал» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления, доводы которого подтверждают позицию ответчика и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Также выражает несогласие с возвращением встречного иска по мотиву неуплаты государственной пошлины, обращая внимание на приводимую суду аргументацию невозможности предоставления в суд сведений по счетам по объективным, независящим от ответчика причинам.

ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ по заявлению третьего лица. Являясь поручителем общества «Простор-Урал» в рамках спорных обязательственных отношений и учредителем последнего, ФИО2 указывает на наличие собственного интереса в снижении неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в отсутствие явки представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2023.

Определением от 18.08.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О., находящейся в очередном отпуске, на судью Журавлеву У.В., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Е-строй» (генподрядчик) и обществом «Простор Урал» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2022 № 11/02-22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ секции 8.2 ЖК «Светлый, дом 8», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

В силу пункта 1.2. договора работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр: 03/2020-АР1.1, 03/2020-АР1.2, 03/2020-АР2.1, 03/2020-АР2.2, 03/2020-АР3.1, 03/2020-АР3.2, 03/2020-AP0 ООО «Студия БК». Приложения: навигация в МОП, лист зашивки балок (далее - Проект) в объемах, согласованных Сторонами в «Техническом задании» (Приложение № 1 к Договору) и в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 3.2.1 договора стоимость работ составила 60 000 000 руб., в том числе НДС 20%, аванс по договору составил 12 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются следующим образом: начало выполнения работ: 01.03.2022, окончание выполнение работ: 30.08.2022. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в «графике выполнения работ» (приложение № 3 к Договору).

Кроме того, в целях исполнения обязательств в рамках спорного договора между обществом «Е-Строй» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2022 № 11/02-22, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение обществом «Простор-Урал» (Подрядчик) обязательств по договору подряда от 11.02.2022№ 11/02-22 (далее – договор подряда) в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, рабочей документацией, утвержденной со штампом «В производство работ», в том числе, но, не ограничиваясь: за исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором Подряда.

Также между общество «Е-Строй» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2022 № 11/02-22-1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение обществом «Простор-Урал» (подрядчик) обязательств по договору подряда от 11.02.2022 № 11/02-22 (далее – договор подряда), в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором подряда и приложениями к нему, Рабочей документацией, утвержденной со штампом «В производство работ», в том числе, но, не ограничиваясь: за исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором Подряда.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что между генподрядчиком и подрядчиком произведены следующие оплаты и удержания:

- 3 844 591 руб. 50 коп. – оплата работ по платежным поручениям №№ 1960, 2108;

- 928 983 руб. 92 коп. – отложенный платеж на основании п. 3.2.2 Договора;

- 442 372 руб. 90 коп. – генподрядные услуги на основании п. 3.5 Договора;

- 5 073 руб. 44 коп. – компенсация за пользование электрической энергией за апрель УПД №611 (зачтено);

- 10 922 руб. 25 коп. – компенсация за пользование электрической энергией за май УПД №156, направлено через ЭДО «Диадок»;

- 1 661 руб. 19 коп. – компенсация за пользование электрической энергией за июнь УПД №314, направлено через ЭДО «Диадок».

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 к ним: от 20.04.2022 №1 на сумму 5 893 169,52 руб., от 20.05.2022 № 2 на сумму 3 396 661,40 руб.

Вместе с тем ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, исходя из очевидности невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок, руководствуясь подпунктом «б» пункта 8.5 договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик в адрес подрядчика направил уведомление от 08.06.2022 № 1154 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 931 190 руб. в виде неотработанного аванса, поскольку доказательств качественного выполнения работ на соответствующие суммы подрядчиком не представлено. Также суд признал обоснованными требования генерального подрядчика по возмещению ответчиком расходов за пользование электрической энергией в размере 12 583 руб.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 872,59 руб., и 6 000 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения между сторонами регулируются положениями действующего законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Генеральным подрядчиком во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора перечислено 12 000 000 руб. аванса. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, генподрядчиком также представлено следующее встречное предоставление по договору:

- 3 844 591,50 руб. – оплата работ по платежным поручениям №№ 1960, 2108;

- 928 983,92 руб. – отложенный платеж на основании пункта 3.2.2. договора;

- 442 372,90 руб. – генподрядные услуги на основании пункта 3.5. договора;

- 5 073,44 руб. – компенсация за пользование электрической энергией за апрель УПД №611 (зачтено);

- 10 922,25 руб.– компенсация за пользование электрической энергией за май УПД №156, направлено через ЭДО «Диадок»;

- 1 661,19 руб. – компенсация за пользование электрической энергией за июнь УПД №314, направлено через ЭДО «Диадок».

Таким образом, общий размер встречного предоставления по договору составил 17 233 605,20 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что без возражений сторонами подписаны и приняты генеральным подрядчиком работы, на общую сумму 9 289 830,92 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 к ним: №1 от 20.04.2022 на сумму 5 893 169,52 руб., № 2 от 20.05.2022 на сумму 3 396 661,40 руб.

Отсюда следует, что требования генерального подрядчика в размере 7 943 773,50 руб. представляют собой неосновательное обогащение подрядчика.

Проверяя обоснованность данных требований, а также возражения подрядчика со ссылкой на то, что кроме принятых генеральным подрядчиком работ, подрядчиком были еще выполнены работы, стоимостью 6 614 144,67 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В подтверждение своих возражений ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3 к нему от 20.08.2022 № 3 на сумму 6 614 144,67 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания указанных актов, суд приходит к выводу об их обоснованности, как следствие, об отсутствии оснований для их оплаты, ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 с целью фиксации объема, качества работ, выполненных к моменту расторжения договора истцом инициировало проведение экспертизы. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки на объект.

Осмотр работ, выполненных обществом «Простор-Урал», проведен 27.06.2022 при участии специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис», представитель общества «Простор-Урал» от участия в осмотре оказался.

Специалистом ООО ПП «Стройэлетросервис» составлено Техническое заключение от 19.08.2022.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных по договору № 11/02-22 от 11.02.2022;

2. Соответствует ли требованиям действующих СП, СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства, проектной документации, работы, выполненные по договору № 11/02-22 от 11.02.2022?

3. В случае выявления недостатков работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, а также влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

4. Определить стоимость устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ (составить сметный расчет).

Специалист пришел к следующим выводам.

По результатам исследования установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте - Жилой комплекс «Светлый», расположенный по Кольцовскому тракту, микрорайон Светлый, в г. Екатеринбурге. 2 очередь строительства. Жилой дом № 8, секция 2 выполнены не в полном объеме, что отражено в Фототаблице (приложение А) технического заключения.

Объем работ, фактически выполненных по договору № 11/02-22 от 11.02.2022, указан в Таблице 3 технического заключения.

Работы, выполненные на Объекте, не соответствуют требованиям СП, СНиП, ГОСТ, проектной документации. В Таблице 4 указана характеристика видов фактически выполненных на объекте работ, в которой указано, что фактически выполненные работы не отвечают требованиям рабочей документации, технологии производства работ (а, следовательно, требованиям действующих СП, СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства), условиям договора подряда № 11/02-22 от 11.02.2022.

Строительные работы, выполнены некачественно с нарушением технологии производства работ. Недостатки работ являются существенными, производственными, устранимыми. До устранения выявленных дефектов и недостатков потребительской ценности не имеют, поскольку, предъявленный результат работ не может быть использован по своему назначению.

Устранение выявленных дефектов и недостатков является обязательным условием для перехода к следующим этапам строительных работ.

В исследовательской части заключения в Таблице 5 подобран комплекс работ, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных отделочных работах, на основании, которого составлен локальный сметный расчет № 01.

Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), фактически выполненных отделочных работ на Объекте, по адресу: <...>, секция 2 (на 1-15 этажах), составляет 3 645 998,40 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт, составленный подрядчиком.

Судом при этом верно отмечено, что материалами дела подтверждается, и подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, выполнение работ лишь общей стоимостью 9 289 830,92 руб., принятых генеральным подрядчиком. Вместе с тем доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком не доказано, равно как не опровергнуты возражений истца о том, что заявленные ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом.

Более того, истцом представлены доказательства того, что спорный объем работ выполнен не подрядчиком, а иным лицом – ООО «Инвест Строй Проект».

В подтверждение данного обстоятельства генеральным подрядчиком представлены дополнительные соглашения с обществом «Инвест Строй Проект» от 27.06.2022 и 01.09.2022 на выполнение комплекса работ по отделке ЖК «Светлый. Секция 8.2.».

Факт выполнения обществом «Инвест Строй Проект» спорного объема работ и их принятие подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3 к ним, а также платежными поручениями.

Кроме того, по ходатайству третьего лица, судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок и продаж в отношении общества «Инвест Строй Проект» за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 и в отношении общества «Е-строй» за период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что спорные операции отражены в книгах покупок и продаж как у истца, так и у общества «Инвест Строй Проект».

Представленные в дело доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ по одностороннему акту.

Напротив, генподрядчик опроверг факт выполнения работ подрядчиком, что последним не было оспорено, доказательств надлежащего выполнения работ по односторонним актом не представлено.

Поскольку в настоящем случае генеральный подрядчик отказался в одностороннем порядке от договора, в соответствии с пунктом 8.5 договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора (пункт 8.6 Договора).

Уведомление о расторжении договора направлено генеральным подрядчиком 08.06.2022 № 1154.

При наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что договор прекращен.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку генеральным подрядчиком в настоящем случае доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 7 931 190 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов за пользование электрической энергией в сумме 12 583 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик компенсирует генеральному подрядчику затраты за пользование подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом).

Рассмотрение расчетов по компенсации затрат за пользование подрядчиком грузоподъемными механизмами, в том числе башенным краном, машинистами башенного крана, электроэнергией для собственных нужд (далее – расчеты) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления расчетов генеральным подрядчиком подрядчику. В указанный срок подрядчик обязан рассмотреть и подписать расчеты либо направить мотивированные возражения на них посредством электронной почты, нарочно курьером или почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре.

При неполучении генеральным подрядчиком подписанных расчетов либо мотивированных возражений по истечении указанного срока расчеты считаются принятыми в редакции генерального подрядчика.

Пунктом 3.6 договора компенсация затрат генерального подрядчика, согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора, производится путем зачета взаимных требований сторон в соответствующем размере в момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) по работам, выполненным Подрядчиком. Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом компенсации затрат, понесенных генеральным подрядчиком.

Поскольку затраты истца за пользование электрической энергией подтвержден материалами дела, расчет судом проверен и признан верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании расходов за пользование электрической энергией в сумме 12 583 руб.

Давая оценку доводам истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 872,59 руб. суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушения начальных и (или) конечных сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок Работ, которая определяется с учетом пункта 2.1. Настоящего договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не опровергнута. Также указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, по периоду начисления возражений не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд также не усматривает оснований для иных выводов. Более того, суд учитывает, что каких-либо возражений фактическим обстоятельствам дела ответчиком не приведено.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в порядке пункта 6.2. договора в сумме 6 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку в настоящем случае договор был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что начисление штрафа является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство заявлено третьим лицом (ФИО2).

Вместе с тем суд верно отметил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принципиальным образом отличается от интереса ответчика, так как третье лицо без самостоятельных требований не является субъектом спорного материального правоотношения. Как следствие этого, объем его процессуальных прав значительно уже объема прав ответчика, третье лицо без самостоятельных требований не вправе распоряжаться предметом спора.

Заявленный в апелляционной жалобе ФИО2 довод о том, что последняя заинтересована в снижении неустойки, так как является поручителем общества, а также его участником, к которому в последствии кредитором могут быть предъявлены требования о взыскании в солидарном или субсидиарном порядке, подлежит отклонению.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что о снижении неустойки может быть заявлено лишь ответчиком, которым ФИО2 в настоящем случае не является, при этом самим ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд правомерно отказал в рассмотрении указанного ходатайства.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым разъяснить ФИО2, что она не лишена возможности заявить о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае предъявления к ней как поручителю или учредителю общества соответствующих требований, обосновав несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, направлены на переоценку представленных в настоящее дело доказательств.

Приведенный ответчиком довод о неправомерном возвращении встречного искового заявления являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 24.08.2023 об оставлении определения от 25.05.2023 о возвращении встречного искового заявления без изменения, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд при этом также полагает необходимым отметить, что приведенные ответчиком возражения по существу повторяют доводы встречного искового заявления, исследованы судом и получили соответствующую оценку при рассмотрении первоначальных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-45156/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



О.В. Суслова


У.В. Журавлева