Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-5266/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5266/2019
г. Самара
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "Восход-Газтехобслуживание" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт),

от ФИО4 – ФИО4 лично (паспорт),

от ФИО5 - ФИО5 лично (паспорт),

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-5266/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1 и передать его истцу по акту приема - передачи в свободном от забора и строения - помещения охраны, виде,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного Комитета Муниципального Образования города Казани, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" (далее ответчики), об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1 и передать его истцу по акту приема - передачи в свободном от забора и строения - помещения охраны, виде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-5266/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав третьих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.1995 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 706, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расположенный по пр. Победы г. Казани для организации автостоянки, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежеквартально, равными долями в течении первых 5-ти дней начала следующего месяца. Срок аренды - 5 лет.

В дальнейшем, 13.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 3896, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расп. по пр. Победы г. Казани под автостоянку, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно до 15 числа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу № А65-9306/2006 в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании договора аренды № 3896 от 13.07.2009 заключенным отказано, со ссылкой на то, что договор аренды не прошедший государственную регистрацию не может быть признан заключенным.

Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 № 706 является продленным на неопределенный срок.

Далее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-1584/2018 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани к ООО «Восход-Газтехобслуживание» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 от 13.07.2000 № 3896, об обязании освободить названный земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Восход-Газтехобслуживание» в пользу Комитета 490 069 руб. долга и 39 770 руб. 99 коп. процентов. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 13.07.2000 № 3896 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу № А65-9306/2006 отказано в удовлетворении иска ООО «Восход-Газтехобслуживание» к Исполнительному комитету г. Казани и Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани о признании договора аренды от 13.07.2000 № 3896 заключенным, со ссылкой на то, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может быть признан заключенным. Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 № 706 является продленным на неопределенный срок.

Комитетом в адрес ООО «Восход-Газтехобслуживание» было направлено уведомление от 19 сентября 2018 г. № 12128/КЗИО-ИСХ о прекращении договора аренды от 15.12.1995 № 706 в связи с истечением его срока, с требованием вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

ООО «Восход-Газтехобслуживание» участок не освободило, акт приема-передачи не подписало, в связи с чем Комитет обращается в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 615, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Восход-Газтехобслуживание» в пользу Комитета 490 069 руб. долга и 39 770 руб. 99 коп. процентов. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 13.07.2000 № 3896 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу № А65-9306/2006 отказано в удовлетворении иска ООО «Восход-Газтехобслуживание» к Исполнительному комитету г. Казани и Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани о признании договора аренды от 13.07.2000 № 3896 заключенным, со ссылкой на то, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может быть признан заключенным. Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 № 706 является продленным на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор от 15.12.1995 № 706 не расторгнут, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного нарушения указанного договора со стороны арендатора не представлено.

Учитывая, что договор аренды от 15.12.1995 № 706 является действующим, требование истца об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:160209:1 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора N 706 от 15.12.1995, срок аренды земельного участка установлен сторонами до 08.11.2000года.

В обоснование факта прекращения договора аренды истец сослался на уведомление от 19.09.2018 за №12128 о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арендатора о прекращении спорного договора аренды, то данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Наличие договорных отношений сохраняет за обществом титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-5266/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-5266/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина