Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-34362/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21913/2020

Дело № А41-34362/20
01 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-34362/20 по исковому заявлению ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 № ИКС (и) 210128-01;

от ответчика – лично ФИО2, ФИО4 по доверенности от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 079,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений в адрес ответчика по адресу: 141508, <...>.

Между тем согласно представленной ответчиком копии паспорта ФИО2 она с 06.09.2019 зарегистрирована по иному адресу, а именно: <...>.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 10 марта 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-34362/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» (заказчик) 09.09.2019 был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 30-090919, согласно которому исполнитель в срок до 09.11.2019 должен был осуществить разработку контента проекта ЦУС платформы «Umnogor».

Согласно пункту 4.1. договора стороны договорились, что исполнитель приступает к оказанию услуг заказчику с момента подписания настоящего договора и приложения, а также выполнения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа.

Заказчик платежным поручением от 11.09.2019 № 1374 произвел авансовый платеж в размере 228 000 руб.

Согласно пункту 5.3. договора по оказанию всего объема услуг исполнитель в течение пяти рабочих дней направляет заказчику: результат оказанных услуг по этапу, акт сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующий счет к оплате, который заказчик обязуется оплатить в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии соответствия счета условиям договора и приложения и отсутствия у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Как указывает истец, разработка контента проекта ЦУС платформы «Umnogor» не осуществлена и не предъявлена к приемке истцу.

Ответчику 27.11.2019 была направлена претензия исх. № ИКС (и) 2711-05), в которой истец указал, что ответчику необходимо в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии предоставить истцу разработанный контент проект ЦУС платформы «Umnogor». Истец также предупредил ответчика, что в случае неисполнения требований претензии заказчик расторгнет договор и обратится в судебные органы по взысканию ранее осуществлённого авансового платежа.

Требования претензии в установленный срок удовлетворены не были, ввиду чего договор № 30-090919 от 09.09.2019 об оказании информационно-консультационных услуг считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как установлено апелляционным судом, заключенный между сторонами договор об оказании информационно-консультационных услуг от 09.09.2019 № 30-090919 по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее оказания.

В данном случае из материалов дела следует, что истец отказался от договора об оказании информационно-консультационных услуг от 09.09.2019 № 30-090919 в одностороннем порядке на основании претензии исх. № ИКС (и) 2711-05) от 27.11.2019, требования которой ответчиком в уставленный в ней срок не были исполнены.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания денежной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 3 приложения № 1 к договору об оказании информационно консультационных услуг № 30-090919 от 09.09.2019 срок (до 09.11.2019) работы по разработке контента проекта ЦУС платформы «Umnogor» истцом выполнены не были.

В соответствии с условиями претензии исх. № ИКС (и) 2711-05) от 27.11.2019 договор № 30-090919 от 09.09.2019 считается расторгнутым с 03.12.2019, поскольку ответчик сам пояснил, что указанная претензия получена им 27.11.2019.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного авансового платежа.

Доводы ответчика о фактическим исполнении обязательств по договору со ссылкой на акты № 8974940304 от 17.02.2020, № 9734049937 от 29.02.2020, подписанные со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты датированы после направления истцом претензии исх. № ИКС (и) 2711-05) от 27.11.2019 и истечения указанного в ней срока на исполнение обязательств.

В установленный в претензия от 27.11.2019 срок (5 календарных дней с момента получения) ответчик не исполнил договорные обязательства, односторонние акты были направлены в адрес истца только 19.06.2020, что подтверждается письмом исх. № 1 от 19.06.2020 (л.д. 146 т. 1).

При этом истец пояснил, что на момент направления ответчиком указанных актов и приложенных к ним документов считал договор № 30-090919 от 09.09.2019 расторгнутым, а договор на оказание спорных услуг был заключен с иной организацией, ввиду чего представленные истцом документы (расчет рынка, Google Serpstat, Yandex_Serpstat, Яндекс WordStat, конкуренты Digital, обзор компаний, Passport Digital, Passport GlobalMarket, Passport Niche, документ PowerPoint «UMNOGOR Research & Analytics», документ Acrobat Reader DC «Центр управления строительством», снимки экрана (screenshots) с сайтом) не имели для него материальной ценности и были возвращены.

К этому моменту истец утратил интерес к получению результата от ответчика.

Ссылка истца на рабочую переписку с ответчиком в кроссплатформенном мессенджере Телеграм (Telegram) также не может быть принята во внимание, поскольку из указанной переписки не усматривается изменения условий договора в части срока выполнения услуг или возражений ответчика против условий направленной истцом претензии исх. № ИКС (и) 2711-05) от 27.11.2019 в части расторжения договора.

В силу пункта 4.2 договора любой обмен документами между сторонами друг другу должен быть оформлен в письменном виде и направлен в виде сообщения с помощью почтовой, электронной или курьерской связи, адресам сторон, указанным в договоре.

В договоре и приложении к договору указан электронный адрес истца aip@remkis.ru.

Представленная ответчиком электронная переписка направлена на иной адрес и не заверена нотариально, в связи с чем не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2019 № 1374 и со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 079,40 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и с учетом установленного периода признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 079,40 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений части 1 статьи 110, части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу № А41-34362/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интеллектуальные коммунальные системы»:

неосновательное обогащение в размере 228 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 079,40 руб.;

расходы по уплате госпошлины в размере 7 762 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов