Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А13-17195/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17195/2015
г. Вологда
09 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по делу № А13-17195/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 в части признания недействительными сделками выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансавтоматика» (место нахождения: 162625, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) простых векселей от 25.11.2014 № 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000007 обществу с ограниченной ответственностью научно-технической фирме «Севавтотранс» (далее – Общество), а также в части отказа Банку в удовлетворении заявления о включении требования в размере 70 000 000 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка и признания оспариваемых сделок недействительными. Просит определение в данной части отменить.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительными сделками выдачу Должником простых векселей, а также в части отказа Банку в удовлетворении заявления о включении требования в размере 70 000 000 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 20.12.2013 № 02/38-13, от 07.03.2014 № 01/05-14, от 30.04.2014 № 02/04-14 и от 26.03.2015 № 01/03-15, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитные средства на платной и возвратной основе.

Должник 25.11.2014 выдал Обществу семь простых векселей № 000001-000007 общей стоимостью 70 000 000 руб. со сроком оплаты до 27.11.2015.

В порядке обеспечения исполнения Должником обязательств перед Банком по кредитным договорам от 20.12.2013 № 02/38-13, от 07.03.2014 № 01/05-14 и от 30.04.2014 № 02/04-14 Общество (залогодатель) передало указанные векселя Банку (залогодержателю) в залог по договорам залога от 28.11.2014.

Спорные векселя переданы Банку, на обороте векселей совершен бланковый индоссамент, содержащий оговорку «валюта в залог». Предмет залога оценен сторонами договоров залога на общую сумму 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении должником данного требования обратить взыскание на предмет залога в случаях, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации и кредитном договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого и каждого из обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе в том числе реализовать свои права по векселям посредством прямого истребования исполнения по векселям путем предъявления их к платежу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 21.04.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Банк, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по кредитным договорам, обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 118 311 759 руб. 71 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе в размере 41 450 273 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника, а также требования в сумме 70 000 000 руб. вексельного долга.

Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 70 000 000 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов Должника, указав на то, что является законным векселедержателем, передавшим векселя Банку в залог.

Ссылаясь на то, что сделки Должника по принятию на себя обязательств на общую сумму 70 000 000 руб. в виде выдачи Обществу вышеуказанных векселей являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Определением суда от 09.12.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 118 311 759 руб. 71 коп., в том числе требование на сумму 41 450 273 руб. 22 коп. признано обеспеченным залогом имущества Должника. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 10.01.2017 суд объединил заявления Банка (в части требования о включении в реестр требований кредиторов 70 000 000 руб. вексельной задолженности), Общества и конкурсного управляющего Должника ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявлений Общества и конкурсного управляющего Должника ФИО3 отказано, требование Банка на сумму 70 000 000 руб. вексельного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 отменены определение суда первой инстанции от 08.09.2017 и постановление апелляционного суда от 30.10.2017 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные заявления вновь, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок участником Общества и Должника являлся ФИО4, который также исполнял обязанности генерального директора Общества.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности.

Таким образом, осведомленность Общества о наличии у Должника признаков неплатежеспособности предполагается и эта презумпция не опровергнута.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод Арбитражного суда Вологодской области о причинении обжалуемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов Должника, поскольку ни Должник, ни Общество не предъявили доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательства, положенного в основу выдачи векселей.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о признании оспариваемых сделок недействительными, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не имелось.

Помимо того, апелляционный суд считает обоснованным отказ Банку в удовлетворении его требования о включении вексельного долга в сумме 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника в виду следующего.

Как усматривается в материалах дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.11.2016 солидарно с Общества, Должника и ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 20.12.2013 № 02/38-13, от 30.04.2014 № 02/14-14, от 07.03.2014 № 01/05-14, от 26.03.2015 № 01/03-15 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.03.2017 № 33-694/2017 данное решение отменено, утверждено мировое соглашение.

Как указывалось выше, спорные векселя переданы Банку в порядке обеспечения исполнения Должником обязательств по трем кредитным договорам.

Как установлено Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении данного обособленного спора, в настоящее время Общество как поручитель по этим же кредитным договорам осуществляет платежи в пользу Банка и на этом основании обращается в арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ с заявлениями о процессуальном правопреемстве кредитора Должника - Банка в рамках настоящего дела.

Сумма основного долга по состоянию на дату 06.04.2018 по вышеуказанным кредитным договорам составляет 67 045 947 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Должника по вышеупомянутым кредитным договорам, принимая во внимание то, что Банк не вправе претендовать на вексельную сумму, превышающую размер обеспеченного этими векселями требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены его в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по делу № А13-17195/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова