Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-1464/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14970/2022-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-1464/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Техноспас-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-1464/2022

по иску ООО «Техноспас-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к ООО «Горсвет-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Горсвет-НТ»

к ООО «Техноспас-Строй»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: ООО «УралМеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (далее – общество «Техноспас-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее – общество «Горсвет-НТ», ответчик) о взыскании 2 601 555 руб. 91 коп. задолженности по договору от 26.03.2021 № 121/ГИ/142-УС-10/21, 112 108 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 178 367 руб. штрафа, 224 440 руб. пени за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 по договору от 26.03.2021 № 121/ГИ/142-УС-10/21.

Решением суда от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 289 251 руб. 11 коп. задолженности и 7 852 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, проценты, начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 131 301 руб. 97 коп. штрафа, 112 220 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021, начисленные за период с 01.07.2021 по 26.10.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 52 893 руб. 15 коп. долга. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 52 893 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец 29.02.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество «Техноспас-Строй» ссылается на то, что полученная в ходе рассмотрения дела № А60-10169/2023 из МРИ ФНС № 16 по СО книга продаж об операциях общества «УралМеталлСтрой» за 2021 год подтверждает доводы истца о том, что третье лицо не оказывало услуг истцу по изготовлению металлоконструкций и не производило в адрес общества «Техноспас-Строй» отгрузок материала, стоимость которого вычтена судом из суммы долга, предъявленной ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела требования налогового органа о предоставлении пояснений от 27.04.2024 № 6868, приложенного к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки мнению заявителя жалобы квитанция о приеме уведомления налогового органа не свидетельствует о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, поскольку из ее содержания следует, что уведомление поступило обществу «Техноспас-Строй» 29.04.2024, то есть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой попытку представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из материалов дела усматривается, что при вынесении судом решения по настоящему делу и частичном удовлетворении первоначального иска, взыскании с ответчика долга в сумме 289 251 руб. 11 коп., вместо заявленного истцом - 2 601 555 руб. 91 коп., учтено, что обществом «Горсвет-НТ» произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 312 304 руб. 80 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что своим письмом от 08.07.2021 № 975 общество «Техноспас-Строй» (подрядчик) попросило общество «Горсвет-НТ» (заказчик) произвести оплату необходимого для выполнения работ металла. Письмо содержало точное указание на номенклатуру и количество необходимых металлоизделий.

Заказчик 19.07.2022 произвел оплату металла на сумму 2 312 304 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ку Джей продукт» согласно счету от 19.07.2022 № 958, платежному поручению от 19.07.2021.

Номенклатура и количество металлоизделий по письму-заявке подрядчика от 08.07.2021 № 975 полностью соответствует номенклатуре и количеству металлоизделий по оплаченному заказчиком счету на оплату от 19.07.2022 № 958.

Подрядчиком доказательства самостоятельного приобретения металла в аналогичном ассортименте в указанный период в материалы дела не представлялись.

Приобретенный по указанию подрядчика металл был передан непосредственному изготовителю металлоконструкций для ферм кабельной эстакады – обществу «УралМеталлСтрой», с которым у общества «Техноспас-Строй» имелись договорные отношения.

С учетом того, что истец не опроверг свои договорные отношения с обществом «УралМеталлСтрой» и не представил доказательств того, что металлоизделия изготавливались по его заказу какой-либо другой организацией, суд пришел к выводу о том, что приобретение заказчиком металла в июле 2021 года производилось по просьбе подрядчика, в связи с чем его стоимость должна быть учтена в расчетах по договору с учетом того, что стоимость материала для производства работ входит в общую цену договора.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами и в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалы, приобретенные ответчиком у ООО «Ку Джей продукт», подрядчику не передавались, а были использованы обществом «Горсвет-НТ» в своей хозяйственной деятельности.

По мнению истца, полученные им в ходе рассмотрения дела № А60-28653/2022 книги покупок и продаж в отношении общества «Горсвет-НТ» свидетельствуют о том, что приобретенный обществом материал был им использован в своих целях в рамках взаимоотношений с ООО «СРМ» по реализации того же проекта, работы по которому были поручены истцу.

Кроме того, книги продаж общества «УралМеталлСтрой» за 2021 год также не подтверждают получение истцом металла на сумму 2 312 304 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии в материалах дела книг покупок и продаж общества «Горсвет-НТ» за 2021 год суд при рассмотрении настоящего спора иначе бы истолковал доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлялось. Невозможность направления в суд ходатайства об истребовании книг покупок и продаж ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела по существу спора истцом не обоснована.

Кроме того, само по себе содержание книг покупок и продаж не опровергает сведения, изложенные в письме истца от 08.07.2021 № 975, где подрядчик просил заказчика произвести оплату необходимого для выполнения работ материала. Помимо этого книги покупок и продаж не являются первичной документацией, а составляются организацией на основании имеющихся в ней документов и учетной политики.

Ссылки заявителя жалобы на наличие договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СРМ» сами по себе не являются обстоятельством, опровергающим факт приобретения ответчиком металла на сумму 2 312 304 руб. 80 коп. по просьбе истца. Из пояснений общества «Горсвет-НТ» следует, что договор с ООО «СРМ» в отношении того же объекта был заключен в ноябре 2021 года, тогда как приобретение спорных материалов осуществлялось в июле 2021 года.

С учетом изложенного обстоятельства доводы заявителя жалобы о том, что материал на сумму 2 312 304 руб. 80 коп. приобретался ответчиком для использования в своей хозяйственной деятельности, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Фактически приведенные заявителем обстоятельства относительно приобретения металла и его неполучения обществом «Техноспас-Строй» являются попыткой представить новые доказательства и заявить новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-1464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова