Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А74-7932/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7932/2025
г. Красноярск
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2025  года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии:с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1-АЕ, диплом,  паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального  образования Ширинский район

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» августа 2025 года по делу № А74-7932/2025

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее – УМИ Ширинского района, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 04 августа 2025 года по жалобе №019/10/18.1-789/2025, о признании недействительным предписания от 04 августа 2025 года об устранении нарушений по жалобе № 019/10/18.1-789/2025.

Одновременно с заявлением УМИ Ширинского района обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, принятых Хакасским УФАС России.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2025 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь 24» (далее – ООО «Хрусталь 24»), общество с ограниченной ответственностью «А7» (далее – ООО «А7»). Этим же судебным актом УМИ Ширинского района отказано в приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с отсутствием правовых оснований.

13 августа 2025 года УМИ Ширинского района повторно заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания Хакасского УФАС России от 04 августа 2025 года по жалобе №019/10/18.1-789/2025.

14 августа 2025 года от ООО «Хрусталь 24» поступили возражения на ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2025 года по делу №А74-7932/2025 Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район   отказано  в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 04 августа 2025 года по жалобе №019/10/18.1-789/2025 до окончания рассмотрения дела №А74-7932/2025 и до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом,  УМИ Ширинского района  обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять  обеспечительные меры  в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, принятых Хакасским УФАС России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

От УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа от 04 августа 2025 года следует: жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хрусталь 24» признана обоснованной (пункт 1), установлено нарушение положений части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), заказчику и его комиссии, а также оператору электронной торговой площадки выдается предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3), материалы жалобы передаются для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Из текста оспариваемого предписания антимонопольного органа от 04 августа 2025 года следует, что административным органом организатору торгов (УМИ Ширинского района) и оператору электронной торговой площадки предписано совершить следующие действия:

- организатору торгов, оператору отменить протоколы, составленные при проведении аукциона (далее - протоколы), разместив информацию об этом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), уведомив участников закупки об отмене протоколов.

- организатору торгов привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 52044-2003 и с учетом решения от 04.08.2025 по жалобе №019/10/18.1-789/2025 разместить соответствующее извещение о проведении аукциона на официальном сайте ЕИС;

- организатору торгов, оператору назначить новую дату подачи заявок, а также проведения торгов, разместив информацию об этом на официальном сайте ЕИС;

- организатору торгов и его комиссии, оператору продолжить проведение аукциона в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 52044-2003 и с учетом решения от 04.08.2025 по жалобе №019/10/18.1-789/2025;

- организатору торгов, оператору в срок не позднее 19.08.2025 года представить в адрес Хакасского УФАС России письменное подтверждение исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер УМИ Ширинского района указывает, что в случае отмены протоколов, составленных при проведении электронного аукциона, УМИ Ширинского района должно отменить его результаты (что затронет не только интересы органа местного самоуправления (задатки, внесенные участниками электронного аукциона будут подлежать возврату), но и третьих лиц (победителей торгов)).

УМИ Ширинского района отмечает, что при повторном проведении электронного аукциона организатор торгов будет обязан заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с новыми победителями, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае принятия решения в пользу заявителя.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого ходатайства ООО «Хрусталь 24» указало, что заявитель, не дожидаясь возбуждения арбитражным судом производства по делу, вопреки действующему предписанию антимонопольного органа провело 08 августа 2025 года аукцион в электронной форме, определило победителей процедуры и разместило 11 августа 2025 года на сайте оператора протоколы о результатах аукциона. Общество полагает, что обстоятельства, указанные в определении арбитражного суда от 08 августа 2025 года при рассмотрении первого ходатайства о принятии обеспечительных мер, на данный момент не изменились. Доводы заявителя о возможном возникновении убытков, нарушения прав участников закупки имеют предполагаемый характер, не учитывают направленность оспоренного предписания. По мнению ООО «Хрусталь 24», приостановление действия оспариваемого предписания при сложившихся обстоятельствах фактически приведет к легитимизации проведенной заявителем аукционной процедуры и предопределит итог рассмотрения спора, привет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения и предписания, вынесенных УФАС по Республике Хакасия по результатам рассмотрения жалобы №019/10/18.1-789/2025.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа от 04 августа 2025 года следует: жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хрусталь 24» признана обоснованной (пункт 1), установлено нарушение положений части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), заказчику и его комиссии, а также оператору электронной торговой площадки выдается предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3), материалы жалобы передаются для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Из текста оспариваемого предписания антимонопольного органа от 04 августа 2025 года следует, что административным органом организатору торгов (УМИ Ширинского района) и оператору электронной торговой площадки предписано совершить следующие действия:

- организатору торгов, оператору отменить протоколы, составленные при проведении аукциона (далее - протоколы), разместив информацию об этом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), уведомив участников закупки об отмене протоколов.

- организатору торгов привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 52044-2003 и с учетом решения от 04.08.2025 по жалобе №019/10/18.1-789/2025 разместить соответствующее извещение о проведении аукциона на официальном сайте ЕИС;

- организатору торгов, оператору назначить новую дату подачи заявок, а также проведения торгов, разместив информацию об этом на официальном сайте ЕИС;

- организатору торгов и его комиссии, оператору продолжить проведение аукциона в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 52044-2003 и с учетом решения от 04.08.2025 по жалобе №019/10/18.1-789/2025;

- организатору торгов, оператору в срок не позднее 19.08.2025 года представить в адрес Хакасского УФАС России письменное подтверждение исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия  оспариваемого решения и предписания в апелляционной жалобе указало, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, а именно результаты электронного аукциона № 2-Р от 28.07.2025 года, состоявшегося 08.08.2025 года, а также сохранение интересов третьих лиц, а именно победителей торгов (ООО «А7»; ИП ФИО2).

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в данном случае оспариваемое решение и  вынесенное по результатам его рассмотрения предписание направлены на приостановление дальнейшего проведения аукциона без учета интересов ООО «Хрусталь 24», жалоба которого на проведение конкурса признана антимонопольным органом обоснованной.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и открытых источников (http://torgi.gov.ru) фактически спорные торги проведены 08 августа 2025 года (после вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа), определены победители торгов, 11 августа 2025 года опубликованы итоги торгов.

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что применительно к положениям пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим этапом является заключение договоров.

Тогда как удовлетворение заявленного Администрацией ходатайства и принятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения и  предписания приведет к возобновлению торгов, а именно к заключению договора с победителем аукциона, следовательно, не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Однако применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов (пункт 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Приводимые УМИ Ширинского района доводы о возможном заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с иными участниками торгов, нарушение прав в части несвоевременного поступления денежных средств в бюджет Ширинского района, а также на невозможность, либо затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу в случае принятия решения в пользу заявителя, носит предположительный характер. Необходимость возврата задатков, внесенных участниками торгов, в случае отмены торгов, не принимается судом в качестве обоснованного довода, поскольку задаток не возвращается только победителю торгов, в иных случая возврат задатка в целях участия в торгах является обязанностью организатора торгов.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которым при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа не приведет к достижению цели обеспечительных мер, а именно балансу публичных и частных интересов, поскольку может нарушить интересы третьих лиц и повлечет невозможность исполнения оспариваемого акта антимонопольного органа, если по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявления будет отказано.

Таким образом, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и обоснованным и не соответствует позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 15, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление УМИ Ширинского района  необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2025 по делу №А74-7932/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

А.Н. Бабенко