Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-71880/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15055/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-71880/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И. О.

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2022 №09-10,

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

по делу № А60-71880/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 6-Р/0701000 от 28.03.2018 в размере 575 203 руб. 73 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по день фактической платы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб. 00 коп.

Суд определением от 15.07.2021 произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой». При этом суд счел необходимым первоначального истца (ООО «ПСК «Спутник») привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (истец) просит взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ответчик) неустойку в размере 626 857 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 532 100 руб. 98 коп. неустойки, 3 131 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решения суда зависит от предъявления исполнительного листа в соответствующий финансовый орган. Поскольку истцом исполнительный лист представлен только в декабре, денежные средства перечислены в пользу ООО «ПСК «Спутник». Ответчик полагает, что заключение истцом и третьим лицом договора цессии, который впоследствии признан недействительной сделкой также способствовали увеличению размера неустойки. Апеллянт полагает неверным расчет неустойки в части определения даты начала начисления. Считает, что датой начала начисления неустойки является дата вступления в силу решения суда по делу № А60-9518/2019. Кроме того, указывает, что ГКУ СО «Управление автодорог» является казенным учреждением, не обладает собственными денежными средствами, оплата задолженности производится из бюджета Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9518/2019 от 17.05.2019 с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Уралспецстрой» была взыскана сумма долга по государственному контракту N 6-Р/0701000 от 27.03.2018 в размере 7 289 521 руб. 64 коп.

Пунктом 9.16 указанного государственного контракта установлена пеня за просрочку платежа. Срок оплаты по государственному контракту установлен - в течение 2018 финансового года.

Решением суда по делу № А60-9518/2019 установлено, что акт о приемке выполненных работ и справку истец по первоначальному иску передал ответчику претензией от 27.11.2018 с просьбой подписать и оплатить.

Кроме того, суд в указанном решении указал, что заказчик мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не представил, ответ на претензию мотивированным отказом не является. Спорного этапа работ касается замечание в отношении участка дороги 4+600, в материалы дела № А60-9518/2019 не представлены доказательства неустранимости недостатков, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на заказчике.

Указанное решение является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации завершением финансового года является 31 декабря.

Таким образом, истец полагает, что с 01.01.2019 у него возникло право на начисление неустойки в связи с нарушением срока платежа по государственному контракту.

В связи с неисполнением требований истца об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд. Размер неустойки определен на основании п. 2 Приложения № 13 к государственному контракту составил 626 857 руб. 05 коп. за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда по делу № А60-9518/2019 в размере 75 593 руб. (с учетом зачета встречных требований), начисленные за период с 18.05.2019 по 18.12.2019 в размере 3 131 руб. 38 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.16 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, размер которых установлен в Приложении № 13 к контракту - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пеней, проверен, произведен перерасчет с учетом доводов ответчика.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции пени за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 6,25%, сумма пени составила 532 100 руб. 98 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционный судом, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик расчет пеней документально не опроверг, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 532 100 руб. 98 коп.

Ответчик связывает просрочку исполнения судебного акта с действиями самого истца.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективных препятствий к исполнению решения суда до предъявления к исполнению исполнительного листа ответчик не привел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период взыскания пени является неверным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Решение по делу № А60-9518/2019 вступило в законную силу 17.06.2019. Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате возникли не из решения суда, а из обязательств ответчика по государственному контракту, а именно из акта о приемке выполненных работ, который передан ответчику 27.11.2018.

Срок оплаты выполненных работ, согласно п. 4.2 Приложения № 3 к договору цессии от 17.09.2019 № 1, производится в течение 30 дней после приемки выпиленных работ. В соответствии с п. 2 Приложения № 13 к государственному контракту № 6-Р/0701000 от 28.03.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда по делу N А60-9518/2019 в размере 75 593 руб. (с учетом зачета встречных требований), начисленные за период с 18.05.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 3 131 руб. 38 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика со ссылкой положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-71880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева