Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-46797/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(15,16)-АК

Дело № А60-46797/2016
02 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Петрова Ю.А.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 22.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Петрова Юрия Александровича и ООО ТД «Инкор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

о признании исполненным определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 г. в части,

вынесенное в рамках дела № А60-46797/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чирков Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек» (ИНН 6672271073, ОГРН 1086672013592), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Рэлтек» (ИНН 6670443947, ОГРН 1169658125955),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в отношении ООО «Завод энергетического машиностроения» (далее - должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением от 12.04.2017 ООО «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семён Юрьевич.

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петрова Юрия Александровича о признании исполненным определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018.

Определениями от 16.11.2020 и 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Чирков Сергей Евгеньевич, ООО «ЗАВОД РЭЛТЕК» (ИНН 6672271073, ОГРН 1086672013592), ООО Научно-производственное предприятие «Рэлтек» (ИНН 6670443947, ОГРН 1169658125955).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) прекращено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в части передачи Петровым Юрием Александровичем конкурсному управляющему Залицаеву Семёну Юрьевичу товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод энергетического машиностроения» (ИНН 6626013744, ОГРН 1036601623904) на сумму 11 820 099 руб. 16 коп. Прекращено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в части передачи Петровым Юрием Александровичем конкурсному управляющему Залицаеву Семёну Юрьевичу документов, подтверждающих наличие права требования должника к контрагентам на сумму 802 322 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров Ю.А. и кредитор ООО «ТД «Инкор» обратился с апелляционными жалобами.

Петров Ю.А. просит изменить судебный акт в части и признать определение суда от 02.07.2018 исполненным и на сумму 13 675 000 руб. Отмечает, что ранее суд не исследовал конкретный состав дебиторской задолженности, отражённый в отчетности должника по состоянию на 31.12.2016. Обращает внимание суда на то, что если строка 1230 (дебиторская задолженность) в балансе не была должным образом скорректирована, то она может не отразить с достаточной степенью достоверности свой реальный размер и состав. Суд не принял во внимание, что должник не обладал какими-то иными документами, подтверждающими наличие требований к контрагентам, кроме тех, которые были переданы конкурсному управляющему на сумму 802 322,72 руб. Указывает, что документы, подтверждающие наличие требований в размере 802 322,72 руб., о которых идет речь в настоящем обособленном споре и есть те самые документы на сумму 13 675 000 руб., которые были истребованы определением от 02.07.2018. Отмечает, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе на сумму 13 675 000 руб., реально никого не существовала и документально никогда не подтверждалась; фактический размер дебиторской задолженности подлежал корректировке и в действительности был значительно ниже -802 322,72 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста о проверке данных бухгалтерского учета, хранящихся в электронной базе 1С (1С предприятие 7.7), которое было представлено Залицаевым С.Ю. в июне 2020 года суда апелляционной инстанции. Реальное наличие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих требования должника к контрагентам на сумму 802 322,72 руб. было установлено про проведении им инвентаризации (акт инвентаризации дебиторской задолженности №3 от 03.08.2020), а также в ходе реализации дебиторской задолженности и поступления в конкурсную массу 678 328,04 руб. Полагает, что произошло фактическое исполнение определение суда от 02.07.2018 в части передачи Петровым Ю.А. документов, подтверждающих наличие требований должника к контрагентам. Считает, что иначе Петров Ю.А. никогда не сможет исполнить судебный акт.

Кредитор ООО «ТД «ИНКОР» просит судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований Петрова Ю.А. отказать в полном объеме.

Кредитор указывает, что действующее законодательство не предусматривает такой способ исполнения судебного акта как подача заявления о признании решения суда исполненным, либо прекращение исполнения судебного акта. Указывает на злоупотребление Петровым Ю.А. правами, на попытку данным заявлением пересмотреть судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим по цене 90 000 руб. При этом согласно актам приема-передачи спорное имущество было передано конкурсному управляющему третьим лицом, а не Петровым Ю.А.

В судебном заседании представитель Петрова Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО «ТД «ИНКОР» просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 12.04.2017 ООО «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семён Юрьевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника Залицаева Семёна Юрьевича об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Петрова Юрия Александровича передать конкурсному управляющему Залицаеву Семёну Юрьевичу: 1- документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 1 164 000 рублей; 2- товарно-материальные ценности, которые числятся на бухгалтерском балансе ООО «Завод энергетического машиностроения» на сумму 11 746 000 рублей; 3 -документы, подтверждающие наличие права требования должника к контрагентам на сумму 13 675 000 рублей; 4 - Чиркова Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему Залицаеву Семёну Юрьевичу документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у ООО «Завод Энергомаш» на сумму 1 164 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

30.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028921095.

Петров Ю.А., ссылаясь на то, что определение суда от 02.07.2018 фактически исполнено, обратился в арбитражный суд с требованием о признании исполненным определения суда от 02.07.2018 по настоящему делу указывая на следующие обстоятельства.

Из заключения специалиста, подготовленного по просьбе конкурсного управляющего о проверке данных бухгалтерского учета должника, хранящихся в электронной базе 1 С (1С предприятие 7.7 (версия 7.70.027) следует, что реальная сумма дебиторской задолженности на 31.12.2016 составляет не 13 675 000 руб., а 802 322,72 руб.

Наличие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих требования должника к контрагентам на сумму 802 322,72 руб., установлено при проведении им инвентаризации, составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности №3 от 03.08.2020.

Также указывает, что 16.07.2020 конкурсным управляющим должника опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника – инвентаризационная опись №2ОС от 06.07.2020 товарно-материальных ценностей (по виду товарно-материальных ценностей – запасы) на сумму 11 820 099,16 руб., то есть товарно-материальные ценности имеются в наличии и были переданы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего товарно-материальных ценностей на сумму 11 820 099,16 руб. и дебиторской задолженности на сумму 892 232,72 руб., в связи с чем необходимость исполнения определения суда от 02.07.2018 отпала. В удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку не представлено соответствующих доказательств исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ исполнения судебного акта как подача заявления о признании решения суда исполненным, либо прекращение исполнения судебного акта подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2ОС от 06.07.2020 конкурсный управляющий установил наличие товарно-материальных ценностей (по виду товарно-материальных ценностей – запасы) на сумму 11 820 099 руб. 16 коп., что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ № 5187461 от 16.07.2020.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности № 3 от 03.08.2020 размер дебиторской задолженности составляет 802 322 руб. 72 коп., что подтверждается заключением специалиста исх. бн от 21.07.2020., подготовленному на имя арбитражного управляющего, на основании бухгалтерской базы 1С и документов, подтверждающих права требования к контрагентам ООО "Завод энергетического машиностроения". Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 5290229 от 05.08.2020.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего имеется в наличие товарно-материальных ценностей – запасы на сумму 11 820 099 руб. 16 коп. и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 802 322 руб. 72 коп. оснований для дальнейшего исполнения определения суда от 02.07.2018 в данной части не имеется ,на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с этим в соответствующей части исполнение судебного акта судом первой инстанции правомерно прекращено по аналогии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы кредитора об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Петрова Ю.А. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Петровым Ю.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что размер реальной дебиторской задолженности составляет 802 322,72 руб., а не 13 675 000 руб., что проводилась корректировка баланса, не представлено пояснений относительно того, почему в бухгалтерском балансе отражена сумма 13 675 000 руб., каким образом была допущена такая ошибка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрова Ю.А., своего подтверждения не нашли, подлежат отклонению ,как необоснованные..

Злоупотребления правом со стороны Петрова Ю.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что спорное имущество было передано конкурсному управляющему третьим лицом, а не Петровым Ю.А. правого значения не имеет, поскольку имущество фактически находится у конкурсного управляющего и Петров Ю.А. не может исполнить судебный акт в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из различий в предмете спора, правилах распределения бремени доказывания, судебные акты по вопросу об истребовании документации должника и признании определения суда исполненным для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут иметь преюдициальной силы, в связи с чем, каждая из сторон спора вправе доказывать наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с непередачей конкретной документации должника, которая привела к реальной невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов




Т.Ю. Плахова