Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А82-1691/2022

587/2022-33074(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1691/2022
г. Киров
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А821691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» (далее – ответчик, ООО «Автоколонна 1951») о взыскании 305 834 рублей 80 копеек, в том числе 252 886 рублей задолженности по договору лизинга от 18.02.2019 № 6542/Д/М, 52 948 рублей 80 копеек пени за период с 29.03.2019 по 03.02.2022, расторжении указанного договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской


области от 07.04.2022 исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворены в полном объеме.

26.04.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанное выше решение Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «Автоколонна 1951» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом удовлетворены взаимоисключающие требований, поскольку в случае расторжения договора лизинга и передаче предмета лизинга, между сторонами договора должен быть произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Ответчик указывает на факт того, что судом не установлен размер перечисленных лизингополучателем авансового и лизинговых платежей, суду следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю, соотнеся взаимные встречные представления сторон договора лизинга.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Транспортная лизинговая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, представленные возражения относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определением от 24.06.2022 назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и вызвать представителей сторон в судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 10 часов 00 минут 03.08.2022.


Ответчик явку в своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2019 № 6542/Д/М за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 19 283 рубля 39 копеек. Истец поддерживает исковые требования в остальной части, считает их удовлетворение судом первой инстанции правомерным.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Транспортная лизинговая компания» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) по настоящему делу - отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Автоколонна 1951» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.02.2019 № 6542/Д/М в соответствии с которым истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство: автобус ПАЗ 320402-05 (2018 года выпуска) (паспорт транспортного средства 52 РА 425304, выдан 27.12.2018 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М32042FJ0003134; год выпуска 2018; модель, № двигателя ISF3,8s5168 76396634; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова; номер кузова (кабины, прицепа отсутствует) Х1М32042FJ0003134; цвет белый; изготовитель: ООО «Павловский автобусный завод»).

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приемки транспортного средства от 12.03.2019.

В силу пункта 6.2.6. договора лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 специальных условий договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, сумма которых составляет 4 459 094 руб. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны


в приложении к договору лизинга от 18.02.2019 № 6542/Д/М.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2. договора определено, что данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.3.3. договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Автоколонна 1951» произведены платежи на общую сумму 2 549 855, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На момент обращения ООО «Транспортная лизинговая компания» с иском по настоящему делу в арбитражный суд ответчиком не произведены лизинговые платежи: часть тридцать третьего, тридцать четвертый, тридцать пятый и тридцать шестой. Задолженность составляет 252 886 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей истцом начислена неустойка, общая сумма которой с учетом частичного отказа от иска определена в размере 33 665 рублей 41 копейки за период с 29.03.2019 по 03.02.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора лизинга 30.09.2021 истец направил ответчику претензию (исх. № 986), в которой заявил о досрочном расторжении договора, возврате транспортного средства и уплате долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора


лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии со спорным договором лизинга лизингополучатель обязался производить платежи в объемах и в сроки согласно специальным условиям договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что задолженность ООО «Автоколонна 1951» по оплате лизинговых платежей составила 252 886 рублей. Факт неосуществления лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 252 886 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования требование о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.1 спорного договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По первоначальному расчету истца, общий размер пени за период с 29.03.2019 по 03.02.2022 составляет 52 948 рублей 48 копеек.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания пени за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2019 за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 19 283 рубля 39 копеек.

Расчет пени проверен судом, в связи с чем признается судом


апелляционной инстанции обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 33 665 рублей 41 копейки за период с 29.03.2019 по 03.02.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021). Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется (в отсутствие доказательств обратного). Ответчик контррасчет по пени не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о снижении размера пени не заявил.

В рассматриваемом случае частичный отказ истца от исковых требований не привел к изменению предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание пени) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними. Таким образом, основание и предмет заявленных требований не изменялись.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора лизинга от 18.02.2019 № 6542/Д/М и изъятии предмета лизинга.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что спорным договором лизинга в пункте 12.2 предусмотрено право одной из сторон на расторжение договора по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно было допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Указанное обстоятельство установлено судом по материалам настоящего дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, направление истцом требований о необходимости исполнения обязательств по договору с предложением расторгнуть договор (претензия от 30.09.2021), требования истца о расторжении договора и изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ


арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд не разрешил вопрос об имущественных последствиях расторжения договора лизинга от 18.02.2019 № 6542/Д/М, и не соотнес взаимные предоставления сторон договора лизинга в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении


лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из содержания вышеизложенных норм и разъяснений следует, что стороны договора лизинга имеют право соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) по общим правилам искового производства.

Требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга могло быть предметом рассмотрения и оценки в рамках встречного иска ООО «Автоколонна 1951» к ООО «Транспортная лизинговая компания», который не был предъявлен до вынесения по настоящему делу судебного акта судом первой инстанции, либо при заявлении соответствующего мотивированного требования и возражения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о начале и проведении настоящего судебного разбирательства, не представил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, не заявил соответствующих требований, не представил доказательств в их обоснование. Отсутствуют документально обоснованные требования ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что при предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленного иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых


прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, следовательно, ответчик не лишен процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

Более того, вопреки доводам ответчика определение завершающей обязанности сторон по договору лизинга и расчет сальдо встречных обязательств возможны лишь после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, однако, как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления по настоящему делу предмет договора лизинга не был возвращен лизингодателю (истцу) и, соответственно, не был реализован.

Ответчик, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2015 г. № 301-ЭС15-6474).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах в связи с отказом истца от части исковых требований в части взыскания пени за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2019 и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) – отмене в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Исковые требования составляли 305 824 рубля 80 копеек, удовлетворено требований на сумму 286 551 рубль 41 копейку (93,7 %).

В связи с частичным отказом истца от исковых требований суд апелляционной приходит к выводу, что истцу из федерального бюджета следует возвратить 287 рублей государственной пошлины; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 543 рубля с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» 19 283 рублей 39 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) по делу № А82-1691/2022 отменить, производство по делу в обозначенной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) по делу № А82-1691/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» – без удовлетворения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286 551,41 руб., в том числе 252 886 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 6542/Д/М от 18.02.2019, 33 665,41 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.03.2019 по 03.02.2022, а также 20 543 руб. в счет возмещения государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 287 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 1785.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья П.И. Кононов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:51:56

Кому выдана Кононов Павел Иванович