Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-23161/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15337/2022-АК
г. Пермь
28 декабря 2022 года
Дело № А60-23161/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года по делу № А60-23161/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667034400030)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Гарди», УФАС по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа № 02.15-13/003/364 от 28.03.2022 года в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа № 02.15-13/003/364 от 28.03.2022 года в предоставлении муниципальной услуги, заявитель просит обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, нежилых помещений №№ 31, 35-35, 57-58, расположенных по адресу: <...> этаж, общей площадью 91, 1 кв.м.

Заявитель уточнил требования, просит признать отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга № 02.15-13/003/364 от «28» марта 2022 года в предоставлении муниципальной услуги незаконным, а также обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга предоставить государственную преференцию индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, нежилых помещений №№ 31, 35-36, 5758, расположенных по адресу: <...> этаж, общей площадью 91, 1 кв.м. по стоимости, действующей на момент первоначального запроса ИП ФИО3 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции в соответствии с муниципальной программой - 29 383 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 27 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, так как отсутствовала необходимость согласования с антимонопольным органом предоставления преференции; процедура согласования с антимонопольным органом так и не началась по причине возврата документов; зная о возвращении документов, 30.03.2022 Департамент направил заявителю письмо от 28.03.2022 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с поступлением запроса от другого заявителя; запрос в антимонопольном органе был зарегистрирован только 22.03.2022, то есть за пределами двухмесячного срока предоставления услуги; таким образом, основания для отказа заявителю в предоставлении государственной преференции отсутствовали, решение Департамента незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – ДУМИ) с запросом о предоставлении муниципальной усдуги по предоставлению преференции в виде передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции, недвижимости, а именно: имущество муниципального образования «город Екатеринбург»; назначение: нежилое помещение; Целевое назначение: Конторское, складское; Место расположения: <...> этаж - помещения №№ 31, 35-36, 57-58; общая площадь: 91,1 кв. м, (далее - объект).

Заявление заявителя зарегистрировано ДУМИ 17.01.2022.

Заинтересованное лицо 30.03.2022 направило в адрес заявителя письмо № 02.15-13/003/364 от 28.03.2022 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в ДУМИ поступил запрос в отношении данного муниципального имущества от другого заявителя.

Заявитель полагая, что отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Глава 5 Закона о защите конкуренции регулирует вопросы предоставления государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.10.2011 № 4467 "О разработке и утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг", Администрацией г. Екатеринбурга утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции (приложение).

Предметом регулирования Административного регламента являются отношения, возникающие между Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) или юридическими лицами в ходе предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества во временное владение и (или) пользование на основании договоров аренды, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества без применения обязательных процедур проведения торгов, предшествующих заключению таких договоров, либо путем предоставления имущественных льгот в виде установления льготной арендной платы за пользование муниципальным имуществом (далее - муниципальная услуга).

В соответствии с п. 12 Административного регламента муниципальную услугу предоставляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента.

Согласно п. 13 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является предоставление заявителю муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды, договора доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества без применения обязательных процедур проведения торгов, предшествующих заключению таких договоров, либо путем предоставления имущественных льгот в виде установления льготной арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, перечисленным в пункте 22 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.06.2012 № 2751, срок предоставления муниципальной услуги составляет четыре месяца со дня регистрации запроса - при предоставлении муниципальной преференции в случаях, требующих получения согласия Управления ФАС по Свердловской области.

Департамент принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции всем заявителям и объявляет торги в следующих случаях: если в период от момента приема запроса и документов до момента получения Департаментом решения антимонопольного органа в Департамент поступил запрос в отношении данного муниципального имущества от другого заявителя; если в период от момента приема запроса о предоставлении муниципальной преференции в соответствии с муниципальной программой до момента подписания распоряжения начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом о предоставлении муниципальной преференции в Департамент поступил запрос в отношении данного муниципального имущества от другого заявителя (п. 22 Административного регламента).

Согласно п. 51 Административного регламента, если в период от момента приема запроса и документов до момента получения Департаментом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в Департамент поступит запрос в отношении данного муниципального имущества от другого заявителя, Департамент принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги всем заявителям и объявляет торги.

Письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги должно быть направлено заявителям в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня выявления основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как установлено выше, 14.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с запросом по предоставлению муниципальной преференции в виде передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите конкуренции недвижимости. Заявление заявителя зарегистрировано 17.01.2022.

17.03.2022 Департаментом по управлению муниципальным имуществом был направлен запрос в УФАС по Свердловской области № 02.15-13/001/580 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции и установленному в п. 14 Административного регламента сроку предоставления муниципальной услуги.

В связи с поступлением 23.03.2022 в ДУМИ запроса ООО «Гарди» на предоставление муниципальной услуги по предоставлению преференции в отношении спорного объекта (л.д. 42) в адрес ООО «Гарди» и ИП ФИО3 28.03.2022 были направлены отказы, в которых содержится информация о подготовке объекта муниципального нежилого фонда для проведения аукциона на право заключения договора аренды и разъяснение о праве заявителей принять участие в аукционе. Указанное соответствует п. 22 и п. 51 Административного регламента в части срока направления письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги (с учетом выходных дней).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга № 02.15-13/003/364 от «28» марта 2022 года в предоставлении муниципальной услуги требованиям закона.

Законный отказ в предоставлении муниципальной услуги не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Поскольку предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не установлено, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Приведенный в жалобе довод об отсутствии необходимости согласования с антимонопольным органом предоставления преференции, судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела.

Действительно, запрос в ДУМИ заявителем был подан на получение муниципальной преференции в соответствии с муниципальной программой (как и запрос общества «Гарди»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ согласие антимонопольного органа на предоставление преференции не требуется, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Между тем, пунктом 22 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги поименовано следующее обстоятельство - заявитель на день подачи запроса является получателем имущественной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», сроки оказания которой не истекли.

Указанное положение Административного регламента в установленном порядке недействующим не признано.

ДУМИ, обращаясь 17.03.2022 в антимонопольный орган, указало, что при проверке сведений и документов выяснилось, что ФИО3, является учредителем ООО «ЛИДЕР», с которым без проведения торгов в рамках муниципальной преференции заключен договор аренды на срок по 01.08.2024 (л.д. 85-87), приложив к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие предоставлению преференции в силу пункта 22 Административного регламента.

Указанное заявление было возвращено антимонопольным органом письмом от 23.03.2022 по причине несоответствия заявления и прилагаемых документов требованиям статьи 20 Закона о защите конкуренции (л.д. 88-89).

На запрос ДУМИ, поданный в Федеральную антимонопольную службу, был дан ответ от 22.0.2022 (л.д. 94), согласно которому при рассмотрении заявлений о даче согласия на предоставление преференции антимонопольный орган в каждом конкретном случае оценивает возможность ее предоставления, в том числе с точки зрения предмета преференции, целей ее предоставления, субъекта ее получения и рисков устранения или недопущения конкуренции на основании предоставленных с заявлением документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном обращении ДУМИ в антимонопольный орган за получением согласия на предоставление преференции.

В связи с этим суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае следовало руководствоваться двухмесячным сроком предоставления муниципальной услуги, предусмотренным пунктом 14 Административного регламента.

Суд также не принимает ссылку заявителя на то, что процедура согласования с антимонопольным органом так и не началась по причине возврата документов, как не имеющую правового значения для разрешения спора, поскольку отказ в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в письме от 28.03.2022 произведен Департаментом на основании пункта 22 Административного регламента в связи с поступлением 23.03.2022 в ДУМИ запроса ООО «Гарди» на предоставление муниципальной услуги по предоставлению преференции в отношении спорного объекта.

Довод жалобы о том, что запрос в антимонопольном органе был зарегистрирован только 22.03.2022, то есть за пределами двухмесячного срока предоставления услуги, судом отклонен, так как согласно пункту 14 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги составляет четыре месяца со дня регистрации запроса - при предоставлении муниципальной преференции в случаях, требующих получения согласия Управления ФАС по Свердловской области.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-23161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова