Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А27-85/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-85/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Гызы (№07АП-11541/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 по делу № А27-85/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Гызы (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 304422034400034, ИНН <***>) к Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***> ИНН <***>) об установлении границы земельного участка с кадастровыми номерами 42:30:0212062:121, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, проспект Октябрьский, 58 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка 42:30:0212062:121 при его образовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 11, квартира офис 305/2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 03.12.2021 (онлайн-заседание);

от ООО «УК Любимый город» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2021 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Гызы (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка (далее – администрация, ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровыми номерами 42:30:0212062:121, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, проспект Октябрьский, 58 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка 42:30:0212062:121 при его образовании.

Требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит киоск, расположенный по адресу город Новокузнецк, Куйбышевский район, на проспекте Октябрьский, у дома № 58 и собственники жилого дома обратились в суд с требованием об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды. Предприниматель, полагая, что торговый павильон не располагается на земельном участке многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении границ многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 Гызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается неверную квалификацию судом первой инстанции возникшего спора как спора о правах на недвижимое имущество. Апеллянт полагает, что это спор об устранении реестровой ошибки при формировании земельного участка, с таким иском может обратиться любое лицо. Истец ссылается на то, что субъективное право и его законный интерес на ведение предпринимательской (торговой) деятельности были нарушены в результате такой ошибки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица (кроме ООО «УК «Любимый город») своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «УК Любимый город» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, поддержала выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное в рамках апелляционного производства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не усматривается оснований для его удовлетворения исходя из совокупности представленных по делу доказательств и тех обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, при этом истцом надлежащим образом необходимость и значение для правильного рассмотрения иска назначения заявленной экспертизы не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит киоск, расположенный по адресу город Новокузнецк, Куйбышевский район, на проспекте Октябрьский, у дома № 58.

01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Гызы заключен договор № ОК/58-2-АЗ, по условиям которого арендодатель от имени собственников помещений многоквартирного дома сдает арендатору в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу – <...>, площадью 52 м2.

Согласно акту от 04.08.2021, составленному между обществом и предпринимателем, установлено, что все павильоны, находящиеся на территории дома № 58 стоят с нарушением и выступают за границы предоставленного земельного участка на 1 метр 60 сантиметров.

23.08.2021 общество «УК Любимый город» направило уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 6.1, 6.2 договора.

Предприниматель, полагая, что торговый павильон не располагается на земельном участке многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении границ многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления № 10/22 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск реализует собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом земельных участков, регулируются с 01.01.2017 нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до указанной даты действовал Закон № 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (действующего на дату составления межевого плана) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствие с частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ.

Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Между тем, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0212062:121 (земельный участок под многоквартирным домом) в границах указанного земельного участка расположен жилой дом с пристройками к жилому дому. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0212062:121 поставлен на кадастровый учет на основании решения от 26.06.2006. Кадастровое дело также содержит описание границ земельного участка. Также, исходя из сведений «Публичной кадастровой карты» представляется возможным определить земельный участок на местности, указаны границы земельного участка и расположенные в границах земельного участка объекты, отражены смежные земельные участки.

ИП ФИО4 С.С.Г. не является ни собственником, ни владельцем на каком-либо законном праве ни земельного участка с кадастровым номером 42:30:0212062:121, ни какого-либо из смежных земельных участков.

Таким образом, в условиях отсутствия какого-либо права на спорный земельный участок, вызванных обстоятельствами расторжения договора аренды, установление границ земельного участка придомовой территории не нарушает прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о несоответствии границ земельного участка представленным в материалы землеустроительным делам, подлежит отклонению как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Довод апеллянта о том, что это спор об устранении реестровой ошибки при формировании земельного участка, также подлежит отклонению в виду следующего.

Квалификация заявленных требований в качестве требований об устранении реестровой ошибки, при таких обстоятельствах влечет изменение их природы и не может быть признана обоснованной в отсутствие соответствующего волеизъявления заявителя и фактических обстоятельств, свидетельствующих о природе заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предоставление ранее права на размещение нестационарного объекта на земельном участке осуществлялось на основании договора от 01.03.2018 между истцом и ООО «УК Любимый город», для этих целей была предоставлена часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома. Истец заключил указанный договор, использовал часть участка именно на его основании, не заявляя возражений о необходимости исключения такой территории из состава земельного участка МКД, не заявляя о незаконности возникновения прав на данную часть участка у собственников дома, в связи с чем в настоящее время, заявляя после прекращения договора с ним об обратном, истец допускает противоречивое предшествующему поведение, что не соответствуют общим принципам добросовестного поведения субъекта гражданского оборота.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, сделанной судом надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 по делу № А27-85/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Гызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиО.Ю. ФИО1


ФИО2