Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А65-12857/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12857/2023
г. Самара
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г., ФИО3. доверенность от 06.06.2023 г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 23.03.2023 г.,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 14.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-12857/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г.Москва (далее - заявитель, ООО «Сириус», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №2.16-13/85 от 31.05.2022г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступили дополнения к жалобе, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию, в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В порядке ч.б ст.46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» гласит, что суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сириус» с 27 декабря 2021 г. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве.

Между тем из материалов дела видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечена.

Ч.6.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании ч.6 ст.46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные пояснения и доказательства.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

Представитель МИФНС № 5 и Управления в судебном заседании возражал против восстановления срока для обращения с заявлением в суд, а также указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, по доводам приведенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве не явился, представил отзыв согласно которому Инспекция возражает против удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сириус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение №2.16-13/85 от 31.05.2022г. о привлечении к ответственности.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 14.09.2022 № 2.7-18/029777@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа №2.16-13/85 от 31.05.2022г., обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №2.16-13/85 от 31.05.2022г. налогового органа было получено заявителем, что подтверждается последующей подачей им апелляционной жалобы в Управление ФНС по Республике Татарстан.

В порядке ведомственного контроля оспариваемое решение налогового органа проверено и оставлено без изменения Управлением ФНС по Республике Татарстан на основании решения от 14.09.2022 №2.7-18/029777@.

Решение Управления ФНС по Республике Татарстан от 14.09.2022 №2.7-18/029777@ было направлено заявителю 21.09.2022г. по адресу: 115487, г. Москва, МО Нагатино-Садовники вн.тер.г, пр-кт Андропова, д.26, этаж подвал помещение/павильон 1/6601, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098576981270.

Заявитель указывает, что его юридический адрес: <...>, подвал пом. 1/6.

Между тем, установлено, что Управлением ФНС по Республике Татарстан решение от 14.09.2022 №2.7-18/029777@ было направлено по адресу 115487, г. Москва, МО Нагатино-Садовники вн.тер.г, пр-кт Андропова, д.26, этаж подвал помещение/павильон 1/6601, поскольку именно данный адрес сам указал заявитель в апелляционной жалобе.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098576981270, полученного с официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru). Согласно данному отчету почтовое извещение прибыло в место вручение 26 сентября 2022 года и 27 октября 2022г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Более того, суд учитывает довод налогового органа о том, что Управлением также принималось решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 22.08.2022 №2.7-18/027413@, которое также было направлено 24.08.2022 по указанному Обществом адресу: 115487, г. Москва, МО Нагатино-Садовники вн.тер.г, пр-кт Андропова, д.26, этаж подвал помещение/павильон 1/6601. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100775302593 следует, что указанное решение было вручено адресату 03.09.2022.

Однако в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 05.05.2023г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что 15.02.2023г. обратился в Управление ФНС по РТ и получил решение от 14.09.2022 №2.7-18/029777@. Следовательно, срок обжалования решения налогового органа может быть произведен до 15 мая 2023г.

Между тем, в соответствии с п.6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в Управление ФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой и не получив в течении двух месяцев решение по апелляционной жалобе, вправе был сразу обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан, а не дожидаться 15.02.2023г. для получения решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 14.09.2022 №2.7-18/029777@.

В соответствии с нормами ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения налогового органа истек 28.01.2023г., при этом с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения №2.16 -13/85 от 31.05.2022г. заявитель обратился в арбитражный суд только 05.05.2023г. в 12 час. 30 мин. по системе «Мой Арбитр», то есть по истечении срока на обжалование.

Судебной коллегией установлено, что у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Суд исходит из того, что сам по себе выбор иного способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решений налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решений в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу №А65-24088/2017, от 13.02.2018г. по делу №А65-24097/2017.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств обоснованности и уважительности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил. То обстоятельство, что им не было получено решение Управления направленного Обществу по адресу указанному самим же Обществом, не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия руководствуется абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 в отношении ООО «Сириус», по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 2.16-13/85 от 31.05.2022г., доначислены - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 817 211 руб. и налог на прибыль организаций в размере 58 519 331 руб., а также соответствующие штрафы в сумме 10 780 416 руб. и пени в сумме 66 593 809,16 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял оптовую продажу деревянных поддонов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы налогового органа о нарушении ООО «Сириус» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из представленных в материалы дела пояснений налогового органа и доказательств, следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сириус» привлекало для покупки деревянных поддонов «проблемных» контрагентов ООО «Агент18» (ООО «Альянс»), ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Тень» (ООО «ТЭК Движение»), ООО «Глобус Пром», ООО «Мегасталь», ООО «Эрикон+», ООО «Эталон», ООО «Практикторг», ООО «Спецтехаренда», ООО «Хороший выбор», ООО «Казаньгеофизсервис», ООО «Ремонт плюс», ООО «Торнадо», ООО «Экспо», ООО «Сфера», ООО «Нофелет», ООО «Гидросим», ООО «Промагро», ООО «Промтехинвест», ООО «Альт групп», ООО «Эдельвейс», ООО «Миллениум», ООО «Катрин», ООО «Леспроект», ООО «Бруно», ООО «Ремесленник», ООО «Мега», ООО «Мирторг», ООО «Инновация», ООО «Эллада Торг», ООО «Береза», ООО «Вентура», ООО «Тайфун».

Заказчиками ООО «Сириус» являлись: ООО «Гефест», ООО «Тонас5», ООО «Группа Компаний Магистраль», ООО «Фаворит С», ООО «Производственная Компания Скала», ООО «Юмарт», ООО «Фаворит СТ», ООО «Зион», ООО «Управляющая Строительная Компания «Гермес», ООО «Грань».

Основной вид деятельности ООО «Сириус» в проверяемый период по ОКВЭД: 46.77 - Торговля оптовая отходами и ломом.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сириус» заключало договоры на поставку деревянных поддонов с проблемными контрагентами, которые в действительности ТМЦ не поставляли в связи со следующими обстоятельствами:

- Налогоплательщик и спорные контрагенты не представили товарно-транспортные накладные. Для целей налогообложения товарно-транспортная накладная является одним из документов, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горюче-смазочных материалов. Кроме того, товарно-транспортные накладные являются одним из доказательств, подтверждающим реальность выполнения перевозки грузов.

- Отсутствие трудовых ресурсов, материально-технических средств, транспортных средств, производственных активов, как собственных, так и привлеченных, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО «Сириус».

- Отсутствует документальное подтверждение спорным контрагентом финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, приобретения спорным контрагентом ТМЦ необходимых для выполнения работ переданных обществу.

- Отсутствие контрагентов по юридическим адресам регистрации.

- Уклонение руководителей спорных контрагентов от явки на допрос в налоговый орган либо отказ от руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, либо неосведомленность руководителей «спорных» контрагентов о фактах финансово-хозяственной деятельности руководимых ими организаций.

- Ничтожные показатели налоговых платежей, доля налоговых вычетов большинства организаций-контрагентов - 100%.

- Отсутствие по расчетным счетам обязательных платежей, присущих действующим (осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность) хозяйствующим субъектам (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработную плату, уплату налогов, аренду/найм).

- Анализ движения денежных средств по счетам в банках, указывает на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных средств.

- Отсутствие оплаты (неполная оплата) по сделке, наличие кредиторской задолженности при отсутствии документов по ее истребованию по ООО «Мегасталь», ООО «Тень» (ООО «ТЭК Движение»), ООО «Практикторг», ООО «Хороший выбор», ООО «Промтехинвест», ООО «Альт групп», ООО «Миллениум» учитывая, что оплата является одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

- В настоящее время деятельность контрагентами не ведется, в своем большинстве спорные контрагенты уже исключены из ЕГРЮЛ или внесены записи о предстоящем исключении в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителях, учредителях и адресах места нахождения контрагентов. Анализом представленных деклараций по НДС по большинству контрагентов установлена краткосрочность деятельности спорных контрагентов: с момента регистрации по большей части спорных контрагентов деятельность велась год и менее, затем деятельность прекращалась, причем в этот краткосрочный период по расчетным счетам организаций проходили значительные денежные потоки.

- Анализ расчетного счета показал взаимозависимость и аффилированность ООО «Сириус» со многими контрагентами на основании того, что ООО «Сириус» является либо единственным покупателем, либо основным покупателем следующих проблемных контрагентов: ООО «Агент 18» (ООО «Альянс»), ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Тень» (ООО «ТЭК Движение»), ООО «Глобус Пром», ООО «Эталон», ООО «Спецтехаренда», ООО «Промагро», ООО «Ремесленник», ООО «Мирторг», ООО «Береза», ООО «Вентура», ООО «Тайфун».

- Анализ представленных банками IP- адресов, с которых организациями осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", показал совпадение по следующим организациям: ООО «Сириус», ООО «Агент18», ООО «Тень», ООО «Эталон», ООО «Тайфун», а также организаций-контрагентов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, ООО «Паллет Торг», ООО «Паллет» ИНН <***>, ООО «Паллет Торг», ООО «Паллет» ИНН <***>, ООО «Паллет» ИНН <***>, ООО «Спецтара НН», ООО «Паллет» ИНН <***>, ООО «Паллет» ИНН <***>, ООО «Фортуна», ООО «Спецтехнотара» PIHH 7451389618, ООО «Гермес», что прямо указывает на наличие единого центра по управлению организациями ООО «Сириус».

- Неосведомленность работников ООО «Сириус» о «спорных» контрагентах свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данными юридическими лицами.

- Группа компаний «Спецтехнотара», в которую входит ООО «Сириус», имеет филиальную систему работы. Филиалы расположены в различных городах России. Документально приобретая деревянные поддоны у «технических организаций» и «организаций - однодневок», фактически в качестве адресов погрузки паллетов в товарно-транспортных накладных и в качестве адресов филиалов на сайте WWW.SPECTARA.RU указываются адреса осуществления деятельности организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

- Согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций ООО «Сириус» и факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом, также свидетельствуют об умышленности совершения налогового правонарушения, выразившегося в формальном заключении сделок без цели реального осуществления договорных обязательств.

В ходе проверки Инспекцией установлены налоговые «разрывы», свидетельствующие о несформированных источниках для налоговых вычетов и, соответственно, о потерях бюджета.

Кроме того установлена номинальность руководителей спорных контрагентов, в ходе проверки допрошенные руководители спорных контрагентов отказывались от руководства организацией, либо, формально подтвердив руководство организацией, не смогли ответить на вопросы, касающиеся поставщиков и покупателей, обстоятельствах заключения сделок.

Налоговым органом в ходе допросов выявлены факты регистрации спорных контрагентов на номинальных директоров, являющихся сотрудниками проверяемого налогоплательщика, либо по просьбе должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено обналичивание спорными контрагентами денежных средств, полученных от ООО «Сириус», а также возврат денежных средств, проверяемому налогоплательщику.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам в банках, по результатам которого установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, включая проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем обналичиваются.

Инспекцией также установлены факты перечисления спорными контрагентами денежных средств физическим лицам, являющимся работниками проверяемого налогоплательщика.

Материалами проверки подтверждается, что в настоящее время спорными контрагентами деятельность не осуществляется, большинство в настоящее время исключены из Единого государственного реестра юридических лиц или внесены записи о предстоящем исключении в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителях, учредителях и адресах места нахождения контрагентов. Анализом представленных деклараций по НДС по большинству контрагентов установлена краткосрочность деятельности спорных контрагентов: с момента регистрации по большей части спорных контрагентов деятельность велась год и менее, затем деятельность прекращалась, причем в этот краткосрочный период по расчетным счетам организаций проходили значительные денежные потоки.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, отсутствие подтверждения перевозки спорного товара. Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес ООО «Сириус».

Главный бухгалтер Общества ФИО5 (протокол допроса от 14.09.2021) в ходе допроса не смогла предоставить информацию о поставщиках и покупателях проверяемого налогоплательщика, не предоставила пояснений об организации доставки поддонов; на вопрос, знакома ли она со спорными контрагентами, ответила, что знакомы названия некоторых из них. Вывод налогового органа подтверждается, неосведомленностью главного бухгалтера ООО «Сириус» об основной части поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями.

Директор проверяемого налогоплательщика на допрос не явился.

Как следует из материалов проверки, менеджер по закупкам ООО «Сириус» ФИО6 Ленар Ягфаровия (протокол допроса от 30.06.2021) в ходе допроса сообщил, что в проверяемом периоде занимался закупкой деревянных поддонов, товар закупался, «в основном, у РЦ Х5, Пятерочки, Магнита; доставка в основном осуществлялась собственными фурами директора ФИО7; товарно-транспортные накладные при этом оформлялись; журналы въезда-выезда на территории ООО «Сириус» не велись; спорные контрагенты не знакомы».

Региональный менеджер по продажам ООО «Сириус» ФИО8 (протокол допроса от 01.07.2021) сообщил, что ФИО9, оформленный директором ООО «Тайфун», фактически был простым работником ООО «Сириус»; руководство деятельностью ООО «Сириус» и ООО «Тайфун» осуществлял директор ООО «Сириус» ФИО7, бухгалтерский учет велся тоже одним бухгалтером - ФИО5; доставка поддонов осуществлялась транспортом, который подбирался на сайте АТИ.ру, спорные контрагенты не знакомы, кроме ООО «Тайфун», которая поставляла товар в адрес ООО «Спецтехнотара».

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что между Обществом и спорными поставщиками был организован формальный документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности, фактическими поставщиками товара являлись иные лица; спорные контрагенты выполняли роль «технических организаций» и участвовали в цепочке финансово- хозяйственных операций, направленных на формирование фиктивного документооборота в интересах выгодоприобретателя - ООО «Сириус», осуществляющего реальную торговую деятельность.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были получены достаточные доказательства, указывающие на искажение заявителем фактов хозяйственной жизни, поскольку товар фактически не приобретался. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и признается умышленными действиями проверяемого налогоплательщика, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки позиции заявителя, доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

ООО «Сириус» в обоснование заявленных требований указывает на то, что налоговый орган должен был установить действительные налоговые обязательства, поскольку в рамках налоговой проверки установлены реальные поставщики поддонов (организации применяющие УСН).

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Судебная коллегия отмечает, что для установления действительных налоговых обязательств налоговому органу необходимы как первичные документы (УПД), так и документы бухгалтерского учета (Положения об учетной политике общества, регистры бухгалтерского и налогового учета (в том числе по счетам 10, 41, 60, 62 в разрезе номенклатуры, количественного учета, контрагентов), которые налогоплательщик не представил как в ходе выездной налоговой проверки, так и при обжаловании в УФНС России по Республике Татарстан, и в суд первой и апелляционной инстанции.

Обществом также указано, что о необходимости проведения расчета налога на прибыль с учетом имеющихся первичных документов в связи с поставкой тары организациями филиальной сети (требование о документальном подтверждении затрат, предусмотренное п. 1 ст. 252 НК РФ), а также с учетом фактических денежных затрат, связанных с оплатой тары спорными контрагентами к организациям филиальной сети.

При этом расчет налога на прибыль в связи с поставкой тары организациями филиальной сети произведен исходя из сумм перечислений денежных средств спорными контрагентами в адрес филиальной сети (указанная информация содержится в оспариваемом решении налогового органа).

Заявителем представлены дополнительно товарные накладные на закупку поддонов у спорных контрагентов ООО «Агент 18», ООО «Глобус Пром», ООО «Инновация», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Леспроект», ООО «Ремесленник», ООО «Спецтехаренда», ООО «Тайфун», ООО «Тень», ООО «Эталон».

Согласно ст. 252 НК РФ расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтвержденными.

Судебная коллегия отмечает, что представленный ООО «Сириус» расчет, не содержит информацию о количестве полученных товаров от организаций филиальной сети для проведения верного расчета стоимости расходов, подлежащих включению в состав затрат по налогу на прибыль.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую торговлю, формируют расходы на реализацию, исходя из стоимости приобретения реализованных в налоговом периоде товаров.

Как следует из пояснений налогового органа, для включения расходов на оплату в адрес организаций филиальной сети требуется провести сравнение полученных от данных организаций товаров (по номенклатуре и количеству) с количеством товаров, приобретенных у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованных покупателям, т.е. составление товарного баланса. Виду того, что не всеми контрагентами, находящиеся на упрощенной системе налогообложения представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, составление корректного «товарного баланса» не представляется возможным.

Из дополнительно представленных Обществом документов усматривается, что в товарных накладных обозначена только поставка «комплекта поддонов», либо не указан вид поддона, имеются противоречия в договоре (спецификации) и товарных накладных. Таким образом, представленные документы не раскрывают ни количество, ни размер поставляемых поддонов.

Суммы оплаты от спорных контрагентов в адрес организаций филиальной сети не могут однозначно быть приняты в состав расходов по налогу на прибыль, так как отсутствует информация о реализации организацией, находящейся на УСН в адрес проблемного контрагента, а также дальнейшей реализации данного товара именно в адрес ООО «Сириус», а не других покупателей.

Кроме того, как обоснованно указано налоговым органом, вышеуказанные поставщики паллетов - ООО «Агент 18», ООО «Глобус Пром», ООО «Инновация», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Леспроект», ООО «Ремесленник», ООО «Спецтехаренда», ООО «Тайфун», ООО «Тень», ООО «Эталон» осуществляли поставку аналогичного товара не только в адрес ООО «Сириус», но и в адрес других покупателей.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном или опровергающих указанное материалы дела не содержат.

В России качество и размеры производимых поддонов регламентируются ГОСТ 9078-94 и ГОСТ 9557-87. При этом ГОСТ 9078-94 носит общий характер, регламентируя лишь размер тары (800*1200*145 мм или 1000*1200-145 мм) и материал, из которого она должна быть изготовлена. А ГОСТ 9557-87 предъявляет более жесткие требования, аналогичные европейскому стандарту UIC 435-2.

Выбор материала определяет эксплуатационные характеристики паллет. Поэтому тара может быть одноразовой, подлежащей утилизации после одного использования или многооборотной (многоразовой).

Согласно конструкции различают два вида поддонов: однонастильные - имеют площадку для размещения груза только с одной стороны; двухнастильные - груз можно размещать с двух сторон, установленных друг на друга поддонов.

По типу захвата выделяют два вида тары: - двухзаходная - вилочный захват можно ввести только с одной из двух противоположных сторон; четырехзаходная - поддон можно захватывать с любой из четырех сторон.

По своему назначению различают несколько видов тары: универсальная - используется для товаров различной номенклатуры; специализированная - для товаров ограниченной номенклатуры; плоская - конструкция поддона не имеет надстроек; - ящичная - площадка поддона имеет сетчатую, решетчатую или сплошную надстройку.

Таким образом, спорные контрагенты ООО «Агент18», ООО «Глобус Пром», ООО «Инновация», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Леспроект», ООО «Ремесленник», ООО «Спецтехаренда», ООО «Тайфун», ООО «Тень», ООО «Эталон» поставляли несколько видов поддонов (паллет) через организации филиальной сети множество видов тары. Однако, в представленных накладных виды, типы и назначение поддонов не указаны.

В случае действительной поставки паллетов в адрес ООО «Сириус», дополнительно представленные товарные накладные также однозначно не подтверждают, что данные ТМЦ были реализованы покупателям ООО «Сириус». «Цепочка» движения товара от продавца до конечного потребителя не прослеживается.

Товарно-транспортные накладные, на доставку товара с указанием адресов погрузки и разгрузки не представлены.

Согласно п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 г. №БВ-4-7/3060@: При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Учитывая изложенное, оснований для принятия расходов по налогу на прибыль организаций и определения налоговых обязательств у налогового органа правомерно не имелось, поскольку не представляется возможным достоверно проследить цепочку движения товаров от реального поставщика до налогоплательщика, а также дальнейшее оприходование товаров приобретенных у организаций применяющих УСН.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 790-О.

Анализируя указанное в совокупности, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что между Обществом и спорными поставщиками был организован формальный документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности; спорные контрагенты выполняли роль «технических организаций» и участвовали в цепочке финансово-хозяйственных операций, направленных на формирование фиктивного документооборота в интересах выгодоприобретателя - ООО «Сириус», осуществляющего реальную торговую деятельность.

Доводы Общества и представленные расчеты не могут быть приняты во внимание и использованы с целью подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Позиция Общества на необходимость удовлетворения заявленных требований с учетом представленных расчетов со ссылкой на решение по иному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, с участием иных сторон, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный заявителем судебный акт не имеет, как принятый судом по делу, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сириус» требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу № А65-12857/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов