Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-84428/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12067/2024

Дело № А41-84428/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Рент-Инвест» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Коломна Московской области – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); ФИО3 по доверенности от 22.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СК Норфа» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Дженерал-Трейд» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2024 года об отказе во вступлении в дело № А41-84428/23 в качестве соистца

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест»

к администрации городского округа Коломна Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норфа» и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд»

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее - ООО «Рент-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 11.07.2023 № 2510.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норфа» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Дженерал-Трейд» подало заявление о привлечении его в качестве соистца (т. 1 л. д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-84428/23 в удовлетворении заявления ООО «Дженерал-Трейд» о привлечении его в качестве соистца отказано (т. 1 л. д. 114).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дженерал-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СК Норфа», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дженерал-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Рент-Инвест» поддержал доводы заявителя апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа Коломна Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Дженерал-Трейд», ООО «Рент-Инвест» и администрации городского округа Коломна Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально - правовой интерес истцов должен совпадать.

При изложенных обстоятельствах процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях, привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае соучастие ООО «Дженерал-Трейд» на стороне истца не является обязательным.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание положения АПК РФ о процессуальном соучастии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Дженерал-Трейд» о привлечении его в качестве соистца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-84428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.



Судья


Н.В. Диаковская