Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А07-33959/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11623/2021
г. Челябинск
21 сентября 2021 года
Дело № А07-33959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-33959/2019.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность № 992/2 от 02.08.2021, диплом),

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО3 (доверенность №15/146 от 24.08.2020 срок действия 1 год, диплом, доверенность №15/118 от 11.08.2021 срок действия 3 года).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 602 982 руб. 65 коп. платы за фактически оказанные услуги транспортировки холодной воды в период с 01.04.2017 по 31.08.2019, 599 424 руб. 66 коп. платы за фактически оказанные услуги транспортировки сточных вод в период с 01.04.2017 по 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-33959/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-33959/2019 исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворены, с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца взыскано 2 202 407 руб. 29 коп. задолженности. Кроме того, с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 34 012 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции необоснованно делается ссылка на письмо ФАС России от 27.09.2017 (стр. 8), в котором «указано на возможность применения в расчетах стоимости услуг, оказываемых истцом, тарифа, утвержденного впоследствии, если при этом не произошло существенного изменения экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуги».

По мнению ответчика, данная ссылка суда является необоснованной, поскольку письмо ФАС России не является законом или иным нормативным правовым актом, в связи с чем, суд не имел право принимать решение, руководствуясь данным документом.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что истец приступил к осуществлению деятельности по транспортировке холодной воды до объектов, указанных в исковом заявлении, и транспортировке сточных вод от данных объектов с 01 апреля 2017.

Кроме того, ответчик заявляет возражения в отношении выводов суда, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является транзитной организацией, поскольку объекты водопроводно-канализационного хозяйства и объекты, до которых транспортируется холодная вода и от которых транспортируются сточные воды, принадлежат одному собственнику - истцу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В связи с истечением срока действия доверенности №15/146 от 24.08.2020, выданной представителю ГУП РБ «Уфаводоканал», в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня для предоставления действующей доверенности, до 14 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От ответчика в материалы дела 15.09.2021 (вход. № 50848) поступила доверенность на ФИО3 от 11.08.2021 №15/118.

14.09.2021 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №50594).

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №47070) от 26.08.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приобщает отзывы истца и третьего лица к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №843 от 24.03.2017 «О закреплении недвижимого имуществе на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, транзитная организация, истец) переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в границах г. Уфы, которые технологически присоединены к сетям ГУП РБ «Уфаводоканал» (ответчик).

Согласно перечню недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (приложение к приказу №843 от 24.03.2017 г.) истцу, в том числе, переданы сети канализации и сети водоснабжения по адресам:

- Республика Башкортостан, г. Уфа, в/<...>; - Республика Башкортостан, г. Уфа, в/<...>;

- Республика Башкортостан, г. Уфа, в/<...>.

Фактически указанные сети канализации и водоснабжения переданы истцу на основании акта приема-передачи имущества №3 ВКХ.

Посредством указанных сетей истцом осуществляется транспортировка воды до потребителей, расположенных по вышеуказанным адресам. Факт того, что конечными потребителями воды и канализации по вышеуказанным сетям являются третьи лица – потребители, подтверждается подписанными абонентами и водоканалом (ответчик) актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения/водоснабжения и актами о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, по канализационным и водопроводным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов до централизованной системы канализации, а также транзитное перемещение водопроводной воды от ГУП РБ «Уфаводоканал» к потребителям (абонентам).

Тариф на транспортировку холодной воды потребителям ГО г. Уфы РБ утвержден для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №100 от 29.06.2017, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 291 от 14.11.2019.

Тариф на транспортировку сточных вод от потребителей ГО г. Уфы РБ утвержден для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №102 от 29.06.2017, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 292 от 14.11.2018.

В связи с вышеизложенным, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в соответствии с частью 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, является транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

ГУП РБ «Уфаводоканал» является гарантирующей организацией. Таким образом, в силу пункта 46 Правил №644 заключение договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод с истцом для ответчика является обязательным.

Поскольку ГУП РБ «Уфаводоканал» вопреки требованиям закона уклонилось от заключения с истцом договора, последний обратился с жалобой на действия ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, которое предупреждением №5/83-10 от 12.10.2017 обязало ответчика прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем заключения с истцом договоров транспортировки воды и сточных вод.

Также истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора по транспортировке сточных вод на условиях проекта договора по транспортировке сточных вод № 03-06-02-12-199 и договора по транспортировке холодной воды на условиях проекта договора по транспортировке холодной воды № 03-06-02-12-198.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-35058/2017 установлено, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является гарантирующей организацией, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – организацией, эксплуатирующей на законных основаниях отдельные объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, в/<...>, г. Уфа, в/<...>, г. Уфа, в/<...>., расположенных на территории г. Уфы, с использованием которых ответчик осуществляет водоснабжение своих абонентов и обязал ответчика заключить с истцом договор по транспортировке сточных вод на условиях проекта договора по транспортировке сточных вод № 03-06-02-12-199 и договор по транспортировке холодной воды на условиях проекта договора по транспортировке холодной воды № 03-06-02-12-198, при этом установлен срок действия договора с 01.04.2017.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик, согласно доводам истца, продолжает уклоняться от подписания договоров и от оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждается письмом от 24.09.2019 № 01/13077.

Поскольку решение суда по делу № А07-35058/2017 вступило в законную силу, договоры транспортировки и стоков являются заключенными на условиях, утвержденных решением суда, в силу чего отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате по правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истец приступил к осуществлению своей деятельности с 01.04.2017, в то время как объекты коммунальной инфраструктуры, эксплуатация которых позволяет оказать услуги транспортировки воды и стоков перешли в пользование истца на основании Приказа Минобороны России № 155 от 02.03.2017, то есть ранее.

Расчет стоимости услуг транспортировки воды и стоков основан на установленных в договоре объемах и утвержденных в установленном порядке тарифах на транспортировку воды и сточных вод постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан. Такое утверждение тарифов для истца осуществлено впервые.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании 2 202 407 руб. 29 коп. суммы задолженности за фактически оказанные по договорам услуги.

Отказ от оплаты задолженности за оказанные в период с апреля по август 2017 года услуги по транспортировке сточных вод, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

При этом оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о водоотведении с экономической точки зрения предполагают необходимость установления тарифов на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод с целью учета соответствующих расходов на их оплату при формировании организациям водопроводно-канализационного хозяйства тарифов на услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающих получение необходимой валовой выручки в объеме, достаточном для произведения расчетов с иными участниками отношений по водоснабжению и водоотведению.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406; далее - Основы ценообразования).

Установление тарифа на транспортировку воды отнесено к сфере деятельности органов исполнительной власти.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется регулятором в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, Основ ценообразования, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, по общему правилу, если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления тарифа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку тарифы для истца установлены и применены истцом верно, при этом, использование истцом утвержденного тарифа на 2017 год, к периоду оказания услуг 2017 года, а именно, с апреля 2017 до их вступления в силу на основании Постановлений от 29.06.2017, то есть до даты утверждения тарифов, не формирует оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт поставки истцом воды и приема сточных вод в заявленном объеме в период с 01.04.2017 по 31.08.2019, но при этом оспаривается, что ответчик является транспортирующей организацией, а также оспаривается возможность применения тарифа 2017 к периоду с апреля 2017 до 29.06.2017, так как до указанного момента тарифы еще не были установлены.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Вопреки доводам истца, осуществление истцом регулируемого вида деятельности подтверждается пояснениями тарифного органа, приобщенными в материалы настоящего дела, утверждением тарифов на соответствующий регулируемый вид деятельности, а также заключением в судебном порядке соответствующих договоров в рамках дела № А07-35058/2017 и указанием на начало срока действия таких договоров с 01.04.2017, что являлось бы объективно невозможным если бы истец по настоящему делу не соответствовал требованиям к транзитным организациям. Кроме того, на странице 7 постановления апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № А07-35058/2017, указано на то, что судом исследовано и установлено наличие утвержденных тарифов, использование сетей истца по настоящему делу, а также на странице 8 в абзаце 2 дана прямая оценка доводам ответчика по настоящему делу об установлении для истца по настоящему делу тарифов только с 29.06.2017.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Отсутствие в спорный период утвержденного уполномоченным органом тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение не освобождает абонента от оплаты фактически потребленного ресурса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факты владения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сетями водоснабжения и водоотведения на законном основании, технологического присоединения сетей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к сетям ГУП РБ «Уфаводоканал» и осуществление последним водоснабжение потребителей, используя сети водоснабжения и водоотведения истца, установлены в рамках дела №А07-35058/2017, в связи с чем, в отношении вышеназванных обстоятельств суд руководствуется положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела №А07-35058/2017 установлено, что объекты коммунальной инфраструктуры перешли к истцу с 01.04.2017. При этом возражения ответчика, что сети водоснабжения и канализации, посредством которых, осуществляется транспортировка ресурса, переданы в оперативное управление истца в более поздние сроки, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства перехода всего имущественного комплекса к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как и наделение истца функциями транзитной организации по транспортировке холодной воды (сточных вод) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Объекты приняты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в эксплуатацию с 01.04.2017. Таким образом, с 01.04.2017 функции транзитной организации по транспортировке холодной воды (сточных вод) перешли к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, учитывая закрепление сетей на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, объективную необходимость отведения сточных вод от объектов, на которые ответчиком подано холодное водоснабжение, и наличие у ответчика функций гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод по сетям, принадлежащим ему на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности с 01.04.2017, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-35058/2017 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При этом неверное указание на странице 6 мотивированного решения дела № А07-25058/17 вместо № А07-35058/2017 представляет собой техническую опечатку и не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения в расчетах стоимости услуг, оказываемых истцом, тарифа, утвержденного впоследствии, а также ссылку суда первой инстанции на письмо ФАС России от 27.09.2017 судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает, что отсутствие тарифа у ресурсоснабжающей организации не освобождает потребителей от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/10-6, невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг не освобождает абонента от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, при исследовании вопроса не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования, отмечено, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов, не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия истец обязан оказывать услуги и вправе взимать плату. Изложенная позиция соответствует также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу № А21-6452/2015.

Действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов, не поставлены в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05).

В разъяснениях, данным Федеральной антимонопольной службы России Министерству обороны РФ, письмом от 27.09.2017 № ВК/66684/17 по вопросам, связанным с применением цены за услуги, потребленные до установления органом регулирования соответствующего тарифа для организаций, впервые обратившейся в орган регулирования с предложением об установлении тарифов, высказана аналогичная позиция, что экономически обоснованная стоимость коммунальных услуг, отпускаемых потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов, может быть определена по соглашению сторон. При этом указанная стоимость может соответствовать, в том числе, как величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной инфраструктуры, с использованием которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей, так и величине тарифов, утвержденных для организации позднее, при условии, что не произошло существенного изменения экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг. На основании изложенного, и высшие суды и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, указывают на обязанность потребителей услуг по оплате фактически оказанных услуг в период отсутствия установленного тарифа и разъясняют порядок определения в этом случае стоимости оказанных услуг.

Тарифным органом (т. 2, л. д. 97-100) указано, что договор может быть распространен на ранее возникшие отношения, в целях достижения правовой определенности в правоотношениях сторон.

Признавая применённый истцом тариф допустимым, судом первой инстанции учтено, что истец обратился в регулирующий орган за утверждением тарифов 28.04.2017, при начале деятельности с 01.04.2017, что свидетельствует о соблюдении установленных сроков, регулирующий орган принял заявление 11.05.2017. Тариф фактически утвержден 29.06.2017, то есть по истечении полутора месяцев с даты поступления в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам и спустя три месяца после начала осуществления истцом регулируемого вида деятельности.

С учетом указанного временного периода, затраченного истцом на заявление об утверждении тарифа, рассмотрения указанного заявления тарифным органом, утверждения тарифа и вынесения соответствующего постановления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестного поведения истца, а также злоупотребления правом с его стороны. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предприняты меры по доказыванию размера заявленных требований, недобросовестное поведение истца не установлено, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в спорный период и заключения договора с началом его действия с 01.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ввиду длительности периода рассмотрения вопроса об утверждении для него тарифа заведомо лишается права возместить свои расходы, понесенные в связи с оказанием спорных услуг, в то время как поставка ресурса влечет получение ответчиком прибыли и обусловлена необходимостью обеспечения водой потребителей. При этом в случае наличия в спорный период утечек аварий, ответчик мог бы предъявить соответствующие требования из ненадлежащего состояния сетей к истцу, при этом истец должен нести расходы на содержание сетей, но лишается получить источник для такого вида расходов посредством возмездного оказания услуг по транспортировке воды через свои сети. Таким образом, в настоящем случае, отсутствие утвержденного для истца регулирующим органом тарифа, не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что экономически обоснованные расходы истца на транспортировку ресурса в спорный период составляют сумму, меньшую за апрель 2017, май 2017, чем в июне 2017, июле 2017 и иных расчетных месяцах 2017 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в таком промежутке времени между датой утверждения тарифа и началом осуществления регулируемой деятельности, заключенных договоров, экономические показатели истца не могли претерпеть значительных изменений, что с учетом указаний ФАС России и принципа возмездного характера услуг позволяет применить к бестарифному периоду утвержденный впоследствии тариф этого же расчетного года.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия существенных изменений экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг, возникший перед утверждением истцу тарифа.

С учетом изложенного, в спорной ситуации, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по транспортировке воды не может освобождать гарантирующую организацию от исполнения обязательства оплатить фактически оказанные ей истцом услуги и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-33959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова