Постановление от 13 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

103/2020-30399(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3335/2017к92
г. Красноярск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,


при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» -ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-3335/2017к92,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «СтройИнвест»), возбужденного на основании заявления ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 07.11.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием о включении в реестр удовлетворено. Требование ФИО2 включено в третью очередь денежного реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвест в размере основного долга 300.000 рублей, вытекающее из договора участия в долевом строительства № 02/Д4/К5 от 07 ноября 2012 года, предметом которого являлось требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры № 5, общей площадью 142,43 кв.м., общая площадь цокольного этажа – 40,54 кв.м., общая площадь первого этажа – 50.76 кв.м., общая площадь второго этажа – 51.13 кв.м., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Требование ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Выделенному обособленному спору присвоен номер

№ А33-3335-100/2017.


Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ФИО2 не передавал своих средств в ООО «СтройИнвест». ООО «Промстрой плюс», с которым ранее имелся договор у ФИО2, не передало ООО «СтройИнвест» ни денежных средств, ни каких-либо результатов


строительства. Строительство дома в полном объеме осуществлялось ООО «СтройИнвест» на свои средства. Даже земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома, был получен в пользование ООО «СтройИнвест» не безвозмездно, а в аренду, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34830/2017 от 02.07.2018. Никакого единого документа, например, договора о передаче прав застройщика, в отношении указанного дома между ООО «Промстрой плюс» и ООО «СтройИнвест» в материалах дела № А33-3335/2017, а также в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Правоотношения с иными участниками долевого строительства у ООО «Стройинвест» в качестве нового застройщика возникали именно в силу заключенных трехсторонних соглашений с участием участника долевого строительства, а также первоначального и нового застройщика. Матвеев О.Н. такое соглашение не заключал, а реализовал свое право на отказ от договора в связи с существенным изменением его условий, а также в судебном порядке прекратил залог, обеспечивавший исполнение Матвеевым О.Н. исполнение обязательств по оплате строящегося объекта долевого строительства. Также заявитель жалобы указывает на пропуск срока на предъявление требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2017 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения срока на предъявление участниками строительства своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 02.12.2017.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 24.10.2019 (направлено 23.10.2019). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления участнику строительства уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре участия в долевом строительстве № 02/Д4/К5 от 07.11.2012, заключенному между ООО «Промстрой плюс» («Застройщик»), в лице агента - ООО «СтройИнвест» («Агент») и Матвеевым Олегом Николаевичем.

Требования кредитора ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой плюс» были включении в реестр требований кредиторов на сумму 300 000 руб. определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу № А33-10765-48/2014.

Согласно пояснениям кредитора, им 16.01.2019 был направлен запрос в адрес ООО «Промстрой плюс», в ответе на который было сообщено, что права застройщика на объект незавершённого строительства (по адресу: <...>) в 2014 году переданы новому застройщику ООО «Стройинвест».

В связи с тем, что конкурсным управляющим не включен в конкурсную массу имущества должника объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, подана жалоба на действия конкурсного управляющего (дело № А33-10765-69/2014). В рамках данного дела кредитор просил обязать конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 09.12.2019 по делу № А33-10765-69/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор пояснил, что о приобретении имущества должником ООО «Стройинвест» кредитор узнал только в октябре 2019 года.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления заявителю уведомления конкурсного управляющего, а также имелся спор относительно у кого из застройщиков в ведении находится квартира по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно восстановил кредитору срок для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО «Промстрой плюс» («Застройщик»), в лице агента - ООО «СтройИнвест» («Агент») и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № 02/Д4/К5.

Согласно п. 1.1. Договора предметом является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, на земельном участке, находящимся в


собственности у застройщика на основании договора купли-продажи № 5 от 25.08.2010г, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Посадская, 4, общей площадью 1478 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, кадастровый номер участка 24:11:0010104:1638 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого передать в собственность участнику Объект долевого строительства, а другая сторона (участник) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости. Строительный номер квартиры - объекта долевого строительства - 5, общая площадь квартиры - 142,43 кв.м., общая площадь 1-го этажа - 50,76 кв.м., общая площадь 2-го этажа - 51,13 кв.м.

Общая цена договора составляет согласно п. 4.2. составляет 4.283.820 рублей, которые участник уплачивает Агенту в следующем порядке:

-денежная сумма в размере 300.000 рублей оплачивается участником агенту в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

-денежная сумма в размере 1.383.820 рублей вносится участником агенту в течение 30 дней с момента получения уведомления Застройщика о выполнении основных строительных монтажных работ на объекте долевого строительства, а именно первый этаж, второй этаж - монтаж конструкций кровли.

-денежная сумма в размере 2.600.000 рублей не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи оплачивалось бы за счет реализации жилого помещения, двухкомнатной квартиры № 51, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., на 3 этаже, расположенной по адресу: <...>, принадлежащий участнику на праве собственности.

По указанному договору заявителем уплачено 300.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 07.09.2012.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу № А33- 10765-48/2014, которым требование ФИО2 (г. Красноярск) включено в третью очередь денежного реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в размере основного долга 300.000 рублей, вытекающее из договора участия в долевом строительства № 02/Д4/К5 от 07 ноября 2012 года, предметом которого являлось требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры № 5, общей площадью 142,43 кв.м., общая площадь цокольного этажа – 40,54 кв.м., общая площадь первого этажа – 50.76 кв.м., общая площадь второго этажа – 51.13 кв.м., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-10765/2014 (в частности в определении от 09.12.2019 по делу № А33-10765-69/2014) следует, что 09.08.2010 отделом архитектуры и градостроительства Администрации поселка Емельяново выдано ООО «Промстрой Плюс» разрешение на


строительство № 155 от 09.08.2010 следующего объекта: «2-этажный многоквартирный жилой дом (таунхаус)» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Посадская, д.4.

27.12.2018 администрацией поселка Емельяново ООО «СтройИнвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24511000-775 от 27.12.2018 объекта расположенного по адресу: <...>. из указанного разрешения следует, что 16.12.2013 выдано разрешение ООО «СтройИнвест» на строительство № RU24511101-455 в отношении указанного объекта.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...> является ООО «Стройинвест», право собственности зарегистрировано 13.08.2019. Из представленной инвентаризационной описи № 2 от 03.09.2019 следует, что указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» как имущество, произведенное должником в процессе хозяйственной деятельности и выставлено на продажу.

Суд также сделал вывод о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что функции застройщика ООО «Промстрой плюс» переданы ООО «СтройИнвест», поскольку передача осуществлена с целью завершения строительства дома. Следовательно, обязательства перед участником долевого строительства по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к ООО «СтройИнвест». Сведений подтверждающих, что ФИО2 реализовал право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест» в материалы настоящего дела не представлены.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в рамках дела № А33-10765-48/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстрой плюс» суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере 300.000 рублей кредитор обратился только 14.01.2016, то есть уже после передачи от ООО «Промстрой плюс» в пользу ООО «СтройИнвест» объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» является обоснованным.

В рамках определения от 09.12.2019 по делу № А33-10765-69/2014 судом сделан вывод о том, что ООО «Промстрой Плюс» переданы права застройщика указанного спорного объекта недвижимости ООО «СтройИнвест», что, по сути, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами – участниками долевого строительства по передаче им квартир после завершения строительства дома.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» в отношении строящихся квартир по адресу: <...>, уже произведены включения в реестр жилых помещений к ООО «СтройИнвест» (дела №№ А33-3335-67/2017; А33-3335-60/2017; А33-3335-21/2017 и иные) что подтверждает факт перехода обязательств застройщика от ООО «Промстрой Плюс» к ООО «СтройИнвест».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.


По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства — застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст.4, ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).


Функции застройщика ООО «Промстрой плюс» передана ООО «СтройИнвест», передача осуществлена с целью завершения строительства дома. Следовательно, обязательства перед участником долевого строительства по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к ООО «СтройИнвест». Таким образом, так как квартира, которая была приобретена кредитором у ООО «Промстрой плюс», была достроена ООО «СтройИнвест», то кредитор полагает, что имеет право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест».

При этом доказательств погашения должником задолженности перед кредитором в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно призхнал обоснованным требование ФИО2 в размере основного долга 300.000 рублей, вытекающее из договора участия в долевом строительства № 02/Д4/К5 от 07 ноября 2012 года, предметом которого являлось требование о передаче объекта долевого строительства – квартиры № 5, общей площадью 142,43 кв.м., общая площадь цокольного этажа – 40,54 кв.м., общая площадь первого этажа – 50.76 кв.м., общая площадь второго этажа – 51.13 кв.м., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Учитывая необходимость предоставления лицам, участвующими в деле, дополнительного времени для представления сведений (кредитору пояснения с учетом перехода права собственности на спорную квартиру третьему лицу (ФИО3), конкурсному управляющему представить пояснения с учетом отзыва кредитора на возражения конкурсного управляющего) в материалы дела, суд первой инстанции выделил требование в части признания за кредитором статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не


состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-3335/2017к92 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-3335/2017к92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: С.Д. Дамбаров

Ю.В. Хабибулина