Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А82-18543/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18543/2020
07 апреля 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу № А82-18543/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями


по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,



установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском зк Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 292 467 рублей 98 копеек задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 09/237/20 за январь – апрель 2020 года, 343 786 рублей 74 копеек пени за период с 11.02.2020 по 25.05.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЭС») обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которого просило взыскать с ответчика в пользу ООО «МЭС» суммы объявленного иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства Обществу о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО «МЭС» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу № А82-18543/2020 отменить.

Заявитель указывает, что Общество заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение требований как истца, так и ответчика. ООО «МЭС» доказало, что у Предприятия не было и нет прав на теплоснабжение в двух микрорайонах Чкаловский и Молодежный, где действовало и действует именно ООО «МЭС» с 2010 года и до вступления в законную силу решения по делу № А82-9354/2019. Предприятие не является единой теплоснабжающей организацией. Тарифа на производство тепловой энергии у Предприятия для котельной мкрн. Чкаловский в исковой период не было. Именно ООО «МЭС» в спорный период обладало всеми правами теплоснабжающей организации, правами владения и эксплуатации котельной во исполнение непрерывности жизнеобеспечения в мкр. Чкаловский.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

05.04.2021 от ООО «МЭС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Общества участвует в ранее назначенных на этот же день заседаниях по делам № А82-20796/2020 и № А23-799/2020.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя Общества в судебном заседании не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс представителя Общества не лишает его возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство от 05.04.2021 ООО «МЭС» об ознакомлении с материалами дела, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что Обществом были нарушены требования, предъявляемые к подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Для ознакомления с материалами дела в электронном виде необходимо подать во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр».

Пошаговая инструкция по подаче ходатайства размещена в сервисе «Мой арбитр» и в разделе «Актуальные темы» сайта суда http://2aas.arbitr.ru/ (информационный блок слева на главной странице).

Учитывая, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано с нарушением установленного порядка, Второй арбитражный апелляционный суд не имеет технической возможности для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «МЭС» указало, что в исковый период только ООО «МЭС» имело установленные департаментом тарифы на тепло, ГВС и полный отпускной тариф для котельной в мкр. Чкаловский до 2022 года, обладает статусом единой теплоснабжающей организации с момента начала эксплуатации своих котельных в 2010 году и по настоящее время, по состоянию на весь исковый период и до конца 2020 года со всеми потребителями тепла в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный у ООО «МЭС» заключены договоры на теплоснабжение.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 09/237/20 за январь – апрель 2020 года и пени.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, приложенный к заявлению ООО «МЭС» контракт от 01.10.2018 № 09/17-18 теплоснабжения воинской части № 74400 заключен между ООО «МЭС» и Учреждением на срок с 01.10.2017 по 31.12.2019 без возможности его дальнейшей пролонгации. Доказательств заключения нового контракта заявителем не представлено.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 09/237/20 за январь – апрель 2020 года и пени, заключенному между истцом и ответчиком. Общество не является стороной указанного контракта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что ООО «МЭС» не представлено доказательств того, что оно является предполагаемым субъектом спорных правоотношений. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом обоснованно указано, что Общество, при наличии к тому достаточных оснований, не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Апелляционная инстанция также учитывает, что из пояснений ООО «МЭС», представленных 05.04.2021, а также из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 61 317 943 рубля 30 копеек, в том числе за спорный период (январь-апрель 2020 года) (Дело А40-55237/2021).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу № А82-18543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Д.Ю. Бармин