Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-18528/2024

№ 09АП-57584/2024

Дело № А40-18528/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Моспромстройинжиниринг» и ООО «Зеленодольская 41»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-18528/24

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

к ООО «Зеленодольская 41»

третье лицо – АО «Моспромстройинжиниринг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Четверня В.Ф. по доверенности от 16.04.2024;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольская 41" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 238 665,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

На вопрос суда о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего залива ответчик и третье лицо выразили сомнения в возможности проведения объективного исследования ввиду того, что с момента залива прошло уже более 3,5 лет.

Учитывая позицию участвующих в деле лиц относительно вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы, а также то, что с момента спорного события прошел длительный период, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 произошел залив жилого помещения застрахованного в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования N 001PFL-000580/2020-RB-K3 по адресу <...>.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 238 665 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем деле имеется необходимость установить причины наступившего события, а также определить лицо, по вине которого произошёл залив.

Ссылаясь на акт осмотра места залива, согласно которому залив произошел из кв. 52 из-за некачественной гидроизоляции балкона, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Истцом также указано, что в рамках судебного разбирательства по аналогичному заливу от 18.09.2020 г. (заливы происходили неоднократно, при этом в актах осмотра УК, причина залива указана одна и та же) по делу N 02-0851/182/2022 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 (собственник квартиры 52), рассмотренному мировым судьей судебного участка N 182 г. Москвы была проведена судебная экспертиза, результатами которой было установлено, что причиной залива послужило затекание дождевых вод за конструкцию вентилируемого фасада здания. Выявлены нарушения при постройке дома, а именно систематическое намокание фасадов и разрушение облицовки фасадов под воздействием дождевых вод, затекание дождевых вод под конструкцию навесных вентилируемых фасадов. Данные недостатки технического состояния являются нарушением требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-0102003". Данные недостатки явились следствием ошибок допущенных при проектировании. Каких-либо недостатков технического состояния гидроизоляции пола балкона апартаментов N 52, а также качества выполненных работ по устройству гидроизоляции пола балкона не выявлено. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Даев".

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Между тем судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Дело N 02-0851/182/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что дело N 02-0851/182/2022 имеет иной субъектный состав. Более того, в рамках гражданского дела № 02-0851/182/2022 дана оценка обстоятельствам, возникшим в результате залива от 18.09.2020, которые к настоящему делу отношения не имеют. Между тем событие в виде залива квартиры имеет индивидуальный характер и может быть вызвано как действиями третьих лиц, так и действиями лица, проживающего в квартире, из которой произошел залив.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 69 АПК РФ является необоснованной, судебный акт по делу № 02-0851/182/2022 не свидетельствует о наличии вины ответчика в заливе застрахованного помещения.

Более того, в абзаце 9 страницы 4 решения суда по делу № 02-0851/182/2022 указано, что недостатков технического состояния гидроизоляции пола балкона апартаментов № 52, а также качества выполнения работ по устройству гидроизоляции пола балкона не выявлено. Данный вывод, вопреки доводам истца, свидетельствует не о наличии вины застройщика в произошедшем заливе, а свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд также полагает, что акт о последствиях залива помещения от 26.02.2021 не может служить достаточным доказательством наличия вины ответчика в заливе застрахованного помещения.

В разделе акта «причины залива апартаментов» указано следующее: «…при выполнении работ по устройству полов на балконе 52 апартамента некачественно выполнена гидроизоляция места примыкания к стене».

В разделе «описание объема причинённого ущерба» указано следующее: «повреждение лакокрасочного покрытия потолка, стен, намокание дверных, плинтусов, полов из паркетной доски»

Между тем зафиксированные причины залива носят предположительный характер, которые были установлены слесарем-сантехником, а также главным инженером (без участия представителя застройщика) путем проведения визуального осмотра состояния балкона апартаментов № 52, при этом про какие-либо дефекты и недостатки в области примыкания стен к балкону, свидетельствующие о некачественной гидроизоляции, не указаны.

Вместе с тем в разделе «причины залива» говорится об имеющих место нарушениях при выполнении работ по устройству полов на балконе.

Зафиксированные в акте результаты обследования и причины залива не могут быть признаны достоверными и достаточными, поскольку в акте не указано, каким образом происходило обследование (способ, методы, не указаны технические инструменты для проведения осмотра и определения некачественно выполненных работ).

Более того, согласно разделу акта «выявлено», на балконе скопилось большое количество воды и снега, а также видны повреждения покрытия пола, что свидетельствует о необходимости более тщательного обследования причин залива, в том числе для установления наличия/отсутствия вины лица, проживающего в квартире, из которой произошел залив.

Однако осмотр проводился только визуальным способом, на осмотр апартаментов и подписание Акта от 26.02.2021 не были приглашены ни ООО «Зеленодольская 41», как застройщик, ни АО «Моспромстройинжиниринг», как генеральный подрядчик.

Управляющая компания является заинтересованной стороной при определении причин и виновной стороны возникновения залива, для которой было предпочтительно изложение причин таким образом, чтобы освободить последнего от какой-либо потенциальной ответственности. Соответственно апелляционный суд относится критически к записям, внесенным в акт.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе застрахованного помещения, не имеется.

Проектная документация, объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В суде первой инстанции АО «Моспромстройинжиниринг» приобщило к материалам настоящего дела: положительное заключение экспертизы рег. № 77-1-1-2-3910-17 от 18.09.2017; Раздел АРЗ '(архитектурные решения) проектной документации; Заключение о соответствии от 16.10.2017; Акт приемки объекта капитального строительства от 28.09.2017; Акт приемки фасадных работ от 28.09.2017; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-141000-008121-2017 от 08.12.2017.

Данные документы подтверждают следующее: проектная документация (корректировка) получила положительное заключение экспертизы; согласно разделу АРЗ (архитектурные решения) проектной документации гидроизоляция французского балкона апартаментов не предусмотрена; начало строительства объекта капитального строительства Апарт-отель с подземной автостоянкой -06.07.2015; Разрешение на строительство № КЩ7141000-010743 было выдано 19.03.2015; АО «Моспромстройинжиниринг» передало объект капитального строительства, а ООО «Даев» приняло объект капитального строительства для подготовки к эксплуатации 28.09.2017; АО «Моспромстройинжиниринг» построило объект согласно требованиям нормативных документов, в объеме, предусмотренным договором и проектной документацией; фасадные работы на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» выполнены в соответствии с требованиями Архитектурно-градостроительного решения, проектной и рабочей документации, прошедшей экспертизу в Мосгоэкспертизе и рабочей документации; согласно Заключению о соответствии от 16.10.2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации; апартаменты по адресу: <...> были введены в эксплуатацию 08.12.2017.

На основании изложенного причина залива, указанная в Акте от 26.02.2021, не является достоверной.

Вопреки доводам истца, ООО «Зеленодольская 41» не могло нарушить СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-0102003», так как в момент получения Разрешения на строительство и начало строительства апартаментов по адресу: <...>, СП 54.13330.2016 не существовал.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 965 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникновением у истца убытков.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-18528/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Зеленодольская 41» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «Моспромстройинжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова