Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А27-14729/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-14729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2017 (до 31.12.2017), служебное удостоверение;

от ответчика ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 (на 5 лет), паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.05.2017 (на 1 год), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314425009900032, ИНН <***>), село Ягуново Кемеровской области с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строитель ного надзора Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (<...>). о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании ответчика осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по данному делу.



УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик ИП ФИО5) о признании самовольной постройкой здания расположенного по адресу: <...>; возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1) в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель самовольно, без законных оснований и разрешений на строительство, произвел реконструкцию нежилого помещения, в результате которой увеличилась его площадь. В качестве правового обоснования иска указаны статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против решения суда, Администрация подала в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 12.02.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.04.2015 апелляционный суд назначил судебно- строительную экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России).

Определением от 21.10.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением из ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России заключения эксперта № 153/05-3-22/15.

Определением от 08.02.2016 апелляционный суд приостановил производство по делу в связи со смертью 02.02.2016 ИП ФИО5 до определения правопреемника ответчика.

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд произвёл процессуальную замену ответчика его правопреемниками – ФИО2, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда от 22.10.2014 отменено, производство по делу прекращено, с Администрации в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 264 760 руб.

Постановлением суда кассационной интенции от 10.04.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А27-14729/2014 отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.04.2017 дело принято к производству.

Определением от 10.07.2017 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимости по адресу: <...>, после проведенных работ требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

- создает ли реконструированный объект недвижимости по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом функционального использования здания в качестве гостиницы).

- возможно ли привести реконструированный объект недвижимости по адресу <...>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1).

05.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение по строительно-технической экспертизе делу № А27-14729/2014, счет №00000143 от 31.08.2017.

Определением от 08.09.2017 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 04.10.2017 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, о вызове специалистов и назначении по делу комиссионной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворении ходатайств заявленных представителем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалистов, так как документально не подтверждено, что указанное лицо отвечает критериям, определенным в статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, суд не усматривает необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение составленное ФИО7, поскольку представление рецензий на экспертное заключение процессуальным законодательством не предусмотрено, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на экспертное заключению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции, определил, в удовлетворении ходатайства о назначении очередной судебной экспертизы отказать, в связи с отсутствием оснований в ее проведении.

В судебном заседании представители стеров поддержали свои позиции изложенные письменно.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 1251,41 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501006:469 и находящегося на нем нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501006:2062, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№01/056/201-616, 01/056/201-618 от 24.06.2014.

Право собственности возникло у ответчика вследствие заключения договора дарения от 25.04.2012, согласно которому ФИО6 (даритель) безвозмездно передала ФИО5 (одаряемый) земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1251,41 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501006:469, и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1609,4 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (регистрационные записи от 09.06.2012 №№ 42-42-01/163/2012-192, 42-42-01/163/2012-216).

Согласно данным технического паспорта ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1) общая площадь нежилого здания составляла 1118,3 кв.м., в настоящее время площадь здания увеличилась до 1609,4 кв.м. (технический паспорт ООО «Областное бюро технической инвентаризации» от 07.02.2002).

Комитетом строительного контроля администрации города Кемерово было проведен осмотр объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. По результатам обследования составлен акт от 31.05.2012, из которого следует, что на земельном участке находится трехэтажное кирпичное нежилое здание, на третьем этаже осуществляется монтаж крыши, ведется облицовка наружных несущих стен. Часть помещений эксплуатируется в качестве офиса. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

В соответствии с письмом Комитета строительного контроля Администрации города Кемерово №06-03-04/2668 от 01.09.2014 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...>, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не подготавливались и не выдавались.

Также по результатам осмотра составлен акт от 24.06.2014, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:469 по адресу: <...>, находится трехэтажное нежилое здание. Фундамент бетонный, стены облицованы плиткой, кровля плоская. На входе в здание имеется указательная табличка с наименованием «Гостиница «Изумруд». В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Полагая, что спорный объект реконструирован в отсутствие необходимой документации, а именно разрешений на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае ответчики не обращался за разрешением на реконструкцию, в связи с чем, было отказано во вводе данного объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация, вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12), в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с необходимостью разрешения вопросов о характере возведенного строения (является ли оно временным или капитальным), а также о соблюдении при его создании градостроительных и противопожарных норм и правил в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены и проведены судебные экспертизы.

Определением суда от 17.04.2015 по делу № А27-14729/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли выполненные ответчиком работы в здании расположенное по адресу: <...> – реконструкцией?

- какое количество этажей имеет здание расположенное по адресу: <...> на момент проведения экспертизы?

- имеются ли отклонения от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции при выполнении работ (реконструкции) в здании расположенное по адресу: <...>

- соответствует ли объект недвижимости: нежилое здание расположенное по адресу: <...>, в части проведенной реконструкции требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

- допущены ли при реконструкции объекта недвижимости: нежилое здание расположенного по адресу: <...>,, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических, требований пожарной безопасности?

- создает ли реконструированный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

- является ли исследуемый объект вновь созданным (новым) или образовался в результате реконструкции капитального ремонта) старого объекта.

- поручить эксперту провести проверку наличия сертификатов качества на строительные материалы, используемые в строительстве.

29 декабря 2015 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта №153/05-3-22/15 от 28.12.2015, счет №КМ001343 от 24.12.2015, согласно которому сделал следующие выводы:

1. Работы, проведенные с 2007 в здании расположенном по адресу: <...>, являются реконструкцией.

2. Здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из нескольких блоков разной этажности.

3. В здании расположенном по адресу: <...> имеются отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции).

4. Реконструкция здания проводилась без разрешения на строительство (реконструкцию). Таким образом, проведенная реконструкция не соответствует нормативным требованиям. Эксперту на исследование не предоставили проект, исполнительную документацию и пр. При отсутствии проекта, исполнительной документации, идентификации здания в целом и его помещений невозможно исследовать здание на соотвествие всем необходимым требованиям.

5. Ответ на поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя.

6. Невозможно предсказать, как поведет себя здание при воздействии (в полной мере) нормативных нагрузок и высоких температур (пожар). В рамках данного исследования невозможно определить влияние на здание природных и техногенных воздействий и ряда других важных факторов (безопасное пребывание человека, доступности здания для инвалидов и прочих). Таким образом, считать здание безопасным, исходя из существующих нормативных требований, невозможно. Следовательно, здание, расположенное по адресу: <...> создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

7. Здание, расположенное по адресу: <...> реконструировано.

8. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе сертификатов соответствия отклонено полностью.


Истцом были уточнены исковые требования, просил: признать реконструкцию объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенное по адресу: <...> самовольной; обязать ответчика осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по данному делу. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действие по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1), со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Поскольку в заключении экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №153/05-3-22/15 от 28.12.2015 не были даны ответы на все поставленные вопросы, определением 10.07.2017 суд назначил по делу дополнительную строительную экспертизу, проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимости по адресу: <...>, после проведенных работ требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

- создает ли реконструированный объект недвижимости по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом функционального использования здания в качестве гостиницы).

- возможно ли привести реконструированный объект недвижимости по адресу <...>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1).

05 сентября 2017 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта ФИО7, согласно которому сделал следующие выводы:

Вопрос №1: Объект недвижимости но адресу: <...>, после проведенных работ не соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, a том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности в следующих частях:

- нарушение размещения объекта с назначением эксплуатации в качестве спортивно-оздоровительного центра и гостиницы в условиях окружающей застройки производственной зоны, санитарно-защитной зоны опасного объекта;

- отсутствие проектной документации, подтверждающей выполнение требований механической безопасности;

- несоответствие уклона лестничных маршей требованиям по пожарной безопасности;

- отсутствие вентиляции в совмещенном санузле торцевого номера третьего этажа правого крыла в нарушение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей;

Вопрос №2: Реконструированный объект недвижимости по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом функционального использования здания в качестве гостиницы) в следующих частях: - отсутствие проектной документации на объект; проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания и сооружения; - представленная проектная документация «Капитальный ремонт здания в части нежилого помещения под спортивно-оздоровительный центр и гостиницу на 14 номеров по адресу: <...>» не содержит объективных конструктивных решений по реконструкции объекта, которые являются обоснованием выполнения требований механической безопасности в проектной документации здания.,

Вопрос №3: реконструированный объект недвижимости по адресу: <...>, возможно привести в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1), исходя из следующих положений: - текущее назначение объекта в качестве предприятия гостиницы и оздоровительного комплекса исключает его эксплуатацию по указанным требованиям; - исходное назначение объекта в качестве производственного предприятия гаража допускает его эксплуатацию; - конструктивные особенности исполнения строительных объемов надстроек и пристроек к основному строению позволяют произвести их демонтаж и последующее восстановление по подготовленной для этих целей проектно-сметной документации.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2013, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, спорное сооружение является объектом капитального строительства; расстояние между спорным объектом и жилым домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а также противопожарные проезды и подъезды к жилому дому не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Выводы, содержащие в экспертных заключениях, подтверждены другими материалами дела.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Поскольку реконструкция здания влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, то самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 необходимо привести в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области».

Спорный объект является самовольной реконструированным, возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта, с существенным нарушением градостроительных норм и правил (в части отсутствия разрешения на реконструкцию), правил противопожарной безопасности, а, следовательно, подлежит приведению в первоначальное состояние путем приведения в первоначальное положение.

Признавая произведенную ответчиком реконструкцию самовольной, суд апелляционной инстанции тем самым установил и заинтересованность Администрации в предъявлении заявленного иска, и нарушенное право, подлежащее защите и восстановлению.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, постольку данное лицо не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Вместе с тем в этом случае суду при рассмотрении требований о признании прав на самовольную постройку необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Однако в рамках рассмотренного судом апелляционный инстанции спора, требований о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку ответчиками не заявлено.

Следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной (в настоящем случае признании реконструкции самовольной) и ее сносе, вывод о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из экспертного заключения возможно приведения здания в первоначальное положение, требования о сносе всего здания истцом не предъявлялись.

При названных обстоятельствах требования истца о признании реконструкции здания незаконной (самовольной), подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования о приведении самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1).

Вследствие изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца основанными на законе и материалах дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом на депозитный счет Седьмого апелляционного суда было перечислено 314 760 руб.

Стоимость экспертизы, проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 314 760 руб.

На основании определения от 02.02.2017 года 50 000 рублей было перечислено в адрес Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчиком на основании определения от 10.07.2017г. при проведении дополнительной строительно- техническую экспертизы на депозитный счет Седьмого апелляционного суда было перечислено 80 000 рублей.

Стоимость экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Томского государственного архитектурно- строительного университета, «Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно- строительного университета» составила 96 700 рублей.

При распределении судом между сторонами издержек по оплате стоимости экспертиз судом применяется следующий подход.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить стоимость работ при проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на 16 700 рублей, так как в представленном заключении не были даны ответы на все вопросы которые поставил суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 10.07.2017 суд назначил по делу дополнительную строительно- техническую экспертизу.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу № А27-14729/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> – самовольной.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10), ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово (доля в праве 4/5), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Алтайский край, Майминский район, пос. Бабучак (доля в праве 1/10) в течении четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1).

В случае неисполнения ответчиками постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по истечении четырех месяцев с момента вступления в законную силу указанного судебного акта Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе своими силами осуществить мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по ул. Станционная, 8 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» (инвентарный номер 1338/1) с возложением расходов на ответчиков.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10), ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово (доля в праве 4/5), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Алтайский край, Майминский район, пос. Бабучак (доля в праве 1/10) в пользу Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертиз в размере по 104 920 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10), ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово (доля в праве 4/5), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Алтайский край, Майминский район, пос. Бабучак (доля в праве 1/10) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по 5000 рублей с каждого.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Томского государственного архитектурно- строительного университета, «Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно- строительного университета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634003, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 96 700 рублей

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 248 060 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Е.И. Захарчук


Судьи И.И. Терехина


О.Ю. Киреева