Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-107749/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47115/2017

Дело №А40-107749/17
г.Москва
31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭлКОР Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-107749/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1011), по иску ООО РАОС (ОГРН 5077746587727) к ЗАО "ЭЛКОР СЕРВИС" (ОГРН 1023101643157) о взыскании 169.438,64 рублей неустойки по договору №240/491-Д от 12.03.2014 за период с 15.06.2014 по 15.06.2017, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.08.2017 требования ООО РАОС (далее – истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "ЭЛКОР СЕРВИС" (далее – ответчик, поставщик) 169.438,64 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №240/491-Д от 12.03.2014 (далее – договор) за период с 15.06.2014 по 15.06.2017 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, поставщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неверно установлены даты поставки и приемки оборудования, так как она фактически осуществлена 26.06.2014 сослался на акт №1 приема-передачи оборудования по договору, отметил, что акт приема-передачи №1 от 26.06.2014 подтверждает надлежащие выполнение обязательств со стороны поставщика по поставке оборудования и отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к своевременности поставки, указал на пропуск срока исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в части размера подлежащей принудительному взысканию неустойки, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставку щитов постоянного тока (ЩПТ) для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок №4.

В соответствии с п. 2.1 Договора ЗАО «Элкор Сервис» (далее - Поставщик) взял на себя обязательства по разработке рабочей конструкторской документации (РКД), изготовлению и поставке щитов постоянного тока (ЩПТ) для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок №4 (далее -Оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 18 826 515 руб. 60 коп., включая НДС 18 %.

Срок выполнения работ, изготовления и поставки Оборудования по Договору-28.04.2014г.

Во исполнение п. 10.2 Договора Заказчик добросовестно исполнил обязанность по перечислению Поставщику авансовых платежей по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 301 от 01.04.2014 на сумму 1 694 386,40 руб. и № 327 от 07.04.2014 на сумму 3 953 568,28 руб. всего 5 647 954,65 руб.

В нарушение установленных в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сроков поставки, Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением сроков, фактически Оборудование было поставлено 02.07.2014г., что подтверждается подписанной товарной накладной № 28 и Актом № 1 приема-передачи Оборудования по Договору.

Как установлено п. 12.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с просрочкой оборудования, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленному истцом расчету, с учетом трехлетнего периода, предшествующему предъявлению иска в пределах срока исковой давности - три года, начиная с 15.06.2014 по 02.07.2017 размер пени составляет 169.438,64 рублей.

Претензия с требованием уплаты неустойки направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.1 договора начислил ответчику неустойку указав в тексте искового заявления период с 15.06.2014 по 15.06.2017 отметив, что она рассчитана с учетом трехлетнего периода, предшествующему предъявлению иска в пределах срока исковой давности - три года, в размере 169.438,64 рублей, просил суд взыскать ее.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.95) произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, следует обратить внимание на то, что названный расчет содержит дату фактического срока поставки/выполнения – 02.07.2014 и сумму неустойки – 611.861.76 рублей.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также взыскал неустойку в истребованном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Мнение ответчика о пропуске сроки исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным, поскольку заказчик вправе требовать взыскания суммы неустойки за время просрочки в рамках трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (п.1 ст.330 ГК РФ, п.25. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, п.10 Постановления Президиума ВАС России от 10.02.2009 N11778/08 по делу NА53-17917/2006-СЗ-39).

Суд первой инстанции отклонил довод о неверном установлении даты поставки и приемки оборудования, сославшись на то, что представленная в материалы дела товарная накладная и акт, которые заполнялись поставщиком, датированы 26.06.2014, но из отметок получателя усматривалось, что фактически товар передан 02.07.2014, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Однако судом первой инстанции не учтено, что из вышеназванных обстоятельств следует, что обязательства поставщика исполнены последним надлежащим образом – 02.07.2014, в связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за датой надлежащего исполнения договорного обязательства не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести перерасчет истребованной суммы неустойки, рассчитав сумму подлежащей выплате неустойки исходя из расчета: 18.826.515,60 рублей (цена не поставленного в срок оборудования) разделить на 100% умножить на 0,05% (п.12.1 договора) умножить на 17 (количество дней ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом трехлетнего периода, предшествующему предъявлению иска в пределах срока исковой давности (иск предъявлен 15.06.2017) с 15.06.2014 по 02.07.2014 (дата надлежащего исполнения договорного обязательства)), что составит 160.025,38 рублей.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в части размера подлежащей принудительному взысканию неустойки, которую следует взыскать в размере 160.025,38 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-107749/17 – изменить.

Взыскать с ЗАО "ЭЛКОР СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО РАОС (ОГРН <***>) 160.025,38 (сто шестьдесят тысяч двадцать пять рублей тридцать восемь копеек) рублей неустойки за период с 15.06.2014 по 02.07.2014 за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №240/491-Д от 12.03.2014.

Взыскать с ЗАО "ЭЛКОР СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО РАОС (ОГРН <***>) 5.745,00 (пять тысяч семьсот сорок пять рублей нуль копеек) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО РАОС (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 167,00 (сто шестьдесят семь рублей нуль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.