Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А50-19126/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9602/2023(1)-АК

Дело № А50-19126/2021
03 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-19126/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307590236300014), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 принято к производству заявление ООО «Топ Тулз РУС» о признании ООО «Урал- Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 18.11.2021, в газете «Коммерсант» от 27.11.2021.

Решением арбитражного суда от 04.08.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» 13.08.2022.

12 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО7, в котором просила, ссылаясь на частичное погашение ею задолженности ООО «Урал-Дизайн-ПНП» перед ПАО Банк «ФК Открытие», включить ее требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в размере 18 619 148 руб. основного долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Уполномоченным органом в отзыве приведены доводы о необходимости субординирования требования ФИО7

ПАО Банк «ФК Открытие» представило правовую позицию, согласно которой просило указать в резолютивной части определения на то, что удовлетворение требований ФИО7 за счет имущества должника должно осуществляться после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании 25.07.2023 ФИО7 было предложено судом уточнить правовую позицию, представив ходатайство о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что заявленные требования ранее включены в реестр в качестве требований ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО7 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представлено уточненное заявление, в котором ФИО7 просит произвести в реестре замену кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – ФИО7 на сумму долга 18 619 148 руб.; исключить требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 18 619 148 руб. из третьей очереди реестра и включить в третью очередь реестра требования ФИО7 на указанную сумму в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО7 в части требований в размере 18 619 148 руб. основного долга, обеспеченных залогом следующего имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части следующим содержанием: «Требования ФИО7 удовлетворяются за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие».».

В обоснование апелляционной жалобы Банк, ссылаясь на положения ст.ст. 364365 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 45, указывает на то, что он обладает приоритетом перед ФИО7, исполнившей часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения требований за счет имущества должника; считает, что требование ФИО7 подлежат удовлетворению за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора по кредитному договору, то есть после удовлетворения банка. Ссылается на то, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение; в определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. При этом апеллянт отмечает, что соответствующие верные выводы были сделаны судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, однако в резолютивной части указание на то, что требование банка удовлетворяется приоритетно по сравнению с требованиями ФИО7, судом не отражено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в соответствующей части изменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части не указания судом в резолютивной части определения на приоритетное удовлетворение требований банка за счет залогового имущества перед ФИО7

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № <***> от 30.09.2019 и кредитного договора № <***> от 27.12.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило должнику кредит на пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитным договорам между должником (залогодатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) заключено несколько договоров залога.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключено два договора ипотеки – от 09.11.2019 № <***>-304 и от 24.03.2020 № <***>-304.

Определением суда от 05.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-Дизайн-ПНП» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие»:

- по кредитному договору от 30.09.2019 № <***> в размере 63 604 017,82 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества № <***>-301 от 02.10.2019, № <***>-З06 от 02.10.2019, № <***>-З09 от 01.12.2020 и по договору об ипотеке №<***>-З02 от 25.10.2019;

- по кредитному договору от 27.12.2019 № <***> в размере 219 877 286,71 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества № <***>-301 от 14.02.2020, № <***>-З03 от 14.02.2020, № <***>-З09 от 01.12.2020 и по договору об ипотеке № <***>-З02 от 14.02.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2022 по делу №2-772/2022 на принадлежащее ФИО7 на праве собственности заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам, обращено взыскание, а именно:

- на нежилое помещение, площадью 127,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Клименко, 20, путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена – 7 838 400 руб.);

- на нежилое помещение, площадью 237 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Клименко, 20, путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена – 13 849 600 руб.).

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми ФС № 038444835 по делу № 2-772/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 11654/23/59004-ИП, в рамках которого 24.01.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество.

21 февраля 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего предмет залога реализован, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 18 619 148 руб. получены ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 325, 335, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведя замену включенного в реестр требования Банка на ФИО7 на сумму исполненных поручителем за должника денежных обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судом учтено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1). К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. При недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что задолженность ООО «Урал-Дизайн-ПНП» перед ПАО Банк «ФК Открытие» частично погашена за счет реализации предметов залога, принадлежащих залогодателю ФИО7, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого определения, что включенная в реестр в связи с произведенным правопреемством задолженность ФИО7 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, обеспечивающего исполнения обязательств по кредитным договорам, после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие».

Единственным доводом апелляционной жалобы является не отражение судом в резолютивной части определении приоритетного порядка удовлетворения требования Банка за счет заложенного имущества перед ФИО7, частично исполнившей обязательства должника.

При этом апеллянт ссылается на позицию Верховного суда РФ, отраженную в определение от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка.

В данном случае такой порядок судом первой инстанции в обжалуемом определении определен в мотивировочной его части.

Необходимость указания такого порядка именно в резолютивной части судебного акта на законодательном уровне не установлена.

Более того, в силу обязательности судебного акта суждения и выводы суда, приведенные в его мотивировочной части, как и содержащиеся в резолютивной части, является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу № А50-19126/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев