Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-44336/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49795/2018-ГК

Дело № А40-44336/18
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ «Восточный»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по делу № А40-44336/18

по иску Администрации Заволжского района в г. Твери (ОГРН <***>)

к ПАО КБ «Восточный» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 435 164 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 22.08.2017 № 14263/2017/ДГБ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Заволжского района в г. Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о взыскании 3.296.703 руб. 05 коп. долга по банковской гарантии от 22.08.2017 г. № 14263/2017/ДГБ и неустойки за просрочку уплаты денежной суммы в размере 3045 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018.

Решением от 31 июля 2018 года по делу № А40-44336/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы по банковской гарантии, поскольку истцом неправильно оформлены требование и документы к нему о взыскании по банковской гарантии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование по банковской гарантии было направлено гаранту в отсутствии обстоятельств неисполнения принципалом требования бенефициара об оплате неустойки, поскольку такое требование истцом в адрес принципала не направлялось, что указывает на то, что гарантийный случай не наступил, а истец злоупотребляет своим правом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов проведения аукциона в электронной форме № 0136300021717000537-1 от 14.07.2017 г. на осуществление работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери между администрацией Заволжского района в городе Твери и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» заключен муниципальный контракт № Ф2017.365758 на осуществление работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери (далее - Контракт).

В соответствии с п. 11.2 контракта в качестве обеспечения контракта Подрядчиком представлена безотзывная банковская гарантия от 22.08.2017 г. № 14263/2017/ДГБ выданная ПАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение обязательств ООО «ПОЖГРУПП» (Принципал) перед администрацией Заволжского района в г. Твери (Бенефициар) сроком действия по 31.12.2017 г.

Согласно условиям банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательства выплатить Бенефициару (Администрации Заволжского района в городе Твери) по его письменному требованию любую сумму в пределах 17 446 322,10 руб. в том числе в случае невыполнения Принципалом обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок по 15.10.2017г., в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в установленный срок Подрядчик своих обязательств не выполнил.

В этой связи, на основании п. 9.5 Контракта Бенефициаром Гаранту направлены требования, отвечающие установленной форме, об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 04.12.2017 г. №32/3254-и за период просрочки исполнения с 16.10.2017 г. по 03.11.2017 г., исполненное Гарантом 15.12.2017 г. и требование от 22.12.2017 г. №32/3435-и за период просрочки исполнения с 04.11.2017 г. по 30.11.2017 г. не исполненное Гарантом по настоящее время.

В свою очередь, 15.01.2018 Гарант отказал в осуществлении выплаты по требованию от 22.12.2014 № 32/3435-и.

Свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требовании не соответствует условиям банковской гарантии, а именно на требовании отсутствует печать организации.

В связи с отказом гаранта от исполнения своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование от 22.12.2014 № 32/3435-и направлено Ответчику в установленный срок.

Также судом первой инстанции установлено, что направленное требование соответствует условиям банковской гарантии, к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей. Бенефициаром соблюдены требования закона при подаче требования по банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные законом и банковской гарантией документы. Требование подписано руководителем Бенефициара. Комплект документов с приложениями прошит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалоб об отсутствии печати на подписи руководителя в требовании об уплате денежной суммы, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и данные действия банка являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того Банк, по ранее направленному Истцом требованию (от 04.12.2017 г. № 32/3254-и) суммы по банковской гарантии выплачивал.

При этом, указанное требование также не содержало печать Администрации, что не явилось основанием для отказа в осуществлении выплаты.

Согласно п.18 Гарантии у Бенефициара есть право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии».

Таким образом, указание в банковской гарантии условия о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта предполагает принятие документа к исполнению безоговорочно.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Заявленное администрацией требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантии, основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены только лишь размером суммы, на которую выдана гарантия, но не убытками, что следует из содержания пункта 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для выплаты ввиду ненаступления условий, предусмотренных п. 9.2 контракта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в п. 3.1 контракта установлен точный срок окончания выполнения работ – по 15.10.2017. Указанный срок ответчиком нарушен, следовательно, обязательства по контракту не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9 Гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы неустойки по банковской гарантии.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца по основаниям, изложенным в письме исх. № ИГБ-46 от 10.01.2018 г., является необоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-44336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.А.Лялина

Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.