Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А69-2475/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2475/2018
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 марта 2019 года по делу № А69-2475/2018, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195, далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Допуй-оол Айланы Викторовны (08.08.1974 года рождения; место рождения: пос. Баян-Кол Кызылского района Тувинской АССР; ИНН 170102659689; ОГРНИП 317171900013183; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Байкальская, д. 15, кв. 2, далее – должник, Ынаалай Айлана Викторовна (до смены фамилии)) несостоятельным (банкротом); признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 487 202 рублей 98 копеек, в том числе: 10 965 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек – неустойка; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 31.05.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27.09.2019. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в размере 12 487 202 рублей, в том числе: 10 965 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копеек – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Допуй-оол А.В. Финансовым управляющим Допуй-оол Айланы Викторовны утверждён Федоров Михаил Юрьевич. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 30.09.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Допуй-оол Айлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Допуй-оол Айлана Викторовна указывает на то, что признание гражданина банкротом является преждевременным, поскольку у должника имеется имущество, достаточное для покрытия задолженности (5 нежилых объектов недвижимости, 5 земельных участков). Должником произведена частичная единовременная оплата задолженности в сумме 1 700 000 рублей. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство должника о приостановления производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу №А69-2476/2018 о признании Ынаалай Р.Б. несостоятельным (банкротом). Также суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.16 Закона о банкротстве вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно расчету задолженности по состоянию на 28.01.2019 представленного заявителем в материалы дела, размер составляет 10 733 739 рублей 18 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.06.2019 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 06.06.2019).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019 10:51:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ходатайство является не мотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Перечисление обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении апелляционной жалобы, таковым не является.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ынаалай Р.Б. (заемщик) был заключен договор № 2216/8591/0004/021/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – «договор»), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 01.06.2015 по 25.05.2018 в сумме 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 14 500 000 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика Ынаалай Рубена Биче-ооловича № 45407810744000004988, что подтверждается Выпиской из лицевого счета заемщика за период с 28.05.2015 по 17.08.2018.

В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, согласно пункту 8.2 договора было предоставлено поручительство в соответствии с договором поручительства М22/8591/0004/021/15П01 от 28.05.2015, заключенным с Ынаалай Айланой Викторовной.

05.12.2016 Кызылским городским судом Республики Тыва было вынесено решение по делу № 2-8655/2016 по иску ПАО Сбербанк к ИП Ынаалай Рубену Биче-ооловичу, Ынаалай Айлане Викторовне, ООО «Торговая фирма «Аян», ООО «Центр отдыха «Tope-Холь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №2216/8591/0004/021/15/1 от 25.05.2015 в общей сумме 11 848 097 рублей 02 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № 2-8655/2016 от 05.12.2016 вступило в законную силу 11.01.2017.

Согласно решению суда суд обратил взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Ынаалай Рубену Биче-ооловичу путем продажи на публичных торгах,а именно:

а) нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д.15; нежилые помещения 1, 10-14,15-17, 18-30 на 1 этаже, с 1 по 4 в подвале, кадастровый номер - 17:18:0105050:955, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости -10 669 800 рублей;

б) нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 564,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д.15; нежилые помещения 1,2,3,4,6, кадастровый номер - 17:18:0105050:956, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 3 893 400 рублей.

24.11.2017 Кызылским городским судом Республики Тыва было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-8655/2016 (М № 13-1060/2017), согласно которому между ПАО Сбербанк и ИП Ынаалай Рубеном Биче-ооловичем, Ынаалай Айланой Викторовной, ООО «Торговая фирма «Аян» и ООО «Центр отдыха «Торе-Холь» на стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение в целях урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств, установленных решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № 2-8655/2016 от 05.12.2016.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.08.2018 сумма задолженности перед кредитором по договору № 2216/8591/0004/021/15/1 от 28.05.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) составляет 12 487 202 рублей 98 копеек, в том числе: 1 307 286 рублей 53 рублей - просроченная задолженность по процентам; 10 965 600 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 461 рубль 39 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 15 494 рубля 45 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 110 924 рубля 10 копеек - учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации; 28 436 рублей 51 копейка - учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айлану Викторовну несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 487 202 рублей 98 копеек.

07.12.2018 в арбитражный суд от Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе поступило письмо, в ответ на определение суда от 20.11.2018 об истребовании доказательств, запись о перемене имени от 17.06.2016 № 17, Орган Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе, сведения о меняющем имени: ФИО: Ынаалай Айлана Викторовна; ФИО после перемены имени: Допуй-оол Айлана Викторовна. Выдано свидетельство: I – ЛЖ 505689, от 17.06.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.12.2016 подтверждается факт выдачи кредита Ынаалай Р.Б., исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством Допуй-оол Айланы Викторовны, нарушение должником обязательств по кредитному договору, размер задолженности.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.12.2016 по делу № 2-8655/2016 вступило в законную силу 11.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств полной оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 12 487 202 рублей, в том числе: 10 965 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копеек – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек – пени в третью очередь реестра требований кредиторов Допуй-оол Айланы Викторовны.

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 28.01.2019 (включительно) составляет 10 733 739 рублей 18 копеек, в том числе: 9 265 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 253 822 рубля 73 копеек – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2019 общая сумма задолженности должника - Допуй-оол Айланы Викторовны перед кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 10 733 739 рублей 18 копеек, указанная сумма и подлежала включению в реестр требования кредиторов должника.

Представленные должником в материалы дела 27.06.2019 доказательства оплаты суммы долга в части в размере 30 000 рублей, а именно чеки-ордера от 26.06.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об оплате долга по кредитному договору № 2216/8591/0004/021/15/1 от 28.05.2015. Указанными платежными документами произведена оплата по кредитному договору № 2216/8591/0004/02/15/1 от 28.05.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист суда общей юрисдикции в отношении неё не выдавался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае изменилась лишь фамилия должника, выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в вынесении определения арбитражным судом о процессуальном правопреемстве не имелось.

Материалами дела не подтверждается, что Допуй-оол Айлана Викторовна сообщала Кызыльскому городскому суду Республики Тыва о смене фамилии.

Ссылка Допуй-оол Айланы Викторовны на то, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от обращения взыскания на имущество супругов денежные обязательства перед банком будут исполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Перечисление объектов недвижимости с указанием их рыночной стоимости в отсутствие документов, подтверждающих данную стоимость, таковыми доказательствами не является. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный акт (вступивший в законную силу 11.01.2017) о взыскании задолженности не исполняется, в том числе должником более двух лет, что противоречит доводу должника о возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что банк, не предъявляя исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, допускает злоупотребление правом, подлежит отклонению в силу следующего.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Согласно абзацу первому пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Возбуждение дела о банкротстве поручителя не является производным от процедуры банкротства иных солидарных должников.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после проведения которых производство по делу может быть прекращено.

Заявителем апелляционной жалобы указано на необходимость приостановления производства по делу до вынесения решения по делу о несостоятельности (банкротстве) заемщика Ынаалай Р.Б. (дело № А69-2476/2018).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления № 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть требование банка к поручителю в настоящем деле, поскольку требование, предъявленное в деле о банкротстве основного должника, установлено (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2018 по делу № А69-2476/2018).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления банка, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вместе с тем не согласен с выводом суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года поделу № А69-2475/2018 изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айланы Викторовны денежное требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 733 739 рублей 18 копеек, в том числе: 10 519 422 рубля 73 копейки – основной долг; 214 316 рублей 45 копеек – пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова