Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10633/2024
г. Вологда
10 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии от профессионального образовательного учреждения частного «Колледж менеджмента» представителя Ворониной С.Н. по доверенности от 19.08.2025, от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителя ФИО3 по доверенности

от 19.12.2025, от публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2» представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2025 года по делу № А05-10633/2024,

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное учреждение частное «Колледж менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,

<...>; далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой») о взыскании 853 650 руб. убытков, а также 23 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещ. 13, 14, 15; далее – ООО «РВК-Архангельск») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, г. Ярославль,

ул. Пятницкая, д. 6; далее – ПАО «ТГК-2»).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 25.11.2025 иск удовлетворен:

с ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» взыскано 85 365 руб. убытков, 1 890 руб. судебных издержек и 2 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с ООО «РВК-Архангельск» взыскано 384 142 руб. 50 коп. убытков, 8 507 руб. 06 коп. судебных издержек, 9 032 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с ПАО «ТГК-2» взыскано 384 142 руб. 50 коп. убытков, 8 507 руб. 06 коп. судебных издержек, 9 032 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ТГК-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» обращает внимание на то, что затопление помещений истца произошло 20 и 24 июля 2024 года, при этом, по мнению подателя жалобы, аварий на принадлежащей подателю жалобы транзитной тепловой сети в июле 2024 года не было.

ПАО «ТГК-2» отмечает в жалобе, что в акте от 25.07.2024, письме от 24.07.2024 № 391, актах технического обследования многоквартирного жилого дома (далее – МКД) от 20.07.2024, 25.07.2024 не упоминается об утечке теплоносителя из транзитного трубопровода апеллянта, а говорится о затоплении подвала горячей водой из общедомовой системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) или фекальными водами.

Акт технического обследования МКД от 29.07.2024, по мнению ПАО «ТГК-2», не является надлежащим доказательством его вины, поскольку транзитный трубопровод, принадлежащий ПАО «ТГК-2», ни в момент затопления, ни после этого не исследовался, представители ПАО «ТГК-2» для составления акта и обследования сетей не вызывались.

Вывод комиссии об утечке теплоносителя из принадлежащей

ПАО «ТГК-2» транзитной тепловой сети податель жалобы считает предположительным. Также ссылается на ошибочность указания в акте на подачу заявки в ПАО «ТГК-2», настаивает на том, что такая заявка не подавалась.

Кроме того, ПАО «ТГК-2» отмечает, что согласно журналу дефектов тепловых сетей в период с 28.06.2024 по 29.08.2024 дефекты на транзитном трубопроводе в МКД не выявлены.

Также ПАО «ТГК-2» ссылается на факты выявления дефектов на обратном трубопроводе 30.08.2024 и 01.10.2024, которые, по мнению подателя жалобы, стали причиной установленных судебным экспертом «явных признаков воздействия влаги на кучи песка в помещении 16, свидетельствующих о ее присутствии в прошлом».

Далее ПАО «ТГК-2» указывает на то, что согласно экспертному заключению с 2021 года помещения истца периодически затапливаются канализационными водами по причине поднятия грунтовых вод из-за подпора, в том числе в летние периоды времени. Вина подателя жалобы в указанных заливах отсутствовала.

Основной причиной залива помещений истца ПАО «ТГК-2» называет подпор в колодцах, ответственность за который податель жалобы не несет.

Помимо указанного ПАО «ТГК-2» заявляет, что истец как собственник помещений подвала МКД должен осуществлять меры, направленные на предупреждение или замедление поступления грунтовых вод в подвал, в том числе путем устройства гидроизоляции стен и пола. Экспертом не оценивался вопрос наличия и состояния гидроизоляции фундамента, стен, подвала, цоколя дома. Ссылаясь на указанное, податель жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства того, что истец принял все зависящие от него меры по недопущению либо замедлению залития из-за повышения грунтовых вод.

Также ПАО «ТГК-2» заявляет, что в судебном заседании 11.11.2025 судебный эксперт подтвердил отсутствие гидроизоляции стен и пола помещений истца.

С учетом данных утверждений ПАО «ТГК-2» заявляет, что частично вина в залитии помещений относится на истца. Податель жалобы считает, что подлежит применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, ПАО «ТГК-2» просит отменить решение в части признания ПАО «ТГК-2» виновным в причинении убытков и взыскания в пользу истца отнесенных на ПАО «ТГК-2» сумм убытков и судебных расходов.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании изложенную позицию поддержал.

Администрация в поступивших письменных пояснениях указала на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Колледж в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Колледжа в судебном заседании позицию поддержал.

ООО «РВК-Архангельск» в отзыве от 28.01.2026 просит отменить решение суда в части признания ООО «РВК-Архангельск» виновным в причинении убытков и взыскания с ООО «РВК-Архангельск» сумм убытков и судебных расходов.

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании 09.02.2026 представитель ООО «РВК-Архангельск» заявил о намерении уплатить государственную пошлину и обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, в связи с чем определением от 09.02.2026 судебное заседание было отложено с целью предоставления данному ответчику соответствующей возможности.

Названным определением ООО «РВК-Архангельск» предложено заблаговременно направить копию апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, подтверждение направления и платежный документ об уплате государственной пошлины - представить в суд до 04.03.2026.

Вместе с тем в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 20.03.2026 ООО «РВК-Архангельск» заявило, что представленный 09.02.2026 документ, поименованный как «Отзыв на апелляционную жалобу», является возражениями на апелляционную жалобу.

Также ООО «РВК-Архангельск» возразило против проверки только части решения суда и просило проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» изложенную позицию поддержал.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу таковыми пояснениями к апелляционной жалобе не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2022 года № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020, податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) реализует свое право на судебную защиту.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба

ООО «РВК-Архангельск» не подавалась и к производству не принималась, решение в иной части, чем обжалуется заявителем, пересмотру не подлежит.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,

266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью

525,5 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 29:22:050511:520) (далее – Помещения).

Управляющей компанией в отношении названного жилого дома является ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой».

Затопление принадлежащих Колледжу помещений произошло 20.07.2024 и 24.07.2024.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений истца на площади 365 кв. м (обрушена потолочная плитка, повреждено покрытие стен, разбухли двери и мебель (разбухание и отслоение декоративного слоя)).

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее –

ООО «Респект») договор от 09.08.2024 № Р-168/24-СЭ на определение стоимости восстановительного ремонта, договор от 08.08.2024 № Р-223-ПР на выполнение консультативных услуг (составление акта осмотра помещения, пострадавшего от залития для фиксации повреждений).

Стоимость услуг по договору от 09.08.2024 № Р-168/24-СЭ составила

15 000 руб., по договору от 08.08.2024 № Р-223-ПР – 8 000 руб.; денежные средства перечислены истцом платежными поручениями от 12.08.2024 № 341, от 13.08.2024 № 342, от 08.08.2024 № 332.

Перечень, характер и объем повреждений, причиненных затоплением, приведены в составленном ООО «Респект» акте осмотра помещения, пострадавшего от залития от 02.08.2024.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2024 № 140/24-СЭ, изготовленному ООО «Респект», рыночная стоимость ремонта Помещений на дату проведения экспертизы составляет 841 173 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, – 197 408 руб., всего

1 038 581 руб.

Истец предположил, что причиной затопления послужил разрыв трубы ГВС в подвальном помещении под подъездом № 4 названного многоквартирного дома.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Колледж принял к сведению доводы

ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» об обстоятельствах, сопутствующих подтоплению, в связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РВК-Архангельск» и ПАО «ТГК-2».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав виновными всех трех ответчиков и распределив ответственность.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя,

причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества среди прочего включаются трубопроводы внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

Как указано судом в решении и следует из материалов дела, в том числе соответствующих позиций, ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» не отрицало факт произошедшей в указанный период аварии на внутреннем трубопроводе ГВС, сопровождавшейся затоплением подвального помещения в подъезде № 4, однако настаивало на том, что расстояние между подъездом № 4 и помещениями Колледжа (подъезд № 1) слишком значительное для того, чтобы данная авария могла стать причиной спорного происшествия.

При этом между подвалом подъезда № 4, где произошла авария, и подъездом № 1, где находятся помещения Колледжа, имеются иные помещения, которые должны были пострадать в результате залития.

ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» также сообщило, что 20.07.2024, 25.07.2024 им составлялись акты технического обследования многоквартирного жилого дома, согласно которым подвальные помещения были затоплены фекальными водами. При этом ООО «РВК-Архангельск» на основании заявок ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» производилось снятие подпора на наружных сетях канализации.

ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» указало, что после откачки воды, с учетом доводов истца о том, что помещения были затоплены теплой водой, управляющей компанией проведено обследование подвальных помещений № 10-16 на поэтажном плане (помещение 15-Н), примыкающих к затопленным помещениям истца.

В процессе обследования выявлено значительное парение в помещении № 16 на поэтажном плане, которое принадлежит на праве собственности Администрации, излитие теплоносителя из-под земли, в месте прохождения транзитного трубопровода принадлежащего ПАО «ТГК-2», о чем был составлен акт технического обследования МКД по адресу: дом № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, от 29.07.2024.

В дальнейшем вследствие проведения гидравлических испытаний с 19.08.2024 по 30.08.2024 течь на трубопроводе усилилась, появились иные места протечек в указанном помещении, авария была локализована специалистами ПАО «ТГК-2» 03.09.2024 путем установки хомута.

Поскольку указанные меры не привели к полной локализации течи, представители ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» и истца составили повторный акт технического обследования МКД от 01.10.2024, согласно которому в подвале подъезда № 2 продолжается течь теплоносителя на транзитном трубопроводе системы теплоснабжения, принадлежащем ПАО «ТГК-2».

Возражая против доводов истца, ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» также отмечало, что представленные истцом в материалы дела акты, подтверждающие факт залития, составлены без участия его представителей.

ООО «РВК-Архангельск» и ПАО «ТГК-2» в суде первой инстанции не оспаривали, что в районе названного дома имеются тепловые сети, сети водоснабжения, канализации, ливневой канализации. Настаивали на том, что обстоятельства дела свидетельствуют о затоплении помещений не по их вине.

В целях установления возможных причин подтопления, а также размера причиненных убытков судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.09.2025 № 71/25-СД (далее – Заключение) размер причиненных в результате залития убытков составил 853 650 руб., в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения – 664 942 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, – 188 708 руб.

Причиной подтопления помещений истца стала совокупность следующих факторов:

неисправности транзитного трубопровода системы теплоснабжения в районе 2 подъезда МКД;

подпора на наружных сетях хозяйственно-бытовой канализации с излитием в помещения подвала;

подключения системы отвода грунтовых вод из приямков в нежилых помещениях (при повышении пограничного уровня) в общую систему хозяйственно-бытовой канализации здания.

Как усматривается в исследовательской части заключения и пояснено экспертом ФИО6 в судебном заседании 11.11.2025, помещения Колледжа оборудованы системой отвода грунтовых вод, состоящей из расположенных под полом подвальных помещений погружных насосов, включающихся автоматически в случае превышения грунтовыми водами определенного уровня.

В результате неисправности принадлежащего ПАО «ТГК-2» транзитного трубопровода произошло напитывание грунта дополнительной влагой, что привело к повышению уровня грунтовых вод.

Данное повышение уровня грунтовых вод совпало по времени с возникновением подпора на принадлежащих ООО «РВК-Архангельск» наружных сетях хозяйственно-бытовой канализации.

В результате, поскольку насосы подключены в общую систему хозяйственно-бытовой канализации, которая оказалась заблокирована, откачанные грунтовые воды изливались обратно в подвал, что и повлекло затопление помещений истца.

Судом также указано на то, что дополнительно в судебном заседании 11.11.2025 эксперт ФИО6 уточнила выводы Заключения в части возможного влияния аварии на внутридомовом трубопроводе ГВС в подъезде № 4 на подтопления помещений Колледжа.

Эксперт пояснил, что в процессе исследования не установлено следов аварии на внутреннем трубопроводе ГВС, в связи с чем отсутствовала уверенность в том, что указанная авария имела место. По этой причине в Заключении не указано на то, что данный фактор повлиял на формирование уровня грунтовых вод.

Ввиду того, что ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» подтвердило факт аварии, эксперт согласился, что данная авария, безусловно, способствовала повышению уровня грунтовых вод и в совокупности с иными факторами стала причиной подтопления помещений Колледжа.

Суд отметил, что вместе с тем, по словам эксперта, данное влияние весьма ограниченно. В отличие от помещений, непосредственно соседствующих с помещениями Колледжа, подвальное помещение подъезда № 4 имеет бетонное основание, в связи с чем вода из него не могла просачиваться сквозь земляной пол, а в соседние помещения могла попасть только через отверстия в стенах. То есть объем перетока не мог быть слишком значительным, а с учетом удаленности от подъезда № 1 объем просочившейся воды однозначно не мог стать основной причиной подтопления.

В тоже время, вопреки доводам ПАО «ТГК-2» поврежденный трубопровод системы теплоснабжения давал значительный объем воды. По оценке эксперта расчетный объем потерь составил 2,73 куб. м воды в час.

Эксперт отметил, что часть помещения, в котором проявилась течь, занята песчаными кучами, по высоте близкими к уровню потолочных перекрытий. На основании имеющихся на данных кучах следов замачивания грунта, а также сохранившихся на стенах следов стоячей воды эксперт определил, что высота воды в помещении составляла 0,7-1,0 м, что при названном объеме утечки могло быть достигнуто примерно за двое суток.

Судом первой инстанции отклонен довод ПАО «ТГК-2» (приведенный также в апелляционной жалобе) о том, что авария на данном трубопроводе имела место в более поздний срок, посчитав его необоснованным.

При этом суд отметил, что выводы Заключения о затоплении Помещения вследствие утечки теплоносителя из магистральной тепловой сети косвенно подтверждаются указанием истца на то, что вода, затопившая помещения, была теплая, что послужило поводом полагать, что основной причиной залива стала авария на внутридомовых сетях ГВС.

Также эксперт подтвердил, что дополнительным фактором, способствующим подтоплению, стало отсутствие заглушки на обратном клапане в подвальном помещении, непосредственно соседствующим с помещениями Колледжа.

Результаты осмотра помещения и клапана свидетельствуют о том, что при отсутствии пластовой заглушки на клапане, к которому ранее, вероятно, был присоединен демонтированный участок канализации, имел место перелив сточных вод через открытое отверстие при наличии обратного потока жидкости. Об этом, в частности, свидетельствует состояние грунтового слоя в непосредственной близости от исследуемого участка.

Суд первой инстанции, оценив Заключение с учетом пояснений эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в произошедшем подтоплении помещений истца имеется в той или иной степени вина всех трех ответчиков.

Является верным мнение суда о том, что ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» ответственно за аварию на внутридомовых сетях ГВС и за отсутствие заглушки на обратном клапане, что способствовало увеличению размера ущерба Колледжа, но не являлось основной причиной возникновения убытков.

По обоснованному выводу суда первой инстанции причиной возникновения подтопления стали неисправность принадлежащего

ПАО «ТГК-2» транзитного трубопровода системы теплоснабжения в районе подъезда № 2 МКД и подпор на находящихся в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск» наружных сетях хозяйственно-бытовой канализации, что в совокупности привело к резкому росту уровня грунтовых вод и не позволило насосам истца произвести их откачку.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к мнению о необходимости распределения степени вины сторон следующим образом: на ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» - 10 %, на ПАО «ТГК-2» и

ООО «РВК-Архангельск» по 45 %.

Как указывалось выше, размер ущерба оценен экспертами в 853 650 руб., в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения – 664 942 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, – 188 708 руб.

Суд отметил, что в судебном заседании 11.11.2025 и письменных пояснениях от 10.11.2025 эксперт ФИО6 подробно пояснила причины несовпадения выводов Заключения с заключением эксперта от 12.08.2024 №140/24-СЭ, изготовленным ООО «Респект», а также расчетами ПАО «ТГК-2».

В связи с изложенным, а также с учетом степени вины суд первой инстанции взыскал в пользу истца:

с ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» - 85 365 руб. (10 % суммы убытков);

с ООО «РВК-Архангельск» - 384 142 руб. 50 коп. (45 % суммы убытков);

с ПАО «ТГК-2» - 384 142 руб. 50 коп. (45 % суммы убытков).

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Респект» по определению размера убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было отмечено ранее, для определения размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «Респект» договор от 09.08.2024 № Р-168/24-СЭ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, договор от 08.08.2024 Р-223-ПР на выполнение консультативных услуг (составление акта осмотра помещения, пострадавшего от залития, для фиксации повреждений).

Стоимость услуг по договору от 09.08.2024 № Р-168/24-СЭ составила

15 000 руб., по договору от 08.08.2024 № Р-223-ПР – 8 000 руб., которые перечислены истцом платежными поручениями от 12.08.2024 № 341,

от 13.08.2024 № 342, от 08.08.2024 № 332.

Судом первой инстанции учтено, что в основу решения по настоящему делу положены выводы судебной экспертизы, изготовленной

ООО «АрхОблЭкспертиза».

Вместе с тем суд исходил из того, что проведение досудебной экспертизы являлось единственной возможностью обосновать заявленные требования на стадии обращения в суд.

Такая позиция соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума № 1.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на проведение досудебной экспертизы подлежат компенсации истцу, поскольку без проведения такого исследования истец был бы лишен возможности обратиться за судебной защитой.

При распределении заявленных судебных расходов на досудебную экспертизу суд учел, что при уменьшении первоначальных требований истец исходил из выводов судебной экспертизы. В связи этим, расходы на проведение досудебной экспертизы отнесены на ответчиков, исходя из размера первоначальных требований (1 038 581 руб.) пропорционально размеру фактически признанных обоснованными в указанной части требованиям (853 650 руб.).

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы отнесены на ответчиков в сумме 18 904 руб. 58 коп. (23 000 х 853 650 / 1 038 581 руб.).

Также при обращении с исковым заявлением Колледжем было заявлено о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2024, заключенное с адвокатом Ворониной Светланой Николаевной, счет от 19.08.2024 № 10/24, платежное поручение от 19.08.2024 № 347.

Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг Колледжу подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Общая сумма подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов составляет 45 904 руб. 58 коп. (18 904 руб. 58 коп. + 27 000 руб.) и распределена судом следующим образом:

с ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» - 1 890 руб. 46 коп. (10 %);

с ООО «РВК-Архангельск» - 8 507 руб. 06 коп. (45 %);

с ПАО «ТГК-2» - 8 507 руб. 06 коп. (45 %).

Во взыскании оставшейся части судебных издержек судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом также распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в сумме 105 000 руб.

В данном случае суд также произвел пропорциональное распределение судебных расходов, аналогично подходу, примененному к расходам на досудебную экспертизу. То есть расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на стороны исходя из размера первоначальных требований (1 038 581 руб.) пропорционально размеру фактически признанных обоснованными в указанной части требованиям (853 650 руб.).

Таким образом, суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом: на ответчиков – 86 303 руб. 57 коп. (105 000 руб. * 853 650 руб. /1 038 581 руб.), на истца – 18 696 руб. 43 коп. (105 000 руб. – 86 303 руб. 57 коп.).

С учетом результатов рассмотрения дела на ООО «РВК-Архангельск» и ПАО «ТГК-2» отнесено по 38 836 руб. 61 коп. (86 303 руб. 57 коп. * 45 %).

Порядок расчетов, произведенных судом при распределении судебных расходов, лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве ООО «РВК-Архангельск», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, экспертным заключением установлено, что в даты залива Помещений выявлено возникновение нескольких факторов, которые приводят к насыщению грунта и повышению уровня грунтовых вод, что явилось причиной залива:

неисправность транзитного трубопровода системы теплоснабжения в районе подъезда № 2;

подпор на наружных сетях хозяйственно-бытовой канализации с излитием в помещения подвала;

система отвода грунтовых вод из приямков в нежилые помещения (при повышении пограничного уровня) подключена в общую хозяйственно-бытовую канализацию.

Изложенное указывает на неисправности сетей, находящихся в ведении ответчиков.

При этом судебные эксперты пришли к выводу о том, что одной из определяющих причин затопления явилась неисправность транзитного трубопровода системы теплоснабжения, принадлежащего ПАО «ТГК-2», в районе подъезда № 2. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в одном из судебных заседаний эксперт пояснил, что допущенный объем утечки является значительным и привел к критическому повышению уровня грунтовых вод, с которым не справилась дренажная система истца.

ПАО «ТГК-2» выступает гарантирующим поставщиком в области теплоснабжения. Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. За содержание транзитного трубопровода системы теплоснабжения отвечает ПАО «ТГК-2».

ООО «РВК-Архангельск», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по содержанию канализационных сетей.

В отношении управляющих организаций пунктом 4.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 5.1.1 Постановления № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем),

планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следствие, ответственность за содержание дренажной системы несет управляющая организация. Ответственными за содержание тепловых и канализационных сетей выступают как управляющая организация, так и гарантирующие организации, в зависимости от границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

Податель жалобы указывает на отсутствие записей в журнале дефектов за июль 2024 года. Вместе с тем судом верно отмечено, что отсутствие записей в журнале ПАО «ТГК-2» само по себе не доказывает отсутствие фактической течи и неисправности трубопровода.

При натурном осмотре эксперт зафиксировал «явные признаки воздействия влаги на кучах песка…, что свидетельствует о ее присутствии в прошлом». Кроме того, истец указывал на то, что вода в помещениях была теплой, что свидетельствует об утечке теплоносителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о наличии дефектов транзитного трубопровода основан на совокупности установленных обстоятельств дела: прохождения трубопровода в грунте и длительности истечения теплоносителя, объеме накопленной в помещении воды (высота стоячей воды до 1 м).

В части распределения вины на ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» отнесено

10 % ответственности в связи с аварией на внутридомовых сетях ГВС в подъезде № 4. Эксперт пояснил, что данная авария имела ограниченное влияние на помещения истца (подъезд № 1) ввиду удаленности и бетонного основания подвала в подъезде № 4.

В части довода ПАО «ТГК-2» о том, что истец не обеспечил гидроизоляцию подвала, представляется обоснованной позиция ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», заключающаяся в том, что обязанность собственника по содержанию имущества не подразумевает его готовность к техногенным авариям на магистральных сетях теплоснабжения с изливом кубометров воды в час. Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием сетей подателя жалобы и убытками истца установлена судебной экспертизой.

Также следует отметить, что согласно экспертному заключению в подвальных помещениях здания предусмотрена система дренажа приямков (дренаж заглубленных частей подвальных помещений), то есть местный дренаж, способствующий общему понижению уровня подземных грунтовых вод, осуществляющими перехват внутри внешнего контура сооружения. Так, в помещениях Колледжа экспертом идентифицировано четыре приямка. Кроме сбора воды, приямок снимает избыточное давление грунтовой воды. Исходя из осмотра обнаруженных приямков экспертом сделан вывод о предусмотренной в помещениях подвала системе защиты специального типа с устройством внутреннего дренажа, а именно применение дренажной системы, позволяющей выполнять каптирование воды, просочившейся через ограждающую конструкцию (тип специальной защиты помещения, заглубленного ниже отметки земли прилегающей территории). Данная система работает путем удаления воды с помощью принудительной откачки дренажными погружными насосами, работающими в автоматическом режиме. Система отвода вод из приямков подключена к участкам общей системы хозяйственно-бытовой канализации, что обеспечивает отвод вод во внутридомовую инфраструктуру, а затем перенаправление их во внутриквартальную сеть канализации.

Из указанного следует, что заключением эксперта фактически опровергается довод о непринятии истцом мер по предупреждению поступления грунтовых вод в Помещения. На момент залива Помещений дренажная система истца находилась в исправном состоянии.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы не установлено фактов нарушения собственниками помещений МКД и/или управляющей организацией технических норм и правил, в том числе в части содержания и эксплуатации общедомового имущества, повлекших причинение истцу ущерба.

Иными причинами возникновения ущерба экспертом названы следующие:

1. Отсутствие заглушек на обратном клапане, ревизиях общедомовых канализационных труб (зона ответственности ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»). В случае необеспечения герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытие ревизии или прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов, при засоре на внешних сетях канализации сточные воды могут поступать в здание.

2. Подпор на канализационных колодцах на наружных сетях

хозяйственно-бытовой канализации (зона ответственности

ООО «РВК-Архангельск»). В связи с наличием подпора в колодцах или возникновения засора в канализационном выпуске отвод сточных вод прекращает осуществляться, сточные воды скапливаются, заполняя выпуски трубопроводов канализации. При увеличении уровня воды в смотровом колодце (то есть при наличии подпора на наружной сети) происходит увеличение уровня воды в системе канализации дома в целом. При этом эксперт отметил, что в качестве причины залива не рассматривается засор в канализационном выпуске из здания (либо разрушение трубопровода внутри здания), поскольку засор на всех общедомовых выпусках сети канализации не может проявляться одновременно, а проявляется локально по каждому отдельному выпуску.

В отзыве ООО «РВК-Архангельск» указывается на то, что собственник нежилых помещений самовольно произвел изменение инженерных сетей в здании, после чего данная система была подключена к канализации дома.

Вместе с тем на вопрос апелляционной коллегии представитель

ООО «РВК-Архангельск» пояснил, что доказательств данного утверждения не имеется, в материалы дела не представлено.

При этом представитель Колледжа заявил, что никакого самовольного изменения инженерных сетей не производилось, приямки с насосной системой установлены по всему зданию, судебный эксперт указал на допущение подключения дренажной системы к внутренней канализации. Также представитель Колледжа отметил, что в судебной экспертизе были исследованы все заявления ООО «РВК-Архангельск» и нигде нет заявлений о несанкционированных врезках.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.12.2025 № 103 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области

от 25 ноября 2025 года по делу № А05-10633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова