Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-23864/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19859/2017-АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-23864/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

(ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004) - Бессонов О.Е., паспорт, доверенность от 26.04.2017, Березовский С.В., удостоверение, доверенность от 01.03.2017;

от третьих лиц Муниципального образования город Нижний Тагил и Управления Россельхознадзора по Свердловской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года

по делу № А60-23864/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика»

третьи лица: Муниципальное образование город Нижний Тагил и Управление Россельхознадзора по Свердловской области

о взыскании 22 035 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным требования о добровольном возмещении ущерба,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (далее ответчик, Общество) о взыскании 22 035 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды (дело №А60-23864/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным требования о добровольном возмещении ущерба (дело №А60-29954/2017) (л.д.147-155 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года) требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А60-23864/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просил судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить, взыскать с общества в возмещение вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, заявленную сумму иска.

ООО «Нижнетагильская птицефабрика» представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года) решение суда отменено, иск Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу удовлетворен в полном объеме, производство по заявлению ООО «Нижнетагильская птицефабрика» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.08.2018 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-23864/2017.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на форму вины - неосторожность, поскольку к причинению вреда привела поломка транспортного средства - полуприцепа, максимальная грузоподъемность которого 6,5 тн. Проведение рекультивации площадки несанкционированного размещения отходов установлено решением мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Явку представителей в судебное заседание Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке ч.2.1 ст.289 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в период с 25.05.2015г. по 22.06.2015г. проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:145 в 60 м от птицеводческих корпусов №12 и №22 в западном направлении, 10 м от технологических ворот в северо-западном направлении (акт проверки от 22.06.2016 - л.д.23-46 том 1).

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы от 18.06.2015г. №7/15-П(Е) на данном земельном участке (кадастровый номер 66:19:1901009:145) наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций: по сере в 8,5 раза, по нитрит-иону в 8,9 раза, превышение условно-фоновых значений: по фосфору в 14,6 раза, по нитрит-иону в 2 раза, по натрию в 1,8 раза (л.д.83-86 том 3, л.д.48-49 том 1). Площадь загрязнения составляет 3672,5 кв.м (л.д.57 том 1).

Согласно протоколу результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 18.06.2015г. №7/15П (Е)-37/15-От (Е) помет куриный относится к 4 классу опасности.

22.06.2015г. Департаментом выдано Обществу предписание №138-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в виде рекультивации участка почвы, загрязненного отходом «помет куриный», в срок до 01.07.2016г. (л.д.31 том 2).

16.12.2015г. ответчик привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил обращения с отходом «помет куриный» (ч. 2 ст. 8.6 КоАП) (л.д.114-123, 141-143 том 1).

30.06.2016г. Общество представило Департаменту отчет №335 о выполнении предписания №138-2.

26.07.2016г. Департаментом проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания №138-2, по результатам которой, оформленным актом от 24.08.2016 №557, Департамент пришел к выводу о неисполнении предписания.

Между тем судебным актом мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении ответчиком предписания №138-2, прекращено (постановление от 23.09.2016г.) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.134-140 том 1).

Усматривая причинение обществом вреда почвам как компоненту окружающей среды загрязнением почв в результате несанкционированного размещения отходов, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения поверхности почвы отходами 1У класса (куриным пометом) согласно расчету истца, произведенному с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил 22 035 000 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом, кроме того, Департамент не доказал причинение вреда окружающей среде загрязнением почв отходами.

Оценив при новом рассмотрении дела в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами и иных видов надзора.

Согласно п.4 данного Положения №426 Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

ООО «Нижнетагильская птицефабрика» входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (п.515 Перечня объектов, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.11.2010 №486).

Таким образом, общество является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с п.9 Положения №426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом указанных в пункте 9 данного Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований (п.10 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор (п.5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (п.5.1.3).

В силу п.1 ст.66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст.ст.5, 5.1 ФЗ №7-ФЗ).

Таким образом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу является надлежащим истцом по заявленному иску.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (с 20.07.2018 действует Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» также предусмотрено, что в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

В силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ

«Об экологической экспертизе» проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» проведена Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с соблюдением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мероприятия контроля проведены на основании приказа заместителя руководителя Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 15.05.2015 № 665, результаты отражены в акте проверки № 138 от 22.06.2015.

Проверка проведена с соблюдением установленного законом срока продолжительности, с участием представителей общества, с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», аккредитованного в качестве экспертной организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля от 15.10.2010 №19).

В ходе проверки было обнаружено несанкционированное складирование отхода «Помет куриный» на почве в 60 м от птицеводческих корпусов №12 и №22 в западном направлении, 10 м от технологических ворот в северо-западном направлении на принадлежащем обществу земельном участке сельскохозяйственного назначения, повлекшее превышение предельно-допустимых концентраций: по сере в 8,5 раза, по нитрит-иону в 8,9 раза, превышение условно-фоновых значений: по фосфору в 14,6 раза, по нитрит-иону в 2 раза, по натрию в 1,8 раза. Определена площадь загрязнения 3672,5 кв.м.

Для оценки уровня загрязнения почвы на обследуемом участке выполнен химический анализ отобранных проб, установлен перечень показателей в ходе лабораторных исследований, полученные результаты представлены в протоколах от 18.06.2015 №7/15-П(Е) и №37/15-От(Е), в приложениях к протоколам отражены средства измерений, используемых при анализе проб.

Отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб: ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, на которые имеются ссылки в актах.

Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона.

Оснований не доверять результатам экспертных исследований ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» у суда апелляционной инстанции не имеется. Недостатки в оформлении актов не свидетельствуют о необъективности результатов исследований, поскольку приведенные экспертом Пичугиной Н.А. недостатки не являются существенными, напротив, при сопоставлении всех представленных материалов проверки не устраняют возможность сделать определенные выводы; полнота же и объективность результатов исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута.

При этом следует отметить, что замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, координат (точки) отбора проб, в акте проверки, приложенной к нему схеме, актах отбора проб почвы, как основных, так и условно-фоновых значений, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, у представителей общества, принимавших участие в проверочных мероприятиях, не имелось. В связи с чем возникшие уже в ходе рассмотрения заявленного иска претензии общества по отраженным показателям суд апелляционной инстанции не принимает, относится к ним критически. В частности, доводы по отбору проб фоновых значений противоречат позиции самого ответчика, поскольку пробы взяты на землях сельскохозяйственного назначения, соответственно коэффициент 1,6 применен верно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы общество, с учетом проведенной рекультивации, не отрицает факт загрязнения почв несанкционированным размещением отходов в установленных Департаментом месте и размере площади загрязненного участка. Объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, действий ответчика по рекультивации и пояснений представителей общества, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт загрязнения ООО «Нижнетагильская птицефабрика» почвы на обследованном Департаментом участке установленного размера площади.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы ущерба, признан правильным, соответствующим установленной Методике по применению формул и установленным в ходе мероприятий контроля показателям, а именно: определение ущерба произведено как суммарное значение размера вреда при загрязнении почв и размера вреда при несанкционированном размещении отходов производства, при этом учтены верные показатели степени загрязнения, рассчитанной в соответствии с п.6 Методики, площади загрязненного участка, показатели в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, рассчитанный в соответствии с п.7 Методики, показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, рассчитанный в соответствии с п.8 Методики.

Приведенный истцом расчет суммы ущерба судом апелляционной инстанции проверен по каждому показателю применяемых формул, признан объективным и соответствующим используемой при расчетах Методике.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта Пичугиной Н.А., подлежащее оценке наряду с иными доказательствами.

Оценка эксперта произведена на предмет наступления негативных последствий загрязнения спорного земельного участка от несанкционированного складирования отходов 1У класса.

Между тем, как уже было отмечено выше, для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике №238 имелись все показатели, подтверждающие загрязнение почвы, достаточные для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно, как установлено материалами дела, загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, и несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, соответствующие доводы общества относительно показателей загрязняющих веществ (невозможности наличия их в курином помете), отсутствия вредного влияния на почву, не установление объема загрязнения почв подлежат отклонению как объективно не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, предусмотренная ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении установлена материалами дела.

Ответчик ссылается на причинение вреда по неосторожности, в связи с поломкой транспортного средства - полуприцепа, максимальной грузоподъемностью 6,5 тн, совершение действий по рекультивации земель, восстановление плодородного слоя почвы.

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области для разрешения настоящего спора преюдициального значения в силу требований ст.69 АПК РФ не имеет. Суд апелляционной инстанции в силу ст.16 АПК РФ принимает во внимание данный судебный акт, однако правовую оценку обстоятельствам по проведению рекультивации производит по материалам настоящего дела, по имеющимся в деле доказательствам, не принимая во внимание соответствующие выводы мирового судьи.

Проанализировав представленную ответчиком документацию по устранению причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не признает понесенные обществом расходы технологически и экономически обоснованными.

Общество указало на вес отходов 6,5 тн, между тем транспортировка плодородного слоя почвы значительно выше, только за период 10, 12, 14, 16 и 18 мая 2016г. выданы задания водителям на транспортировку плодородного слоя почвы 330 тн (66 тн х 5 = 330 тн). Согласно путевому листу, например, только за 22.09.2015, выдано задание водителю на транспортировку помета и загрязненного слоя почвы также в объеме 66 тн (л.д.132 том 5). Ежедневный вывоз имел место 23.09.2015 (66 тн), 24.09.2015 (77 тн), 25.09.2015 (66 тн), 28.09.2015 (66 тн), 29.09.2015 (55 тн), 30.09.2015 (66 тн), 01.10.2015 (66 тн) и т.д. (путевые листы том 5, том 6).

Проект рекультивации, представленный ответчиком, утвержденный 22.06.2015 руководителем общества, в нарушение требований пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ не прошел государственную экологическую экспертизу притом, что факт размещения отходов производства (помет куриный) 1У класса опасности установлен Департаментом и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обществом не предоставлен проект рекультивации земель, отвечающий требованиям Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Соответственно расходы, понесенные обществом на реализацию представленного проекта, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, оснований для производства зачета суммы понесенных затрат не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о добровольном возмещении вреда не является самостоятельным требованием, предусмотренным данным Федеральным законом либо Земельным кодексом РФ, оспаривание которого возможно в порядке главы 24 АПК РФ, является соблюдением претензионного порядка разрешения спора в силу ст.4 АПК РФ (л.д.14-15 том 1), не влечет каких-либо негативных последствий для ответчика, в связи с чем производство по делу в указанной части в силу ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133 175 руб., исчисленная от суммы иска 22 035 000 руб. (33 000 руб. + 0,5 % от 20 035 000 руб. = 33 000 + 100 175 = 133 175 руб.).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-23864/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) ущерб в сумме 22 035 000 (двадцать два миллиона тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 175 (сто тридцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о признании незаконным требования от 03.03.2017 № 03-02-12/1514 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова