Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-29841/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29841/2024
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-17962/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу № А32-29841/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному дорожному агентству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС Энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение, ФКУ УПРДОР «Черноморье») федеральному дорожному агентству (далее – федеральное агентство, Росавтодор) о взыскании с казенного учреждения пени по договору энергоснабжения от 24.01.2023 № 229043, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь 2023 года за период с 21.11.2023 по 24.11.2023 (4 дня) в размере 13817,544 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных средств о взыскании пени с федерального агентства, почтовых расходов в размере 160,80 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой учреждением образовавшейся задолженности по оказанным истцом услугам в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 с ФКУ УПРДОР «Черноморье», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Росавтодор в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» взысканы пени в размере 13817,54 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг по энергоснабжению подтвержден, проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его составленным арифметически верно. Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УПРДОР «Черноморье» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что по своей организационно - правовой форме является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств - Росавтодором. Производственная и иная приносящая доход деятельность учреждением не ведется в силу законодательных ограничений. При получении учреждением от гарантирующего поставщика товарной накладной, для проверки с точки зрения финансовой составляющей, а также подписания документов, потребителю необходимо достаточное и разумное для того время. Исковые требования заявлены в рамках договора энергоснабжения от 24.01.2023 № 229043, заключенного между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ УПРДОР «Черноморье» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2023 № 229043 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

В силу п. 4.5 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. договора)

ПАО «ТНС энерго Кубань» поставил потребителю электроэнергия за период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, истцом начислены пени за период просрочки оплаты с 21.11.2023 по 24.11.2023 (4 дня) в размере 13817,54 руб.

В целях досудебного урегулирования потребителю направлена претензия об оплате задолженности и пени. Требование об оплате пени оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приняв во внимание факт несвоевременной оплаты по договору энергоснабжения от 24.01.2023 № 229043 и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Поддерживая выводы суда и отклоняя возражения апеллянта, коллегия руководствуется следующим.

Учреждением обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии своевременно не исполнена, в результате чего обществом начислены пени за период с 21.11.2023 по 24.11.2023 (4 дня) в размере 13817,54 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 24.11.2023 (4 дня) в размере 13817,54 руб.

Расчет пени ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции пени отклоняется.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленной истцом пени не является значительным. Явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение по своей организационно - правовой форме является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств - Росавтодором; что производственная и иная приносящая доход деятельность учреждением не ведется в силу законодательных ограничений; что при получении учреждением от гарантирующего поставщика товарной накладной, для проверки с точки зрения финансовой составляющей, а также подписания документов, потребителю необходимо достаточное и разумное для того время, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании пени за допущенную просрочку оплаты задолженности по спорному договору.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что исковые требования заявлены в рамках договора энергоснабжения от 24.01.2023 № 229043, заключенного между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ПАО «ТНС энерго Кубань», в силу чего Федеральное дорожное агентство не может являться ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у учреждения с агентства в субсидиарном порядке.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску и почтовые расходы.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчиков правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу № А32-29841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                 В.Л. Новик