Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-279482/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30005/2023

Дело № А40-279482/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-279482/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении должника – ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» (ИНН <***>) (судья Величко А.С.).


В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 20.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» (ИНН <***>) (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), поступившее 15.12.2022 г., принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявление Департамента городского имущества г. Москвы (далее также – заявитель, Департамент) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член МСО ПАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17007, адрес для направления корреспонденции: 199034, <...>, пом. 7Н). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента: 35 861 947 руб. 62 коп. основного долга, 2 509 575 руб. 10 коп. процентов, 15 500 000 руб. пени. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника - нежилое помещение площадью 382,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-Связь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, а именно отказать Департаменту городского имущества г. Москвы во введении наблюдения, производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование требований ссылается на наличие у ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу № А40-13236/2019, согласно которому с должника взыскано 38 260 444 руб. 60 коп. долга, 2 709 575 руб. 10 коп. процентов и 15 000 000 руб. 00 коп. пени., также Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.02.2021 г. по делу № А40-60711/2020, согласно которому с должника взыскано 1 028 003 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 59-2338, из них: 528 003 руб. 02 коп. – долг за период с 11.05.2018 по 09.07.2018, 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.08.2019. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящем деле № А40-279482/22 Департамент заявляет требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с АО «СМНУ-СВЯЗЬ» задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 59-2338, заключенному между Департаментом (Продавец) и АО «СМНУ-СВЯЗЬ» (Покупатель) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 77:01:0003032:1755; 77:01:0003032:1763. Согласно сведениям ЕГРН, представленные ранее в материалы дела, в отношении указанных объектов недвижимости с 24.09.2015 право собственности оформлено за АО «СМНУСВЯЗЬ».

Департамент не основывает свои требования на иных договорах купли-продажи с должником о которых пишет представитель АО «СМНУ-СВЯЗЬ», кроме договора купли-продажи от 09.07.2015 № 59-2338.

Заявитель в данном случае имеет право выступать инициатором производства по делу о несостоятельности, поскольку наделён полномочиями на представление интересов публично-правового образования (город Москва), которое наряду с должником равным образом вправе участвовать в хозяйственных отношениях.

Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение денежного обязательства в определённом размере и в определённый период времени. Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства в данном случае, исходя из размера долга и периода просрочки, безусловно, свидетельствует о наличии признаков неблагополучного материального положения общества.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора Департамента городского имущества г. Москвы подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ".

Определение способа защиты имущественных интересов (в ходе исполнительного производства либо в рамках дела о несостоятельности) находится в пределах свободы усмотрения кредитора, пострадавшего лица. Предположение должника о том, что заявитель причиняет вред сам себе, во внимание принято быть не может, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны: кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора МСО ПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает указанное лицо временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Оснований считать указанную кандидатуру заведомо недобросовестной у суда не имеется, что не лишает заявителя, при наличии к тому оснований, на оспаривание действий/бездействий управляющего в ходе процедуры.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-279482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова