Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-100559/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48537/2017

Дело № А40-100559/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АБ "АСПЕКТ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-100559/2017, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению к АБ "АСПЕКТ" (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АБ "АСПЕКТ" (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 августа 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АБ «АСПЕКТ» (АО) выдана банковская гарантия №2015/4182-БГ от 24 декабря 2015 г. (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Ответчик принял на себя обязательства по уплате Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Истец, Бенефициар) неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Центр комплексного проектирования» (далее - Принципал) своих обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта наружного освещения объекта; Лужская ул. (далее - Контракт).

В соответствие с абз.2 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 390 668 (Гриста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 51 копейка), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настояшая Гарантия.

Согласно Банковской гарантии требование по указанной гарантии может быть заявлено Бенефициаром в период с 24.12.2015 по 31.03.2017 включительно.

Принципалом были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об уплате по Банковской гарантии № 2015/4182-БГ от 24 декабря 2015 г.

Истец направил Ответчику Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №15-1083/16-0-2 от 16.02.2017, на что 06.03.2017 №1217-07 был получен отказ в удовлетворении требования. Ответчик мотивировал его тем, что в Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №15-1083/16-0-2 от 16.02.2017 якобы отсутствуют конкретные указания на то, в чем состоит нарушение, банковские реквизиты.

В соответствие с абз.2 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 390 668 (Триста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 51 копейка), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Гарантия.

27.02.2017 Гарант получил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Однако денежные средства на счет Бенефициара не поступали.

В соответствии с условиями Банковской гарантии в случае неисполнения Требования Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.03.2017 просрочка выполнения обязательств по Банковской гарантии составила 19 дней (с 04.03.2017 по 22.03.2017).

390 668 руб. 51 коп. - сумма обеспечения по Банковской гарантии X 0,1 % X 19 дней просрочки = 7 422 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Довод Ответчика о том, что Требование Истца не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку и условиями банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014, далее - ГК РФ), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Бенефициар в Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №15-1083/16-0-2 от 16.02.2017 указывается в чем именно состоит нарушение: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Центр комплексного проектирования» своих обязательств перед Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению по Государственному контракту №149/2015-ОКС-КР от 25.12.2015: нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту (доказательством нарушения Принципалом сроков выполнения работ по государственному контракту №149/2015-ОКС-КР от 25.12.2015 (разработка проектной документации капитального ремонта наружного освещения объекта: Лужская ул.) является направление претензии Принципалу №15-1083/16-0-1 от 22.04.2016, уведомления об отказе от исполнения государственного контракта №15-16944/16-0-3 от 02.12.2016, указанные документы были направлены Гаранту и представлены в материалы дела). Кроме того из анализа текстов вышеуказанных претензии и уведомления об отказе от исполнения государственного контракта вытекает, что Принципалом обязательства не выполнены полностью.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №15-1083/16-0-2 от 16.02.2017 соответствует форме, указанной в постановлении Правительства № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленный Бенефициаром расчет суммы не содержит расчетов ответственности Принципала перед Бенефициаром, в связи со следующим.

Расчет неустойки представлен Государственным заказчиком ООО «Центр комплексного проектирования» в претензии № 15-1083/16-0-1 от 22.04.2016, уведомлении об отказе от исполнения государственного контракта № 15-16944/16-0-3 от 02.12.2016 (указанные документы были приложены к Требованию и представлены в материалы дела). Как отмечалось в п.1 настоящих возражений, из анализа текстов вышеуказанных претензии и уведомления об отказе от исполнения государственного контракта вытекает, что Принципалом обязательства не выполнены полностью.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с абзацами три, четыре, одиннадцать пункта 8.3 Контракта Заказчик со своей стороны вправе в одностороннем, внесудебном, уведомительном порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если задержка срока предоставления Подрядчиком плана производства работ, установленного пунктом 4.2.3 Контракта, составляет более 30 календарных дней, в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, конечного срока сдачи работ, установленных планом производства работ, более чем на 60 календарных дней, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Государственный контракт расторгнут 30.01.2017. Государственный заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта № 149/2015-ОКС-КР от 25.12.2015. Расчет неустойки, приложенный к Требованию к Гаранту, произведен как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту, что следует из текста Требования №15-1083/16-0-2 от 16.02.2017.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее а деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-100559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.