Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А83-13629/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13629/2022
г. Севастополь
7 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления оглашена 07.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, дело по правилам рассмотрения суда первой инстанции

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234515599)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО3

ФИО4

о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании: от Сивухи Д.Г. – ФИО5, представитель по доверенности, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности, от конкурсного Кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО6- ФИО7, представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Крым» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1-000075 от 11.10.2016 в размере 466 214,16 руб., задолженности по договору займа № 1-000056 от 26.08.2016 г. в размере 3 945 694,38 руб., и об обращении взыскания на имущество по договорам залога № 1-000075/3 от 11.10.2016 г. и №1-000056/3 от 26.08.2016 г. : транспортное средство (автомобиль) Mersedes-Benz Vito 111CD1 (VIN <***>, оценочная стоимость - 584 000 рублей), транспортное средство (автомобиль) Iveco Daily 40C10 (VIN <***>, оценочная стоимость - 1 473 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судом нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика о настоящем споре, суд не проверил сведения о принадлежности предметов залога ответчику.

Апеллянт ФИО3 предъявил апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку является собственником автомобиля Iveco Daily 40C10 на основании договора купли-продажи от 13.06.2021 г., на которое обращается взыскание в связи с неисполнением ответчиком договора займа.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивуху Д. Г. и ФИО4

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции является нарушение норм п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что 14.01.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Iveco Daily 40C10 (VIN <***>. В дальнейшем, между ФИО4 и ФИО3 13.06.2021 г. заключён договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Iveco Daily 40C10 VIN <***>. Согласно паспорту транспортного средства Iveco Daily 40C10 VIN <***> с 13.06.2021 г. и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО3. Указанный автомобиль является предметом залога в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа № 1-000075 от 11.10.2016 г., № 1-000056 от 26.08.2016 г., по которым истец просит суд обратить взыскание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что участие ФИО4 и ФИО3 как лиц, участвующих в деле, необходимо, поскольку указанным судебным актом могут быть затронуты их права и интересы, как участников договоров купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа.

В судебном заседании 28.02.2023 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 07.03.2023 г. для ознакомления истца с отзывами ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнений от 06.03.2023 г., указав, что в случае установления судом пропуска срока исковой давности считать уважительными причины пропуска срока и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога, заявив соответствующее ходатайство, а также указал, что отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о возможности восстановления срока.

Представитель третьего лица Сивухи Д. Г. также возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поддержал позицию ответчика.


Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между кооперативом и предпринимателем (пайщик) были заключены договоры займа:

- от 26.08.2016 г. № 1-000056, по условиям которого кооператив передает пайщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в порядке и размерах, установленных договором ( т. 1 л.д. 57-62). Договор действует с 26.08.2016 по 25.08.2017 (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до 25.08.2017 г. включительно (пункт 2 договора), процентная ставка - 50% годовых; в случае невозврата в срок суммы займа пайщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также оплатить кооперативу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора (пункт 12 договора).

- от 01.10.2016 г. № 1-000075 на сумму 200 000 руб.(т. 1 л.д. 35-40). Договор действует с 11.10.2016 г. по 11.10.2017 г. (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до 11.10.2017 г. включительно, процентная ставка - 45% годовых; в случае невозврата в срок суммы займа пайщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также оплатить кооперативу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора (пункт 12 договора).

Положениями п. 10 указанных договоров стороны установили, что исполнение пайщиком обязательств по займам обеспечивается залогом транспортных средств на основании договоров залога № 1-000056 от 26.08.2016 г. и № 1-000075 от 11.10.2016 г.

Во исполнение условий договоров займа КПК «Крым» перечислил ответчику заемные средства в размере 1000 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 г. по делу № А83- 14734/2019 Кредитный потребительский кооператив «Крым» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, истец 08.07.2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в размере 4 411 908 руб. 54 коп., в том числе по договору займа от 11.10.2016 г. в размере 466 214 руб. 16 коп. (долг 153 954 руб. 06 коп., проценты по займу 148 130 руб. 36 коп., штраф 164 129 руб. 74 коп.), по договору займа от 26.08.2016 г. в размере 3 945 694 руб. 38 коп. ( долг 870 177 руб. 70 коп., проценты по займу 1 774 737 руб. 11 коп., штраф 1 300 779 руб. 57 коп.).

В том числе истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика - транспортное средство (автомобиль) Mersedes- Benz Vito 111CD1 (VIN <***>, оценочная стоимость - 584 000 руб.), транспортное средство (автомобиль) Iveco Daily 40C10 (VIN <***>, оценочная стоимость - 1 473 000 руб.), определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную стоимость (продажную цену), с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договорах залога и составляющую 1 473 000 руб.

Исковые требования истцом в суде апелляционной инстанции не изменялись, ходатайство о привлечения Сивухи Д. Г. в качестве соответчика истцом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 и третьим лицом Сивухой Д. Г. заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок возврата займа по договору займа № 1-000075 от 11.10.2016 г. предусмотрен до 11.10.2017 г.; по договору займа № 1-000056 от 26.08.2016 г. срок возврата займа установлен – до 25.07.2017 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.07.2022 г., то есть за пределами установленного законом срока давности (11.10.2017 г. + 3 года = 11.10.2020 г., 25.07.2017 г. +3 года = 25.07.2020 г.).

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего КПК «Крым» о том, что направление досудебной претензии от 24.12.2020 г. приостанавливает течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а также о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2021 г. ( 24.12.2020 г, +30 дней на ответ на претензию), являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права. Претензия КПК «Крым» в адрес ФИО2 была направлена 24.12.2020 г. уже за пределами истечения срока исковой давности.

Кроме того, с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и определяется с момента, когда о нарушенном праве стало известно КПК «Крым».

КПК «Крым» имело возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. Конкурсный управляющий КПК «Крым» при предъявлении иска заменяет органы управления и реализует права кооператива на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Уважительные причины, свидетельствующие о возможности восстановления пропущенного срока, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом в связи с получением им дубликатов паспортов транспортных средств и продажей без указания обременения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. по настоящему делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Крым», заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в размере 51 060 руб. (45060 руб. по имущественному требованию + 6000 руб. по неимущественному требованию) подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2022г. по делу № А83-13629/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Крым» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 060 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова