Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А64-11957/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-11957/2023
город Воронеж
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,       

                                                                                                            Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                            

при участии:

от ООО «Новый Нектар»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.03.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Тамбовагропромхимия»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от АО микрокредитная компании «Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Беркана БИО»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу №А64-11957/2023, по заявлению ООО «Новый Нектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мичуринский район к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, г.Мичуринск УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов взыскатель: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, о признании незаконными действий (с учетом уточнений от 26.02.2024)

третьи лица: ООО «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, р.п. Новая ФИО3 микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов ООО «Беркана БИО», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Нектар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, выраженных в наложении запрета на эксплуатацию без права пользования автотракторной и иной техникой, вошедшей в перечень акта о наложении ареста от 08.12.2023, обязании судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 отменить запрет на эксплуатацию автотракторной и иной техникой, вошедшей в перечень акта о наложении ареста от 08.12.2023 (с учетом уточнений от 26.02.2024).

Определением от 26.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбовагропромхимия», АО микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», ООО «Беркана БИО».

Решением от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на эксплуатацию автотракторной и иной техники, принадлежащей ООО «Новый Нектар» с установлением режима хранения «без права пользования» отвечают требованиям действующего законодательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители УФССП России по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Тамбовагропромхимия», АО микрокредитная компании «Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», ООО «Беркана БИО», не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определениями от Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2810/2019 от 08.05.2019, №А64-2811/2019 от 16.05.2019, №А64-2809/2019 от 22.05.2019 утверждены мировые соглашения.

Ввиду неисполнения ООО «Новый Нектар» условий мирового соглашения в срок, Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007425983 от 28.11.2019, на основании которого 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №123583/19/68008-ИП, исполнительный лист серии ФС № 007426125 от 02.12.2019, на основании которого 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1867/20/68008-ИП, исполнительный лист серии ФС № 007426172 от 03.12.2019, на основании которого 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1865/20/68008-ИП.

Постановлением от 04.12.2023 в рамках исполнительных производств №№123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП наложен арест на имущество ООО «Новый Нектар».

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную и иную технику в количестве 21 единиц, поименованную в акте, на сумму 23 727 358,78 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП вынесено постановление об оценке поименованной в акте о наложении ареста сельскохозяйственной и иной техники, стоимость которой составила в общем размере 23 727 358,78 руб.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП вынесено постановление о передаче арестованной сельскохозяйственной и иной техники на торги.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, выраженные в наложении запрета на эксплуатацию без права пользования незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с участью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.12.2023 в рамках исполнительных производств №№123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП наложен арест на имущество ООО «Новый Нектар».

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную и иную технику в количестве 21 единиц, поименованную в акте, на сумму 23 727 358,78 руб.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1)      для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачевзыскателю или реализации;

2)   при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)      при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)   фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)    наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)    предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4)  вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5)  отметка об изъятии имущества;

6)  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7)     отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8)   замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ООО «Новый Нектар» является сельхозтоваропроизводителем и арестованное имущество используется им для непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим арест указанного имущества с режимом хранения «без права пользования» не предполагает использования оборудования для осуществления деятельности по посадке, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур, что в свою очередь влечет невозможность осуществления реализации продукции в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из смысла положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав, применив при аресте имущества режим его хранения «без права пользования» не учел его значимости для собственника, а также характера использования - для осуществления вида предпринимательской деятельности по посадке, выращиванию, уборке и дальнейшей реализации сельскохозяйственных культур.

При этом, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2023 представитель собственника указывал на то, что аресту подвергается имущество, непосредственно участвующее в предпринимательской деятельности Общества, однако применяя соответствующий режим хранения, судебный пристав не обосновал необходимость наложения указанных ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае необходимость в ограничение права пользования имуществом отсутствовала.

Таким образом, примененный судебным приставом режим хранения арестованного имущества применен в нарушение части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как сельхозтоваропроизводителя.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу №А64-11957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.


Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов



судьи                                                                                                 А.А. Пороник



Е.А. Аришонкова