Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-26809/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10620/2024-ГК
г. Пермь
01 сентября 2025 года
Дело № А60-26809/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-26809/2023

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа ((в настоящее время администрация Кушвинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителя Прокуратуры Свердловской области, Зеленина А.А., по доверенности от 11.08.2025,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – ответчик, общество «СК Интег») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.12.2019 № 109-2019/Р в размере 705 668 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, от 20.06.2023, от 17.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КМО «КЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (далее – общество «Экохим-проект»), Министерство финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 оставлены без изменения.

Общество «СК Интег» 02.06.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025; к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее также – Минфин).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2025 заявление общества «СК Интег» удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «СК Интег» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возложить взыскание судебных расходов на органы Прокуратуры. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы не подлежали взысканию с Минфина, поскольку указанный орган не являлся стороной по делу. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество «СК Интег» и Прокуратура направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, путем их взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и исходил из доказанности факта несения обществом «СК Интег» судебных расходов на проведение экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителя Прокуратуры, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2023, от 25.05.2024 в рамках настоящего дела назначены и проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Общество «СК Интег» понесло расходы на оплату услуг экспертов в размере 70 000 руб. (платежные поручения от 07.08.2023 №1816 и от 02.11.2023 № 3068).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик правомерно и обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта. В соответствии с принципом возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 000 руб., с учетом факта доказанности их несения.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с Минфина, отклоняются апелляционным судом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992                 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по спорному вопросу соответствует как нормам материального права, так и разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутых постановлениях Пленумов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Минфина, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт, следовательно, обжалуемый судебный акт не может быть расценен как принятый о правах и обязанностях Министерства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице органов прокуратуры Российской Федерации, противоречат также и правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-ЭС16-15247 по делу № А01-2748/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Минфин не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, не может быть принята во внимание исходя из того, что практика применения соответствующих норм права сформировалась таким образом, что в данном случае само привлечение к делу Министерства финансов Российской Федерации не являлось обязательным.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 309-ЭС20-9353 по делу № А50-33926/2018 указано, что высказываемая министерством позиция о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации, также, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В настоящем деле разрешалось требование, обусловленное реализацией органом прокуратуры полномочий Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов, поэтому самостоятельного привлечения публичного образования к участию в деле не требовалось.

Обжалуемое по данному делу определение, также, не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и интересах Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 о принятии к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и назначении судебного заседания на 03.07.2025, которым к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство финансов Российской Федерации, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.06.2025 17:34.

При этом, Министерство финансов Свердловской области изначально являлось участником процесса (третьим лицом), и было надлежащим образом извещено.

Определение от 04.06.2025 направлено по юридическому адресу Минфина Свердловской области: 620000, <...> стр. 34 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом третьего лица), и получено Министерством 18.06.2025, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, на котором проставлена соответствующая отметка с датой.

Копия заявления общества «СК Интег» о взыскании судебных расходов также направлена по юридическому адресу Министерства, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 02.06.2025 и согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором 80111009430654, почтовое отправление вручено 05.06.2025 адресату почтальоном.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о невозможности участия представителей Министерства в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи несвоевременным получением УФК по Свердловской области информации о назначении судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При должной организации документооборота между Министерствами и УФК, представитель имел возможность принять участие в заседании либо направить возражения.

Более того, Минфин не указывает какие именно иные доводы, не приведенные в апелляционной жалобе, он намеревался заявить при рассмотрении заявления судом первой инстанции, при том, что приведенные в жалобе доводы фактически исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, и отклонены.

С учетом изложенного, довод Министерства о том, что оно не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся в данном случае безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 05 июля 2025 года по делу № А60-26809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не               превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный                     суд Свердловской области.


Судья                                                                          И.С. Пепеляева