Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А35-7698/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7698/2018
г. Воронеж
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1242625 от 28.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу № А35-7698/2018 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3 к ФИО5 о взыскании 2 990 840 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее - ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», истец) в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании в пользу ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 2 383 648 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 20.01.2020 (с учетом объявленного перерыва до 27.01.2020) представители ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», ФИО5 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва ответчика на апелляционную жалобу и письменного дополнения к отзыву, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» учредителями (участниками) являются ФИО3, владеющий долей 50% уставного капитала, и ФИО5, владеющий долей 50% уставного капитала. Директором является ФИО5

13.12.2010 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик) в лице директора ФИО5 и ООО «Изумрудный город» (займодавец) заключен договор № 3 беспроцентного займа между юридическими лицами, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2011.

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Изумрудный город» перечислило на расчетный счет ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 96 от 14.12.2010 и № 111 от 23.12.2010.

ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок не возвратило полученную сумму займа. Задолженность ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» перед ООО «Изумрудный город» по договору займа 13.12.2010 № 3 в размере 2 000 000 руб. была отражена в двусторонних актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 30.09.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-10253/2016, которым с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ООО «Изумрудный город» взыскан долг в размере 2 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается ответчиком, единственным учредителем ООО «Изумрудный город» является ФИО6, состоящая в браке с ФИО5

Кроме того в период 2014-2017 годов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несвоевременно оплачивало налоги (земельный налог, транспортный налог, налог на имущество), а также несвоевременно предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на добычу полезных ископаемых, в результате чего налоговым органом обществу были начислены штрафы и пени в общей сумме 383 648 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что действия ФИО5 по заключению договора займа без должного корпоративного одобрения, по ненадлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, привели к возникновению у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков в общем размере 2 383 648 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», истец рассматривает сумму денежных средств 2 000 000 руб., взысканную с общества в пользу ООО «Изумрудный город» решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу № А35-10253/2016 в качестве задолженности по договору от 13.12.2010 № 3 беспроцентного займа.

При этом истец ссылается на недобросовестные действий ФИО5 как директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по подписанию актов сверок взаимных расчетов между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Изумрудный город» по состоянию на 31.12.2015 и на 30.09.2016, на бездействие ФИО5 как директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», выразившееся в незаявлении при рассмотрении дела № А35-10253/2016 о пропуске срока исковой давности, в несписании соответствующей кредиторской задолженности.

Относительно исковых требований в указанной части суд первой инстанции правильно указал, что обязательства ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» перед ООО «Изумрудный город» в размере 2 000 000 руб. возникли не в связи с подписанием ответчиком соответствующих актов сверки, не ввиду незаявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по делу № А35-10253/2016 или несписания соответствующей кредиторской задолженности, а по причине неисполнения ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обязанности по возврату заемных денежных средств.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от ООО «Изумрудный город» денежных средств по договору от 13.12.2010 № 3 беспроцентного займа в сумме 2 000 000 руб., суд области верно отклонил довод истца о возникновения у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 2 000 000 руб. ввиду недобросовестных действий ответчика, как необоснованный.

В частности, незаявление руководителем юридического лица о сроке исковой давности, подписание актов сверки взаимных расчетов при наличии объективно существующего обязательства не свидетельствует о недобросовестности действий данного руководителя, а факт заключения договора займа с заинтересованным лицом сам по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков. Напротив, исходя из условий указанного договора займа (беспроцентный заем), денежные средства были предоставлены ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на выгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества не было производственной необходимости для привлечения заемных денежных средств, о заключении договора займа с целью его неисполнения, основаны на предположениях, не подтверждаются достаточными доказательствами и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-6017/2018, которым, по мнению ФИО3, подтверждается недобросовестность ФИО5 при заключении договора займа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из анализа текста определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-6017/2018 следует, что при рассмотрении заявления ООО «Изумрудный город» о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) по причине невозвращения 2 000 000 руб., полученных по договору от 13.12.2010 № 3 беспроцентного займа, кредитор и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице директора ФИО5 возражали против принятия исполнения обязательства за должника ФИО3 Суд расценил такую позицию ООО «Изумрудный город» (единственным учредителем которого является ФИО7 – супруга ФИО5), отказывающегося от принятия надлежащего исполнения обязательства за должника третьим лицом, при отсутствии законодательного запрета, не соответствующей обычному поведению участника гражданских правоотношений. В результате суд указал, что в действиях кредитора и должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание ситуации контролируемого банкротства.

Между тем, выводов о том, что в действиях ООО «Изумрудный город» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице директора ФИО5 имеется злоупотребление правом при заключении договора займа от 13.12.2010 № 3, о том, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» изначально не собиралось возвращать займ в целях последующего банкротства, в определении Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-6017/2018 не содержится.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-6017/2018 не подлежит расширительному толкованию.

Следует учесть, что между заключением договора займа 13.12.2010 и обращением ООО «Изумрудный город» в суд с требованием о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) (16.07.2018) прошел значительный период времени (более 7 лет).

При этом никем не оспаривается то обстоятельство, что договор займа был реальным, а у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ООО «Изумрудный город» 2 000 000 руб. долга по договору займа.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 в части требования возмещения убытков в сумме 2 000 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» директором ФИО5 в связи с несвоевременной оплатой налогов и несвоевременным предоставлением налоговых деклараций в виде оплаченных штрафов и пеней в сумме 383 648 руб. 26 коп., суд первой инстанции указал, что налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. Таким образом, взыскание санкций не может быть отождествлено с причинением убытков обществу и при допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. При этом суд учел, что 05.12.2010 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами Российской Федерации, предоставлению в государственные органы, иным пользователям (включая подготовку и сдачу в органы статистики и налоговые органы форм квартальной отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2013 № 67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО5, являясь руководителем организации, совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил обществу убытки в виде начисленных налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налогов, а также указал на отсутствие доказательств того, что ответчик, злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, вместо уплаты налогов осуществлял платежи в пользу аффилированных лиц либо производил иные неразумные траты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в пользу ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в сумме 383 648 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу ст.ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, ответственность за осуществление деятельности, соответствующей интересам ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», за соблюдение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» требований налогового законодательства, за своевременную уплату налогов, сдачу отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета в силу законодательства Российской Федерации несет директор, то есть ФИО5

Учитывая изложенное, привлечение бухгалтера по договору не освобождает директора от ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

В данном случае материалами дела подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, подачи налоговой отчетности, за просрочку которых начислены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Начисление пеней и штрафов налоговым органом явилось неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившим вследствие действий по несвоевременному перечислению налогов и подаче налоговой отчетности.

Возражая против заявленных исковых требований, а также в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что несвоевременная оплата налогов была обусловлена отсутствием денежных средств в обществе.

Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» 2014, 2015, 2016, 2017 годов свидетельствует о наличии у общества финансовой возможности по оплате налогов (л.д. 1-218 т. 4).

Из банковских выписок по счету также следует, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в 2014-2017 г.г. имело возможность исполнять не только свои обязательства, но и систематически производить оплату товарно-материальных ценностей, заработной платы за иные организации - ООО «Любажский кирпич», ООО «ПО Верхне-Любажский кирпичный завод», оказывать благотворительную помощь (АФК «Авангард»), выдавать займы (ООО «АгроПлюс»).

При этом ответчик не обосновал объективную необходимость перечисления денежных средств третьим лицам (сумма около 7 000 000 руб.) при наличии своевременно не исполненных обязательств общества об уплате налогов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налогов в целях избежания начисления штрафов и пени, ФИО5 не представлено.

Аргументов относительно несвоевременной подачи налоговых деклараций ответчик вовсе не привел.

Таким образом, ФИО5, являясь руководителем организации, не обеспечил надлежащее выполнение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обязанностей по своевременной оплате налогов, подаче налоговой отчетности, чем причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействии) усматривается вина ФИО5 (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налога, неподаче налоговой отчетности. Для ФИО5 должна была стать очевидной квалификация указанных действий в качестве налогового правонарушения, влекущего за собой соответствующую ответственность в виде начисления штрафов и пени.

Из требований и постановлений МИФНС России № 5 по Курской области, выставленных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в период 2017-2018 г.г., следует, что обществу за 2014 год начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, за 2015 год пени за несвоевременную уплату транспортного налога, за 2016 год начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, за 2017 год начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, также начислены штрафы за несвоевременную подачу налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2017 год всего на сумму 383 648 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» задолженности по налогам, штрафам и пеням в общей сумме 990 840 руб. 60 коп. (607 192 руб. 34 коп. задолженность по налогам, 209 664 руб. 11 коп. пени, 173 984 руб. 15 коп. штрафы), УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области (дело № 35-6017/2018) о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) (л.д. 130-134 т. 2).

Из определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № 35-6017/2018 об отказе во введении в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» наблюдения и прекращения производства по делу о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) следует, что основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в общей сумме 964 725 руб. 07 коп., в том числе 600 436 руб. 15 коп. налога, 99 071 руб. 28 коп. пени, 170 884 руб. 15 коп. штрафов.

В части перечисления сумм задолженности в определении имеется неточность, при сложении 600 436 руб. 15 коп.+ 99 071 руб. 28 коп.+ 170 884 руб. 15 коп. получается меньшая сумма - 870 391 руб. 58 коп., а не 964 725 руб. 07 коп. Кроме того в определении не указана вся сумма задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из данных, указанных в решении УФНС России по Курской области № 14-5-18/23400 от 09.08.2018 (л.д. 142-145 т. 5), заявлении УФНС России по Курской области о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) (л.д. 130-134 т. 2), где указана задолженность ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по налогам в сумме 607 192 руб. 34 коп., пени 209 664 руб. 11 коп., штрафы 173 984 руб. 15 коп., всего 990 840 руб. 60 коп. При этом задолженность 600 436 руб. 15 коп. по налогам, 99 071 руб. 28 коп. пени, 170 884 руб. 15 коп. штраф значится как задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания.

Сумма 990 840 руб. 60 коп. была оплачена АБА «НАШИ» за ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу УФНС России по Курской области двумя платежными поручениями № 234 от 04.12.2018 на 964 725 руб. 07 коп., № 234 от 04.12.2018 на 26 115 руб. 53 коп., что нашло отражение в определении Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № 35-6017/2018 об отказе во введении в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» наблюдения.

Из представленных в материалы настоящего дела документов (квитанции к приходным кассовым ордерам) следует, что ФИО3 и ФИО9 в кассу Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области были внесены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждым).

Оплата задолженности по налогам, штрафам и пеням третьим лицом за должника явилась основанием для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права неразумными действиями директора, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (без учета негативных последствий принятых ответчиком управленческих решений), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого руководителя. Поэтому ФИО5 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов (начисленных и оплаченных налоговых штрафов и пеней).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что последним поступлением денежных средств на счет ответчика было поступление 27.09.2017 в сумме 582 223 руб., которые сразу были списаны банком в безакцептном порядке на основании решений МИФНС России № 5 по Курской области, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик не представил доказательств, какие разумные меры были им приняты для обеспечения возможности общества погасить задолженность по налоговым платежам (возврат дебиторской задолженности, реализация имущества, привлечение заёмных денежных средств и т.д.). Кроме того бо́льшая часть штрафов и пеней сформировалась за несвоевременную уплату налогов за период 2014-2016 г.г., когда у общества денежных средств было в достаточном количестве.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании 383 648 руб. 26 коп. убытков следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» 383 648 руб. 26 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» 2 000 000 руб. убытков решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда области о том, что срок исковой давности в данном случае применительно ко всем требованиям истцом не пропущен, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента возникновения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, являются обоснованными, сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать 5 620 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 482 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 102 руб. 90 коп. (5 620,05 + 482,85).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу № А35-7698/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании 383 648 руб. 26 коп. убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383 648 руб. 26 коп. убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 6 102 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу № А35-7698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1