Решение от 24 января 2017 г. по делу № А11-8057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8057/2016
г. Владимир
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена – 18.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 25.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирский автовокзал" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (600009, <...>) от 26.08.2016 № 11.2-Пс/0403-033пл-2016 о назначении административного наказания,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 01-4/10 сроком действия до 31.01.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 244, сроком действия до 31.12.2017).

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимирский автовокзал" (далее – заявитель, Предприятие, ГУП "Владимирский автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.08.2016 № 11.2-Пс/0403-033пл-2016 о назначении административного наказания.

В обоснование предъявленного требования заявитель сообщил, что в действиях Предприятия отсутствуют нарушения норм законодательства в области промышленной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении, а также указал, что при рассмотрении дела должностным лицом Управления не решен вопрос о заявленном ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов.

Управление в судебном заседании и письменном отзыве от 24.11.2016 б/н в удовлетворении заявленного требования просило отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 07.07.2016 №В-336-пр в период с 01.08.2016 по 12.08.2016 в отношении ГУП "Владимирский автовокзал" проводилась плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, мониторинга антитеррористической защищенности: "Сеть газопотребления ГУП "Владимирский автовокзал" peг. № А15-4325-0001 III класс опасности, по адресу: 600000 <...> (далее - опасный производственный объект).

В период проведения проверки опасный производственный объект эксплуатировался.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприятие допустило нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870), Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317), Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37) а именно:

1. При проведении технического перевооружения опасного производственного объекта в 2016 году (в части замены водогрейных котлов на котлы Хопер-100 в количестве 2 шт.) отсутствуют документы о результатах пусконаладочных работ сетей газораспределения и газопотребления, строительство, реконструкция, монтаж и капитальный ремонт которых завершены, соответствующих проектной документации.

2. Не проведена оценка соответствия объекта технического перевооружения в 2016 году требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870 при приемке газоиспользующего оборудования и газового оборудования (в части замены водогрейных котлов на котлы Хопер-100 в количестве 2 шт.) приемочной комиссией с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

3. Отсутствует проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в 2010 году в части замены электромагнитного клапана, установки клапана термозапорного, выноса ГРУ из помещения котельного зала.

4. При проведении технического перевооружения опасного производственного объекта в 2010 году (в части замены электромагнитного клапана, установки клапана термозапорного, выноса ГРУ из помещения котельного зала) отсутствуют документы о результатах пусконаладочных работ сетей газораспределения и газопотребления, строительство, реконструкция, монтаж и капитальный ремонт которых завершены, соответствующих проектной документации.

5. Не проведена оценка соответствия объекта технического перевооружения в 2010 году требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при приемке газоиспользующего оборудования и газового оборудования (в части замены электромагнитного клапана, установки клапана термозапорного, выноса ГРУ из помещения котельного зала) приемочной комиссией с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

6. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (электромагнитного клапана установки клапана термозапорного, выноса ГРУ из помещения котельного зала) в случае отсутствия проектной документации по техническому перевооружению в 2010 г.

7. Не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности.

8. Не проводятся газоопасные работы: техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры, обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов). Сведения о ТО, TP в эксплуатационной документации отсутствуют.

9. Не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническое обслуживанию газопроводов, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска.

10. Не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию запорной арматуры, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска.

11. Не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведшие газоопасных работ по техническому обслуживанию (технологическому) газоиспользующих установок (котлов, печей), в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска.

12. Проверка срабатывания предохранительно-запорного клапана КПЭГ, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка не проводится в соответствии с инструкцией изготовителя КПЭГ ПС ОАО Газстрой. Сведения о ТО, TP в эксплуатационной документации отсутствуют.

13. Не проводится проверка автоматики безопасности, которая при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Сведения о ТО, TP в эксплуатационной документации отсутствуют.

14. В процессе эксплуатации ГРГШ1-1 с регулятором давления РДБК1-50/35 не производится техническое обслуживание, текущий ремонт регуляторов давления согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя. Сведения о ТО, TP в эксплуатационной документации отсутствуют.

15. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение:

а)утечек природного газа;

б)перемещения газопроводов за пределы опор;

в)вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г)повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д)неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е)повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

ж)повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

16. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.

17. Отсутствует график, утвержденный руководителем организации, Аттестации специалистов по вопросам безопасности.

Обстоятельства административного дела подтверждают: Акт проверки от 12.08.2016 г. № 11.2-В0336-прпл-А/0391-2016; протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 11.2-В0336прпл-Пр/О395-2О16вт.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Предприятия в Управление представлена проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в 2010 году в части замены электромагнитного клапана, установки клапана термозапорного, выноса ГРУ из помещения котельного зала.

Также в Управление были представлены материалы, подтверждающие устранение на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении замечаний по п.1, п.2, п. 3., п.7, п. 9, п. 10, п. 11, п. 17.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки Управлением принято постановление от 26.08.2016 № 11.2-Пс/0403-033пл-2016 о назначении административного наказания за нарушение требований части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

Наличие в действиях (бездействии) Предприятия указанных в обжалуемом постановлении нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности подтверждено материалами дела (Акт проверки от 12.08.2016 г. № 11.2-В0336-прпл-А/0391-2016; протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 11.2-В0336прпл-Пр/О395-2О16вт, иные материалы дела) и Предприятием по существу не опровергнуто.

Доводы Предприятия о том, что при рассмотрении административного дела не разрешен вопрос о заявленном ходатайстве и о приобщении к материалам дела документов, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

В оспариваемом постановлении указано, что ходатайство о приобщении материалов и объяснения к административному делу удовлетворено, материалы и объяснения приобщены к административному делу, перечислены реквизиты указанных документов. Также в постановлении дана оценка доводам и объяснениям Предприятия.

В качестве смягчающих обстоятельств при вынесении административного наказания Управлением были приняты документы, подтверждающие устранение на момент рассмотрения административного дела замечаний по пунктам 1,2,3,7,9,10,11 и 17 выданного предписания.

Вместе с тем, учитывая, что проверка в отношении Предприятия была проведена с 01.08.2016 по 12.08.2016, а административное дело рассматривалось 26.08.2016, суд находит обоснованным довод Управления о том, что все документы, приложенные Предприятием при рассмотрении административного дела, были представлены по окончании проверки, для устранения выявленных нарушений.

При этом суд принимает во внимание, что данные документы не имелись в наличии при проведении самой проверки, а реквизиты документов содержат данные от 18.07.2016 года до 10.08.2016 год.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Предприятие имело возможность для соблюдения правил технической эксплуатации опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить Предприятие от ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния, учитывая отсутствие умысла в его совершении, совершение административного правонарушения впервые, незамедлительное устранение выявленных нарушений, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие совершения правонарушения и доказательств наступления угрозы существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства в целом, принимая также во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Предприятия к соблюдению требований промышленной безопасности, арбитражный суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании вышеизложенного требование Предприятия подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2016 № 11.2-Пс/0403-033пл-2016 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.Ю.Андрианов