Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А12-24514/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24514/2023
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-сервис» (до 24.11.2024 – ООО «Рос-сервис»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2024 года по делу № А12-24514/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-сервис» - ФИО3, доверенность № 27/11-03 от 27.11.2024,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью                           «Р.О.С.-сервис» - ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее – ООО «ЖЭУ на Ангарском», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований о признании действий УНО «Региональный фонд капремонта» по не устранению недостатков проведенного капитального ремонта в границах квартиры № 35, 42Б многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 незаконными; возложить на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанность принять меры по устранению недостатков допущенных нарушений при выполнении капитального ремонта крыши в границах квартиры № 35, 42Б многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда в соответствии со строительными нормами и правилами.

          03 сентября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области обязал унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту крыши посредством замены кровельного покрытия; - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по замене коньковой части крыши и части примыкания кровли к вентиляционным каналам и карнизам; - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту поврежденных деревянных конструктивных элементов крыши (стропильной системы мауэрлатов); - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту фасада и вентиляционных каналов МКД в местах замачивания, и разрушения штукатурного и окрасочного слоев, по предварительно-разработанному проекту, специализированной организацией. Взысканы с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

           Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что ООО «Рос-сервис» сменило наименование на ООО «Р.О.С.-сервис». Устное заявление подтверждено сведениями ЕГРЮЛ и принято судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 124 АПК РФ.

  ООО «Р.О.С.-сервис» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В обоснование такого ходатайства указано, что подрядчик был лишен права представить арбитражному суду доказательства того, что выявленные при эксплуатации объекта недостатки произошли вследствие совокупности причин: ошибки, допущенные в проектной документации, нормальный износ объекта.

  Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   От УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступили в суд письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

            Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 09.02.2022 и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе по отбору УО для управления многоквартирным домом от 28.01.2022.

  В период 06.10.2016 по 28.09.2017 ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был произведён капитальный ремонт крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

  Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «ЖЭУ на Ангарском» указал, что управляющей компанией в ходе обследования были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

  По выявленным недостаткам истцом ООО «ЖЭУ на Ангарском» были направлены претензионные письма в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на ответчика.

  Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

  Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

  Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

  Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

  Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

  При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

  Согласно представленным материалам, ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

  Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Рос-сервис» (подрядчик) был заключен договор № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому ООО «Рос-сервис» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

  В соответствии с п.8.2 Договора № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 установлен гарантийный срок результата работ продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

  Из акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/73 от 27.12.2021 следует, что на основании устного обращения собственника жилого помещения ФИО1 установлен факт затопления квартиры № 35 по адресу: <...>. Комиссией были выявлены недостатки выполненных работ: течь в зале на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, с отслоением покрытия. Заявка о течи кровли поступила в 14.00 часов 26.12.2021.

  Установлена причина затопления: течь кровли после капитального ремонта кровли, выполненного в 2017 году УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

  Из акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/104 от 17.01.2022 следует, что  на основании устного обращения собственника жилого помещения ФИО2 установлен факт затопления квартиры № 42 с отслоением побелочного слоя по адресу: <...>. Комиссией были выявлены следующие недостатки выполненных работ: течь кухни и санузла с отслоением побелочного покрытия.

  Установлена причина затопления: течь кровли после капитального ремонта кровли, выполненного в 2017 году УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

  20.09.2023 ООО «ЖЭУ на Ангарском» в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было направлено уведомление с требованием устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока. Вышеуказанные недостатки устранены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не были.

  29.09.2023 было проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

  Из акта технического обследования от 29.09.2023, составленного совместно с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует, что были выявлены следующие недостатки: просвет в коньковой части крыши; монтаж коньковой гребневого фальца выполнен таким образом, что кромки досок, которые служат для поддержки конькового стыка, не обеспечивают герметичность, не выполнены нахлестом; воротник вокруг оголовки вент.клапанов и надстроек слуховых окон не соответствует ни одному из существующих швов, выполнены с нарушением не обеспечивает герметичность, отсутствует крепление двойным фальцем, отсутствует нахлёст; листы кровельного покрытия не имеют плотных креплений и не прилеплены к обрешетке. Данные нарушения были допущены при капитальном ремонте крыши УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в 2018 году.

  В результате чего был причинён ущерб жилым помещениям № 35 и № 42 Б по адресу: <...>.

  29.09.2023 ООО «ЖЭУ на Ангарском» направило в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требования об устранении течи кровельного покрытия по адресу: <...>.

  На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

  Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

  При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

  Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

  Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

  На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

  Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

  В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

  Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора представителями управляющей компании проведены обследование МКД по адресу: <...>, о чем составлены акты о происшествии на жилищном фонде, в частности затоплении жилых помещений вследствие кровельного покрытия.

  В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

  Таким образом, истец ООО «ЖЭУ на Ангарском», как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

  В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  Соответствуют ли проведенные работы по капитальному ремонту крыши, в границах квартиры № 35, № 426 многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная строительным нормам и правилам, если не соответствуют то, какие работы необходимо провести в целях устранения указанных несоответствий?

  Являются ли дефекты (недостатки) указанные в акте осмотра технического состояния от 29.09.2023 следствием недостатка проведённого в рамках капитального ремонта крыши в границах квартиры № 35, № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная?

  Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши в границах квартиры № 35, № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная проектной - сметной документации с учетом заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ?

  Требуется ли замена крыши в границах квартиры № 35, № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная?

  Из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от 28.06.2024 следует, что по результату проведенного обследования крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42Б было установлено, что произведённые работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42Б, не соответствует требованиям п.п. 7.2-7.5, п.п 7.11, п.п 7.12 СП 17.13330.2017 «Кровли», что способствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство.

  С технической точки зрения с учетом наличия деформации, прогибов, зыбкости кровельного покрытия, коньковой части крыши и части примыкания кровли к вентиляционным каналам и карнизам, а также повреждений штукатурного слоя вентиляционных каналов и фасада МКД и т.д., для устранения выявленных в ходе настоящего обследования недостатков произведённых работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42Б, требуется произвести ремонтные работы по ремонту крыши посредством замены кровельного покрытия, коньковой части крыши и части примыкания кровли к вентиляционным накалам и карнизам, ремонту поврежденных деревянных конструктивных элементов крыши (стропильной системы и мауэрлатов), а также ремонту фасада и вентиляционных каналов в местах замачивания, и разрушения штукатурного и окрасочного слоев, по предварительно разработанному проекту, специализированной организацией.

  По результату проведенного обследования крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42Б, а также изучения дополнительно предоставленных документов в виде проектной документации, сметной документации (т.3 л.д.23), а также акта технического обследования б/н от 29.09.2023 (т. 1 л.д. 23), было установлено, что дефекты (недостатки), указанные в акте осмотра технического состояния от 29.09.2023, являются следствием недостатков, проведённого в рамках капитального ремонта крыши в границах квартир № 35, № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная.

  По результату проведенного обследования крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42Б, а также изучения дополнительно предоставленных документов в виде проектной документации, сметной документации (т.3 л.д.23), а также заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2-2597/2023 от 14.03.2024 (т.2 л.д.42-59), было установлено, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши в границах квартир № 35, № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная соответствуют проектной - сметной документации.

  Кроме того, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2-2597/2023 от 14.03.2024 (т.2 л.д.42-59), в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2-2597/2023 от 14.03.2024 (т.2 л.д.42-59), каких-либо сведений о фактически выполненных работах по капитальному ремонту крыши в границах квартир № 35, № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная, не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика произвести работы по ремонту фасада МКД в местах замачивания, и разрушения штукатурного и окрасочного слоев в то время, когда капитальный ремонт фасада в исследуемый период и по Договору № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016, не проводился, капитальный ремонт фасада проводился по Договору № 1023377-В-СМР-2018 от 14.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Империя», правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

  По результату проведенного обследования крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42Б было установлено, что для устранения выявленных в ходе настоящего обследования недостатков произведённых работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> в границах жилых помещений (квартир) № 35 и № 42Б, требуется произвести ремонтные работы по ремонту крыши посредством замены кровельного покрытия, коньковой части крыши и части примыкания кровли к вентиляционным каналам и карнизам, ремонту поврежденных деревянных конструктивных элементов крыши (стропильной системы и мауэрлатов), а также ремонту фасада и вентиляционных каналов МКД в местах замачивания, и разрушения штукатурного и окрасочного слоев, по предварительно разработанному проекту, специализированной организацией.

  В суде первой инстанции эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив выводы судебной экспертизы.

  Третьим лицом ООО «Р.О.С.-сервис» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта не мотивированы, причинами образования недостатков является физический износ конструкций в результате длительной эксплуатации.

  В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Р.О.С.-сервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

  В дополнениях к апелляционной жалобе ООО также  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы,  производство которой поручено ООО «Проэкс» ИНН <***>, <...>.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

  По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

  Требования статьи 87 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

  В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

  Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

  Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

  Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

  Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

  Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

  Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

 Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом ООО «Р.О.С.-сервис» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

  Представленная истцом рецензия, в которой рецензентом проведено исследование экспертного заключения, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, эксперт ООО «Лентстройэкспертиза-СПб» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался судом.

            Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, сама по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

  Истец с учётом выводов судебной экспертизы произвёл уточнение исковых требований, просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадная г. Волгограда в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 230-В-СМР-2015 от 06.10.2016 в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно:

  - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту крыши посредством замены кровельного покрытия;

 - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по замене коньковой части крыши и части примыкания кровли к вентиляционным каналам и карнизам;

 - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту поврежденных деревянных конструктивных элементов крыши (стропильной системы мауэрлатов);

 - в границах квартир № 35 и № 42Б многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Баррикадная произвести ремонтные работы по ремонту фасада и вентиляционных каналов МКД в местах замачивания, и разрушения штукатурного и окрасочного слоев, по предварительно-разработанному проекту, специализированной организацией.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечила достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок истек 31.08.2023, отклоняется апелляционным судом.

 В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

  Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

  Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

  При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела следует, что заместитель генерального директора УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО6 01.10.2018 принял, а генеральный директор ООО «Рос-сервис» ФИО7 сдал работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

  Таким образом, работы приняты Заказчиком 01.10.2018 (акт КС-2), при этом недостатки выявлены истцом 27.12.2021 (кв.35) и 17.01.2022 (кв.42) (акты технического обследования), т.е. в период гарантийного срока.

  Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-16972/2021 от 27.10.2021.

  Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, предъявленные требования об устранении выявленных недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы представителей ООО «Р.О.С.-сервис» о том, что работы по замене кровельного покрытия, в том числе выполнялись иной подрядной организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты.

  Также не нашел своего подтверждения довод ООО «Р.О.С.-сервис» об отсутствии факта относимости повреждений (дефектов) к гарантийным обязательствам в рамках заключенного контракта, так как экспертом в экспертном заключении подробно изложены причины появления и образования указанных дефектов.

  Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь ООО «НПО архитектуры, градостроительства и дизайна» в качестве третьего лица и установить явились ли недостатки следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны проектировщика, несущего ответственность за соответствие результата работ строительным нормам и правилам наряду с подрядчиком, отклонены апелляционным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

  Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

  Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность надлежащим образом доказать свою позицию по спору путем назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы арбитражным судом не было установлено.

  Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца Актов осмотра общедомового имущества (крыши, кровли, чердака) за период с 2018 по август 2024 года, апелляционный суд также отклоняет.

  Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

  Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

  Исходя из пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

  О выявленных недостатках истец заявил 20.09.2023, направив уведомление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованием устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока, то есть в пределах 5-летнего срока гарантии.

  Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

  С учетом даты обращения истца в арбитражный суд, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

  Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭУ на Ангарском» не является надлежащим истцом по делу, апелляционный суд отклоняет как ошибочный.

 ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 09.02.2022 и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе по отбору УО для управления многоквартирным домом от 28.01.2022.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от  03 сентября 2024 года по делу №А12-24514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина


                                                                                                              В.Б. Шалкин