Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-253146/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51548/2024

Дело № А40-253146/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-253146/23,

принятое по иску ООО "Транснефтьэлектросетьсервис" к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Транснефть-Восток», ФАС России, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2023, третьего лица ООО «Транснефть-Восток»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Транснефтьэлектросетьсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" основного долга в размере 811 161 641,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 112 984,48 руб. за период с 30.05.2023 по 10.06.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ФАС России, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО «Транснефть-Восток» выразил позицию по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.05.2019 заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, № 562197 в отношении ряда объектов.

С 1 декабря 2022 года договор действует в отношении одного объекта - ПС-220 кВ НПС-8.

Согласно пункту 6 договора цена договора определяется в соответствии с пунктом 5 Перечня существенных условий договора о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.06.2009 № 492), и является регулируемой.

Приказом ФАС России от 09.12.2022 № 965/22 для истца на 2023 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Тариф в установленном порядке сторонами не обжаловался.

Акты о порядке использования объектов электросетевого хозяйства за 2023 год направлены истцом в адрес ответчика в установленные договором сроки, к оплате предъявлены объемы по одному объекту ЕНЭС - ПС-220 кВ НПС-8.

За период с января по март 2023 оплата по договору произведена ответчиком в полном размере, с апреля 2023 ответчик перестал производить оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность за апрель - декабрь 2023. Факт использования объекта для передачи электроэнергии в 2023 году подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности за период с апреля по декабрь 2023 года ответчиком не представлены. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 83 112 984,48 руб. за период с 30.05.2023 по 10.06.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы абз. 3 п. 55(1) Правил № 861, п.п. 129, 143 Основных положений, п. 3 ст. 8 ФЗ

об электроэнергетике п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ, не установлены все фактические обстоятельства дела (не запрошено тарифное дело у ФАС России).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновано отверг довод ответчика о недобросовестности истца при установлении тарифа на 2023 год, выразившейся в уклонении от информирования регулятора об изменении перечня объектов ЕНЭС.

Судом установлено, что тариф, утвержденный приказом ФАС России от 09.12.2022 № 965/22 для ООО «ТЭС» на 2023 год, не обжаловался сторонами.

Более того материалами дела подтверждается, что за апрель-декабрь 2023 г. истцом предъявлены к оплате объемы только по одному объекту ЕНЭС - ПС-220 кВ НПС-8 (акты о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, дополнительное соглашение № 2 к договору).

Суд первой инстанции не выявил признаков злоупотребления ООО «ТЭС» своими правами и установил, что ответчик не привел убедительных доводов, в чем именно такое злоупотребление заключается, и не представил соответствующих доказательств.

Истец не являлся участником сделки купли-продажи объектов ЕНЭС и не мог повлиять на выбор даты заключения договора купли-продажи между ООО «Транснефть-Восток» и ответчиком. Фактическая передача объектов (01.12.2022) и подписание дополнительного соглашения № 2 к договору об исключении объектов (05.12.2022) произошло после истечения сроков предоставления документов в регулирующий орган для утверждения тарифа на 2023 год, установленных пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Возможность своевременного уведомления ФАС России об исключении объектов из договора у ООО «ТЭС» объективно отсутствовала.

Факт наличия убытков на стороне ответчика материалами дела не подтвержден. Иные неблагоприятные последствия, которые могли бы создать для ответчика дополнительные расходы, не учтенные в тарифном решении, отсутствуют. Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления и намерения причинить вред ответчику.

В случае несогласия с тарифным решением ПАО «Россети» вправе было его обжаловать в установленном порядке, однако, не воспользовалось таким правом, а прекратило производить оплату по договору, лишая ООО «ТЭС» дохода и ставя под угрозу надежность электроснабжения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом отклонен также в связи с тем, что ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий по обжалованию тарифа для защиты своих прав (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, доказательством недобросовестного поведения ответчика является его процессуальное поведение, выразившееся в попытке затягивания судебного разбирательства (несвоевременное заявление ходатайства), что также установлено судом первой инстанции (абзац 9 страницы 2 решения).

Расчет стоимости по договору по тарифу, установленному для ООО «ТЭС» Приказом ФАС России от 09.12.2022 № 965/22, является законным и обоснованным. ФАС России поддержала позицию ООО «ТЭС» относительно обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ПАО «Россети» о невозможности учета экономически необоснованных доходов ООО «ТЭС» за 2023 год в пределах 5-летнего срока тарифного регулирования, поскольку такой вывод противоречит изложенной по делу позиции ФАС России.

Также суд обоснованно отклонил приведенный ответчиком расчет превышения тарифа в 20,5 раз, исходя из предмета спора, посчитав, что расчет не имеет правового значения, поскольку для ООО «ТЭС» в установленном порядке утвержден тариф на 2023 год.

Доводы о необходимости исключения объема транзитных перетоков и потерь, возникающих в электроустановках ООО «ТЭС», неоднократно рассматривались судами в рамках судебных дел № № А40-128836/2021, А40-121441/2022, А40-184405/2023 между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети», предметом которых являлось взыскание задолженности по договору за предыдущие периоды, и были обоснованно отклонены, поскольку на законодательном уровне и в договоре определен порядок возмещения доходов владельцу и порядок компенсации расходов сетевой организации: расходы, которые несет владелец, подлежат компенсации сетевой организацией, которая, в свою очередь, эти расходы учитывает при установлении ей тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Указанная схема законодательного регулирования обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Верховный Суд РФ в рамках указанных судебных споров выводы судов нижестоящих инстанций поддержал, отказав ПАО «Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делам №№ А40-128836/2021, А40-121441/2022, А40-184405/2023. Более того, в рамках дела № А40-184405/2023 охвачен период, аналогичный по обстоятельствам рассматриваемому спору – декабрь 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 948, к правоотношениям сторон данного спора не применимы.

Новая редакция пункта 164 Правил оптового рынка регулирует вопрос покупки организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») потерь электрической энергии на оптовом рынке, в том числе и в случаях заключения договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, предусматривающих обязанность организации по управлению ЕНЭС по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов электросетевого хозяйства и по покупке соответствующих потерь.

В рамках правоотношений между истцом и ответчиком потери приобретаются не ПАО «Россети», а ООО «ТЭС» самостоятельно (подпункт 5 пункта 4.2 договора).

Установленная Постановлением возможность ПАО «Россети» покупки на оптовом рынке потерь, возникающих в объектах ЕНЭС, не может влиять на определенную сторонами спора и закрепленную договором обязанность ООО «ТЭС» по покупке потерь.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискримина- ционного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг между смежными сетевыми организациями (п. 1 Правил № 861), то есть регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулирует отношения между владельцами объектов ЕНЭС и сетевой организацией.

При заключении договора стороны руководствовались специальными нормами права, а именно Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2009 № 492, регулирующим данные отношения, в связи с чем условиями договора не предусмотрено и не могло быть предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе

объем переданной электрической энергии, сторонам необходимо рассчитывать с учетом пункта 55 (1) Правил № 861.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А40-128836/2021, № А40-121441/2022, № А40-184405/2023.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» об истребовании доказательств у ФАС России. Учитывая предмет и основание иска, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в настоящем споре исследование тарифного дела не требуется.

Настаивая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на истребовании материалов тарифного дела, ответчик ссылается на выводы и правовые позиции судебной практики по спорам, в которых рассматриваются правоотношения между сетевыми организациями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем споре рассматриваются правоотношения в рамках договора о порядке использования объектов ЕНЭС между владельцем объектов ЕНЭС и организацией по управлению ЕНЭС.

В определении № 305-ЭС22-28561 от 03.07.2023 по делу № А40-192966/2021 Верховный суд РФ указал, что правоотношения по договору о порядке использования объектов ЕНЭС не являются правоотношениями между сетевыми организациями и, оценив доводы ПАО «Россети», что оплата по договору о порядке использования объектов ЕНЭС не может производиться в связи с тем, что объект не учтен при принятии тарифного решения на текущий год, указал, что состав установленного тарифа не влияет на обязанность ПАО «Россети» по исполнению договора о порядке использования объектов ЕНЭС.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле взыскивается задолженность по договору о порядке использования объектов ЕНЭС, при этом между сторонами отсутствует спор: по предъявленным ко взысканию объемам (соответствует установленному в договоре и учтенному при установлении тарифа); о том, что объект учтен при утверждении тарифа на 2023 год; о том, что объем, предъявленный ко взысканию, соответствует объему, учтенному при утверждении тарифа для истца (в качестве доходов) и ответчика (в качестве расходов,

В связи с изложенным, учитывая предмет и основание иска, ходатайство ответчика об истребовании у ФАС России дополнительных доказательств подлежит отклонению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку в нарушение положений указанной статьи ответчиком не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что в установленном порядке тарифы ответчиком не оспорены, определенная законом процедура установления тарифов не может быть преодолена при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-253146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко