Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-141613/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30991/2017-ГК

Дело № А40-141613/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1257),

по делу № А40-141613/16

по иску ФИО1

к ООО «Строительно - финансовая компания Атолл» (ИНН - <***>, 125284, <...>), Компании «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ» (страна происхождения Белиз, адрес: офис 102, 1 этаж, Блейк Билдинг, Конер Айр Хатсон Стритс, Белиз), ООО «Концерн МонАрх» (ИНН <***>, 125284 <...>), ФИО2

о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности


при участии:

от ФИО1: не явился, извещен

от ООО «Строительно - финансовая компания Атолл»: не явился, извещен

от Компании «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ»: не явился, извещен

от ООО «Концерн МонАрх»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016г.

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 с иском к ООО «Строительно - финансовая компания Атолл» о признании недействительными ничтожных сделок по передаче 1/11 доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – финансовая компания Атолл» компании «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ» и передаче 10/11 доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – финансовая компания Атолл» Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – финансовая компания Атолл»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем последовательной реституции по этим сделкам.

Определением суда от 01.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением суда от 08.12.2016 г. было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03.03.2017 г. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03 мая 2017 года по делу № А40-141613/16 Арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что изменения в ООО «СФК Атолл» в части его единственного участника и последующего увеличения уставного капитала общества за счет вклада компании «Проф Инвест ЭлТэДэ». и ее принятию в члены общества, а также последующий выход ФИО2 являются недействительными сделками применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на уход от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебными актами.

Представитель ООО «Концерн МонАрх» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. ООО «Концерн МонАрх»считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Концерн МонАрх» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик- ООО «Строительно - финансовая компания Атолл», не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истец, ответчик- ООО «Строительно - финансовая компания Атолл».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2015 г. между ООО «Концерн МонАрх» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СФК Атолл», согласно условиям которого, ООО «Концерн МонАрх» передал ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «СФК Атолл».

В последующем, 02.06.2016 г., ФИО5, как единственным участником ООО «СФК Атолл» были приняты следующие решения:

1. В связи с поступившим заявлением от общества «Проф Инвест ЭлТэДэ» о принятии его в состав общества от 24.05.2016 г. принять в состав участников общества общество «Проф Инвест ЭлТэДэ».

2. Увеличить уставный капитал общества за счет дополнительного вклада общества «Проф Инвест ЭлТэДэ» в размере 1 000 руб. Дополнительный вклад вносится денежными средствами. Срок внесения вклада – не позднее 02.07.2016 г.

3. Утвердить итого внесения дополнительного вклада в размере 1 000 руб. третьи лицом, принятым в общества в качестве участника – «Проф Инвест ЭлТэДэ».

4. Утвердить, что всего уставный капитал общества увеличивается на сумму 1 000 руб.; после увеличения уставный капитал общества будет составлять 11 000 руб.

5. С учетом принятия в общество третьего лица и внесения им вклада в уставный капитал общества, доли участников составляют: ФИО2 – номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 10/11 уставного капитала общества; «Проф Инвест ЭлТэДэ» - номинальная стоимость доли 1 000 руб., что составляет 1/11 уставного капитала общества.

6. В связи с увеличением уставного капитала общества утвердить новую редакцию Устава ООО «СФК Атолл».

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством от 02.06.2016 г. (зарегистрировано в реестре №4-3885), удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 г. ФИО2 было принято решение о выходе из состава участников ООО «СФК Атолл», что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 14.06.2016 г. (зарегистрировано в реестре №4-3885), удостоверенным нотариусом ФИО6).

В результате выхода ФИО2 из состава участников общества его доля перешла к обществу, о чем свидетельствуют сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СФК Атолл» по состоянию на 24.06.2016 г., а единственным участником с долей 1/11 уставного капитала значится «Проф Инвест ЭлТэДэ».

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что является взыскателем по отношению к ООО «СФК Атолл» на основании исполнительных листов от 04.09.2015 г. серии ФС №002394154 и от 26.02.2016 г. серии ФС №002375053, выданных Домодедовским городским судом Московской области по делу №2-2257/2009.

По мнению истца, изменения в ООО «СФК Атолл» в части его единственного участника и последующего увеличения уставного капитала общества за счет вклада компании «Проф Инвест ЭлТэДэ». и ее принятию в члены общества, а также последующий выход ФИО2 являются недействительными сделками применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленными на уход от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца не обоснованными, в связи со следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, правовым основанием для совершения третьи лицом сделки (подача заявления о принятии в состав участников общества и внесение вклада в уставной капитал общества) является принятие всеми участниками общества единогласного решения, применительно же к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принятие решения единственным участником общества.

При этом действующее законодательство не отождествляет понятие сделки и решения общего собрания участников общества (единственного участника общества). Следовательно, признание сделки по принятия в состав участников общества нового участника общества за счет внесения им вклада в уставной капитал общества возможно, в ситуации, признания первоначально недействительным соответствующего корпоративного решения общества.

Вместе с тем, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного корпоративного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником ООО «СФК Атолл».

Как указано судом, истец не является участником ООО «СФК Атолл». Учитывая, что у истца отсутствует материально правовой интерес на участие в управлении ООО «СФК Атолл», а договор по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СФК Атолл», заключенный между ООО «Концерн Монарх» и ФИО2, направлен как раз на приобретение права на участие в обществе, то суд приходит к выводу, что истец в данном случае не раскрыл статуса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), в то время, как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе лицо, не являющееся стороной сделки, только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что отсутствует у истца право на иск в части признания недействительным сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества и распределении его доли обществу, поскольку в силу п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, т.е. выход из состава участников является односторонней сделкой, а последующее перераспределение освободившейся в связи с выходом из состава участников общества доли в уставном капитале общества, происходит на основании соответствующего корпоративного решения (п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что поскольку материально правой интерес истца в рассмотрении настоящего дела направлен исключительно на возможность исполнения ранее вынесенных в его пользу судебных актов, а спорные корпоративные решения общества и сделки направлены, на участие в управлении ООО «СФК Атолл», то удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к удовлетворению его имущественных требований.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу №А40-141613/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу № А40-141613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: М.Е. Верстова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.