Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-207/26


Екатеринбург

22 мая 2026 г. Дело № А07-32810/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.,


при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А07-32810/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 07.05.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», Банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2025 № 77АЕ 2434162, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО1 (лично, паспорт).

После отложения 07.05.2026 в судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:


– представитель конкурсного управляющего общества «Роскомснаббанк» – Агентства – ФИО2 (доверенность от 24.12.2025 № 77АЕ 2434162, паспорт);

– конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО1 (лично, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2026 б/н, паспорт).

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий общества «Стройтех» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 275 629 801 руб.

Определением суда от 24.04.2025 заявление конкурсного управляющего общества «Стройтех» ФИО1 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех» в размере 1 275 629 801 руб. (уточнение приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2025 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех»; производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу, исключить отдельные выводы из мотивировочной части.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 определение суда первой инстанции отменено. Настоящий обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества «Стройтех».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Стройтех» ФИО1 просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, положения ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат полномочия суда апелляционной инстанции на отмену судебного акта суда первой инстанции с направлением спора на новое рассмотрение. Заявитель также указывает на то, что Агенство в апелляционной жалобе не возражало относительно раздельного рассмотрения судом требований к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО5 судебный акт не обжаловал. По мнению кассатора, раздельное или совместное рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Вместе с тем конкурсный управляющий и кредиторы должника заинтересованы в скорейшем удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности имеет положительное значение для конкурсной массы и не нивелирует возможность удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО4 По мнению кассатора, судебный акт о выделении спора в отдельное производство возможно обжаловать только путем обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, которым в настоящем случае будет определение суда, вынесенное в результате рассмотрения заявления Агентства о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на определения Верховного суда Российской Федерации от 07.07.22 по делу № А63-577/2015, а также на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.25 по делу № А07-19749/2018, кассатор указывает, что выработанная судебная практика демонстрирует подход судов о том, что раздельное или совместное рассмотрение нескольких требований к ответчикам — это прерогатива суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным только из-за нарушения правил о совместном рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),


общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – общество «Гарантсервис») зарегистрировано 03.09.2002.

Участниками общества «Гарантсервис» являются: ФИО6 (40% доли в уставном капитале), ФИО7 (50% доли), ФИО8 (10% доли).

Сведения в отношении участника ФИО8 внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2019, в отношении остальных участников – 11.11.2021.

ФИО5 в период с 29.11.2021 по настоящее время является генеральным директором общества «Гарантсервис».

Общество «Гарантсервис» 02.06.2023 было реорганизовано в качестве выделения из него общества «Стройтех».

Участниками общества «Стройтех» являются: ФИО6 (40% доли в уставном капитале), ФИО7 (50% доли), ФИО8 (10% доли).

В период со 02.06.2023 по 09.12.2023 генеральным директором общества «Стройтех» являлся ФИО4.

Согласно передаточному акту от 02.12.2022, обществу «Стройтех» переданы обязанности по оплате задолженности перед обществом «Роскомснаббанк» и иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов общества «Стройтех», а также активы реорганизованного юридического лица на сумму 454 587 000 руб.

В реестр требований кредиторов общества «Стройтех» включены требования кредиторов на общую сумму 1 275 629 801 руб., в том числе определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь включено требование общества «Роскомснаббанк» в размере 783 747 985 руб. 64 коп.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в связи с совершением убыточных сделок в период неплатежеспособности, необращением в суд с заявлением о банкротстве и непередачей документов конкурсному управляющему.

25.07.2025 конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь в качестве ответчика по обязательствам общества «Стройтех» в размере 1 275 629 801 руб. ФИО5

Определением суда от 28.07.2025 обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 выделен в отдельное производство.

В материалы настоящего обособленного спора представлено пояснение ФИО4 о том, что он никакую деятельность в обществе «Стройтех» не контролировал, все хозяйственные решения в обоих обществах принимал ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к ФИО5, исходил из того, что общество «Стройтех» фактически не вело самостоятельную хозяйственную деятельность, в результате которой могла образоваться задолженность перед кредиторами,


признаки неплатежеспособности фактически возникли у общества «Гарантсервис» в период с 2016 по 2021 г.г. и у ФИО5 еще 29.12.2021 возникла обязанность по обращению с заявлением о признании указанного общества банкротом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам общества «Стройтех».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от


26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.1.2017 № 53).

Суд апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 не является руководителем должника или его учредителем, в обществе с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» ФИО5 является только руководителем.

Судом также принято во внимание, что основания для привлечения


ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Стройтех» конкурсным управляющим не указаны (уточнение заявления от 25.07.2025), на нормы права при уточнении требований конкурсный управляющий не ссылался, при этом судом первой инстанции самостоятельно определено основание для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех» - необращение в суд с заявлением о банкротстве общества «Гарантсервис», со ссылкой на полное правопреемство должника. Вместе с тем, в результате реорганизации в форме выделения, общество «Гарантсервис» не ликвидировано, является действующим, самостоятельным юридическим лицом; дело о банкротстве в отношении указанного юридического лица не возбуждено.

При этом суд указал, что в апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 пояснил, что ФИО5 не передал документы руководителю должника при реорганизации, в связи с чем ФИО4 не исполнил обязанность, предусмотренную подп. 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, на иные основания для привлечения ФИО5 к ответственности не ссылался; указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и им не дана оценка.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из положений статьи


46 АПК РФ, пункт 1 ст. 1080 ГК РФ, статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, принимая во внимание неуказание конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех», в случае уточнения таковых, в целях установления обстоятельств того, действительно ли ФИО5 является лицом, контролирующим должника (с учетом наличия у общества «Стройтех» трех учредителей) и обладающим правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия


должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; учитывая необходимость установления всей цепочки передачи документов от реорганизуемого юридического лица вновь образованному в процессе выделения; определения роли ФИО5 в доведении должника до банкротства; установления факта того, кто должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также формирования целостной картины причины банкротства, круга контролирующих должника лиц и степени влияния действий каждого из них на деятельность должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности раздельного рассмотрения требований о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех».

Арбитражным апелляционным судом также отмечено, что избранный судом первой инстанции порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может привести либо двойному привлечению таких лиц к ответственности, либо к необоснованному освобождению от ответственности, что в равной степени нарушает права и интересы участников дела на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) самостоятельному обжалованию может подлежать лишь определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 Постановления № 12, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Сделав вывод о необоснованном выделении части спора в отдельное производство, применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не предрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на отмену судебного акта суда первой инстанции с направлением спора на новое рассмотрение, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный


суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020


№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику применительно к определению судом первой инстанции порядка рассмотрения требований к нескольким ответчикам (раздельно либо совместно), не принимается, так как указанные заявителем судебные акты вынесены при иных обстоятельствах. В рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, которое заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречивых друг другу судебных актов по разным делам. При этом следует отметить, что принятым судебным актом права конкурной массы не нарушаются.

С учетом изложенного, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А07-32810/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева