Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-43975/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43975/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Гунгер К.В. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпел» (регистрационный номер 13АП-4750/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-43975/2016 (судья Анисимова А.В.), принятое

по заявлению ООО «Вымпел»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Вымпел» (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.12 лит.А, пом.6-Н, ОГРН 1137847088741, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 11.03.2016 №729 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга № 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вымпел» направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, допущенное в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в необоснованном допуске представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил норму права, признанную Верховным судом недействующей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 28 с северной стороны за границей земельного участка 78:43:0000000:10, выявлен факт производства земляных работ по строительству инженерных сетей (теплосеть, противопожарный водопровод к объекту капитального строительства); за границей земельного участка, предоставленного для целей строительства, проведены земляные работы по откопке траншеи и прокладке сетей противопожарного водопровода, обратная засыпка траншеи проведена частично; проведены земляные работы по установке тепловых камер, ведутся работы по прокладке трубопроводов; информационный щит и ограждение зоны работ отсутствуют.

По указанным фактам составлен протокол осмотра с фотофиксацией нарушений.

08.02.2016 по факту самовольного производства земляных работ, специалистом ГАТИ, с участием представителя общества и двух понятых проведен осмотр территории по указанному адресу, с составлением протокола осмотра с фотофиксацией нарушений и территориальной схемой.

10.02.2016 проведен повторный осмотр территории с участием представителя общества и двух понятых, согласно которому на территории проводятся земляные работы по строительству инженерных сетей (теплосеть, водопровод); ведутся работы по прокладке трубопроводов; информационный щит и ограждение зоны работ отсутствуют.

10.02.2016 по факту нарушения, выразившегося в производстве работ без ордера ГАТИ, ведущим специалистом административного органа, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 32030 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. Установлено, что работы выполнялись субподрядной организацией.

11.03.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление № 729 о привлечении ООО «Вымпел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Вымпел» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-30 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 «Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утверждённых Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила №4).

Пунктом 6.13 Правил № 4 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пункт 3.1.1-1 Правил №4 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В силу пункта 4.9 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство, в частности, работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ. Выполнение работ, указанных в разделе 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

Производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6 Правил); при необходимости устройства временных въездов-выездов, соединяющих строительную площадку (зону производства работ) с городскими улицами, оборудовать их в твердом покрытии (пункт 3.2.14 Правил).

Согласно пункту 16.14. Правил № 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 4.4 Правил №4 предусмотрено, что без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В силу пункта 6.1 Правил №4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земляные работы по благоустройству территории осуществлялись обществом без сооружения надлежащих ограждений.

На основании договора генерального строительного подряда от 15.10.2014 №ГП-15-2014 ООО «Вымпел» является заказчиком работ по строительству.

В нарушение пунктов 3.1.1-1, 4.4, 6.1 Правил №4 обществом не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с прокладкой инженерных сетей за пределами земельного участка, выделенного для целей строительства по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 28 с северной стороны за границей земельного участка 78:43:0000000:10.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности установки ограждения благоустраиваемой территории.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление от 11.03.2016 №729 соответствует общим принципам назначения административного наказания.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имелось.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации общество не указывает. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Согласно статье 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, лицо, направленное обществом для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно допущено к участию в деле, независимо от содержания представленной им доверенности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Несмотря на то, что п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 признан недействующим, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, поскольку указанная норма Закона утратила силу с 13.07.2016. На момент вынесения оспариваемого постановления (01.04.2016) п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 являлся действующим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-43975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Борисова Г.В.


Судьи


Борисова Г.В.



Лопато И.Б.



Семенова А.Б.